ystas написав:Все эти заявления ФГВФО мягко сказать неадекватные. Пусть они готовят материалы для привлечения к ответственности работников ССВ начиная от руководящего состава и заканчивая операционистами, оформлявшими договора, а не вешают свои проблемы на вкладчиков. Это же относится к НБУ с его куратором, просидевшем в этом банке пол года. Что-то за это время в отношении ССВ не было ничего сделано. Значит если ФГВФО считает, что ему был нанесен ущерб, пусть этот ущерб и возмещает за счет этого жулья вместе с НБУ, которое вместо контроля за действиями ССВ молчаливо способствовало сегодняшней ситуации. Я неоднократно писал в НБУ по факту невыполнения ССВ обязательств и получал отписки в виде - разбирайтесь с банком сами. Вот теперь и необходимо создавать инициативную группу и подавать на НБУ в правоохранительные органы на бездействие. Кроме этого, вроде ФГВФО имеет право проводить проверки в банках, что не было сделано этим учреждением за все время кураторства НБУ, но взносы ССВ они получали исправно. Что эти уро2ы на это скажут или они только могут нарушать Конституцию, ГК и УК Украины? Так представителей ФГВФО к ответственности необходимо привлечь также за бездействие как и НБУ
Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні 1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 515. Зобов'язання, в яких заміна кредитора не допускається 1. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні 1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Стаття 518. Заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Стаття 519. Відповідальність первісного кредитора у зобов'язанні 1. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Стаття 520. Заміна боржника у зобов'язанні 1. Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Вы немного не понимаете суть гражданско-правовых отношений. Прочитайте все эти азы и, думаю, Вы много помете.
ystas написав:Все эти заявления ФГВФО мягко сказать неадекватные. Пусть они готовят материалы для привлечения к ответственности работников ССВ начиная от руководящего состава и заканчивая операционистами, оформлявшими договора, а не вешают свои проблемы на вкладчиков. Это же относится к НБУ с его куратором, просидевшем в этом банке пол года. Что-то за это время в отношении ССВ не было ничего сделано. Значит если ФГВФО считает, что ему был нанесен ущерб, пусть этот ущерб и возмещает за счет этого жулья вместе с НБУ, которое вместо контроля за действиями ССВ молчаливо способствовало сегодняшней ситуации. Я неоднократно писал в НБУ по факту невыполнения ССВ обязательств и получал отписки в виде - разбирайтесь с банком сами. Вот теперь и необходимо создавать инициативную группу и подавать на НБУ в правоохранительные органы на бездействие. Кроме этого, вроде ФГВФО имеет право проводить проверки в банках, что не было сделано этим учреждением за все время кураторства НБУ, но взносы ССВ они получали исправно. Что эти уро2ы на это скажут или они только могут нарушать Конституцию, ГК и УК Украины? Так представителей ФГВФО к ответственности необходимо привлечь также за бездействие как и НБУ
Простые операционисты не при чем. Там могли работать и мы с Вами. В остальном - согласен, пора уже создать прецедент ответственности собственников банков.
Да не только собственников, но и государственных служащих, которым вменяется контроль за деятельностью фин. учреждений и которые по существу бездействовали не смотря на многочисленные сигналы. По существу, их бездействие нанесло убыток вкладчикам. Вот сидел в ССВ куратор НБУ под оком которого живые активы и пассивы выносили в Профинбанк. Он что, должен сухим выйти?
1) рано еще судить 2) ща в стране вообще черти что творится, тут любая власть будет плохо выглядеть 3) даже если выбрали в итоге не ту на какую надеялись, это не повод ничего вообще не делать
1) рано еще судить 2) ща в стране вообще черти что творится, тут любая власть будет плохо выглядеть 3) даже если выбрали в итоге не ту на какую надеялись, это не повод ничего вообще не делать
я думаю уже поздно оценивать и так все ясно так делание какое то не очень получается....
nalim Цей бардак зробили ті, хто керував КМУ, ВРУ і НБУ - Яценюк, турчинов. Кубів . Tando nalim varlo Этот бардак устроил ВВХ. Что такое ВВХ?[/quote] Владимир Владимирович Х.ло.[/quote][/quote]
ystas Якщо не зробите до ГПУ, МВС. СБУ, ДФС. фінмоніторинг заяву про вчинення злочину власниками і посадовцями банку, то нічого для них і не буде. Самі ГПУ, СБУ, МВС нічого робити не будуть
ystas написав:
nalim написав:
ystas написав:Все эти заявления ФГВФО мягко сказать неадекватные. Пусть они готовят материалы для привлечения к ответственности работников ССВ начиная от руководящего состава и заканчивая операционистами, оформлявшими договора, а не вешают свои проблемы на вкладчиков. Это же относится к НБУ с его куратором, просидевшем в этом банке пол года. Что-то за это время в отношении ССВ не было ничего сделано. Значит если ФГВФО считает, что ему был нанесен ущерб, пусть этот ущерб и возмещает за счет этого жулья вместе с НБУ, которое вместо контроля за действиями ССВ молчаливо способствовало сегодняшней ситуации. Я неоднократно писал в НБУ по факту невыполнения ССВ обязательств и получал отписки в виде - разбирайтесь с банком сами. Вот теперь и необходимо создавать инициативную группу и подавать на НБУ в правоохранительные органы на бездействие. Кроме этого, вроде ФГВФО имеет право проводить проверки в банках, что не было сделано этим учреждением за все время кураторства НБУ, но взносы ССВ они получали исправно. Что эти уро2ы на это скажут или они только могут нарушать Конституцию, ГК и УК Украины? Так представителей ФГВФО к ответственности необходимо привлечь также за бездействие как и НБУ
Простые операционисты не при чем. Там могли работать и мы с Вами. В остальном - согласен, пора уже создать прецедент ответственности собственников банков.
Да не только собственников, но и государственных служащих, которым вменяется контроль за деятельностью фин. учреждений и которые по существу бездействовали не смотря на многочисленные сигналы. По существу, их бездействие нанесло убыток вкладчикам. Вот сидел в ССВ куратор НБУ под оком которого живые активы и пассивы выносили в Профинбанк. Он что, должен сухим выйти?
nina написав:Хотя не все - в основном революцию делали жители с западной Украины. Но мы тоже хороши - просто сидели перед телевизорами и думали, что все обойдется, когда надо было срочно забирать свои деньги с банков.
жители с западной Украины віполняли роль статистов, а разрабатывали схему, финансировали и организовывали, в том числе и СМИ поддержку совсем другие.
Правильнее было не срочно забирать, а вообще свести к минимуму отношения с банками и никаких депозитов. Банк с громким названием Украина и подобные ничему не научили. Очевидно грабли это национальное достояние украинцев.