Надра Банк - БАНКРОТ

Р.S/ По інсайдерській інформації, всім працівникам-старожилам Надр підняли зарплату.

По тому же инсайду, там сейчас проходит серия эпизодов формального "тестирования". По их результатам, формально, некоторым накидывают по червонцу. Но основная цель, именно старых работников, подвести под увольнение по статье. Стандартная процедура и в соответствии с кзотом. Так же известно о планируемом наборе нового состава персонала на их места. Т.Н. ротация. На филиалах планируется смена не менее 80% персонала работающего с клиентами.
Таким образом планируют, после рекапитализации как сменить имидж, и начать агресивную рекламу, так и сменить "морды", чтобы небыло ассоциаций с проблемами в банке.
И по их мнению в обновленный банк, с новым владельцем, новым имиджем и новыми работниками, шумною толпою ринутся клиенты из всех украинских банков.
Проэкт длинной 2 года, стартовал весной. На этом этапе, формируются списки на увольнение и "законные" основания, банк готовится к рекапитализации и дает слабопозитивную информацию в прессу, приучая к тому что он существует. На следующих этапах, после рекапитализации, будет происходить замена в течении года персонала, вывод "новых" продуктов, активный маркетинг. На завершающем этапе планируется получить банк с прибылью (упущу какой, но весьма пристойной), входящий в ТОП5 банков.

Вот это, инсайд, а повышение зарплаты старичкам, это за чашкой кофе, какойто менеджер слился, что планирует новый мобильник в кредит взять, поскольку зарплата выросла. Это не инсайд и не повод для нашего анализа.

Кстати, а Вы знаете, почему Ваши попытки работать через ДВС сродни Дон Кихотовской борьбе с ветряными мельницами? Нет? Так я Вам открою глаза.
ЗУ "Про Банки..."
Стаття 59. Арешт, стягнення та зупинення операцій по рахунках
....................
Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки
банку.
{ Частина третя статті 59 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3541-IV ( 3541-15 ) від 15.03.2006 }
................

Обьяснять надо?

Могу ошибаться, но о принятии подобной нормы закона Верховным Советом шла речь в разгар кризиса. Я никак не могу в настоящий момент прокомментировать, сказанное Вами. Может быть идет речь о запрете ареста счетов в качестве мер обеспечения иска. Надо разбираться.
Но, исходя из логических соображений задам Вам встречный вопрос. Если эта норма закона запрещает ГИС арестовывать счета при исполнении решения суда, то ГИС могла позакрывать производста с мотивировкой - имущества у банка нет для реализации, счета арестовывать нельзя соглано закона. Тухес свой прикрыли этой нормой, взыскателей на кислород. Однако, этого не происходит - почему ?

та и толку все равно - это все бумажная волокита... быстрее банк на ноги ввстанет нежли вы деньги через суд получите!

Уж длиннее издевательской надровской волокиты по-любому не будет ! Тем более,что в случае с Евросудом результат прогнозируемый и ОДНОЗНАЧНЫЙ - нарушение прав человека ЕСТЬ ,бабки государство ДОЛЖНО ВЫПЛАТИТЬ !
А с Надрами до сих пор полная х е р н я ,непонятно ,с какой ноги завтра фирташ встанет... при том ,что ,заведя в банк хренову тучу своих прибыльных предприятий,уже в августе мог бы рассчитаться с вкладчиками ! Токо ж жаба душит ...а тут еще выборы - спонсорить надо любимую партию,которая ТАКОЕ корыто подарила !

Відсутність коштів не є причиною невиконання рішення суду. (З практики Євросуду)

Однако, допускаю вероятность того, что возможность получения средств в результате оздоровления банка (не банкротства - что также возможно) будет более оптимальнім вариантом. Мессингов на форуме я не наблюдал, как будут развиваться собітия не знаю, каждый принимает решение самостоятельно.

Вопрос только в КОЛИЧЕСТВЕ этих самых "средств" . Ничего ,кроме голого депо ( а в гривне еще и обесценившегося более чем на 60 %) ,банк не возвращает .Поэтому все % за незаконное пользование вашими деньгами ,инфляционные ,моралку... можно отбить только через суд.
Через ЕСПЧ - однозначно.

Тут и к гадалке идти не надо. Каждый вариант имеет свои достоинства и недостатки. Не хочешь продолжать судиться, значит откажизь от бонусов в виде инфляционных, моралки и т.д.

Уважаемый Monya3. Я уже длительное время читаю здесь посты от разных участников с упоминанием статей УК, сообщениями об обращении в прокуратуру, о желании посадить должностных лиц банка или судебных исполнителей. Возьмем Ваш пример. Если Вы в своих обращениях в прокуратуру требовали возбудить УД, то я в силу своего понимания законодательства, считаю, что Вам обязаны давать ответ не на основании ЗУ Об обращениях граждан, а на основании УПК. Обосновано предполагаю, что такое УПК и с чем его едят, те кто обсуждает вопрос 'посадки' на этом форуме, не знают.

Кримінально процесуальний кодекс регулює правовідносини по кримінальних статтях так як ЦПК по цивільних. Права засуджених, як і що в якій ситуації робиться, як відкриваються справи, як закриваються, які підстави і т.д.
Коли і як слідчий має перевірити чи є склад злочину за заявою. Коли і за яких умов прокурор приймає рішення про відкриття кримінальної справи.

Я нехочу глибоко занурюватися в обговорення цього питання,оскільки на даний момент є важливіші (для мене).

По факту - ст. 382 відносно мене ще непорушена. Я не юрист. Коли прийде час вивчу все що потрібно знати. Зараз для мене актуальним є питання про стягнення пені і т.д. (25 жовтня чергове судове засідання. можливо що останнє.) Далі - виконавча. Тобто все по новому кругу. В мене ще є достатньо платіжок неоплачених.

Десь в середині листопада почну рух в напрямку кримінальних статей. Поки що збираю матеріал. Відмови прокурора, відписки падло банку, повідомлення про вручення листів виконавцю.
Бо нехочу щоб потім стояв і краснів за те що немаю доказів.

с судами уже два года тишина... неужели непонятно.. что все шито крыто...

Нет, не понятно. А что? Вы поясните свою точку зрения, а то складывается впечатление, что вы против законного пути защиты своих прав. Или вы сторонник суда Линча в отношении банка Надра?

Да, не думал я, что до европейского суда дойдёт, а уже иски пошли (львовянин первый) и я думаю их будет немало, я подумаю, ещё подожду месяц-два, а там и сам подам, если всё будет оставаться прежним образом, надо эту тему развить на форуме - образцы заявлений показать, адреса...

Поскольку была затронута тема ареста банковских счетов, посмотрел в архиве заметки об этом.

5 августа этого года вступил в действие Закон Украины "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения
мероприятий по финансовому оздоровлению банков". Данным Законом были внесены
изменения, которые не в последнюю очередь коснулись понятия "мораторий" и
последствий его введения. Раньше мораторий распространялся только на те
обязательства банка, срок исполнения которых наступил до введения моратория.
Поэтому вкладчик, срок возврата депозита которого истекал позже даты введения
моратория, мог спокойно требовать возврата своего депозита, теперь же введение
в банке моратория означает приостановление исполнения банком всех обязательств,
независимо от срока. То есть Верховная Рада заложила механизм, по которому банк
вправе не выдавать любые вклады, и если НБУ не захочет это право ничем
ограничивать, тогда возможен вариант, что банк вообще перестанет выполнять
какие-либо обязательства. Также изменен и предельный срок действия моратория.
Как известно, раньше мораторий мог быть введен на срок до 6 месяцев, и продление
этого срока законодательством не предусматривалось. Изменения ограничили
максимальный срок действия моратория 3 месяцами. Закон стал допускать введение
как бы "частичного" моратория, то есть моратория, который распространяет свое
действие не на все обязательства банка, а только на те, которые выберет сам
Нацбанк. Также запрещено не только обращать взыскание на имущество банков, но
и применять меры по обеспечению такого взыскания. Это значит, что суд не имеет
права в обеспечение иска (то есть до принятия решения по делу) выносить
постановления о наложении ареста на счета банка. Стоит отметить, что ранее это
было самым популярным способом борьбы с банком на начальных стадиях судебных
рассмотрений: одновременно с подачей иска в суд вкладчик заявлял ходатайство о
наложении ареста на имущество банка в пределах суммы вклада, и суды иногда такие
ходатайства удовлетворяли. Однако следует отметить, что мораторий во всех банках, где он
продлевался, согласно уведомлению Нацбанка носит именно тот "частичный"
характер, о котором говорилось выше, и не касается обязательств по договорам
банковских вкладов (депозитов) и договоров банковских счетов. То есть можно
сделать вывод, что мораторий не распространяется на депозитные договоры, и эти
банки не имеют никаких законных оснований отказывать вкладчикам в выдаче
депозитов, ссылаясь на действие нового моратория. В случае, если банк в судебном
деле будет ссылаться на введенный мораторий как на основание для невыплаты суммы
депозита, вкладчику нужно сделать следующее: распечатать информационное письмо
НБУ, в котором говорится о "частичном" характере моратория, заявить в суде
ходатайство об истребовании от НБУ или непосредственно самого банка копии
постановления о продлении действия моратория, мотивируя этим самым письмом, и
после получения копии этого постановления указать на установленные им
ограничения продленного моратория и на то, что мораторий не распространяется на
обязательства по договорам депозитов. Полагаю, этого будет достаточно для того,
чтобы устранить препятствие под названием "мораторий", и банку сложно будет
сослаться на что-то еще. На стадии принудительного взыскания сумм долга вкладчик
может столкнуться с проблемой невозможности наложения ареста на денежные
средства банка. Ведь не секрет, что каждый банк свои собственные деньги держит
на счетах, открытых "в самом себе", а значит, вопрос о наложении ареста на
собственные счета будет решаться самим банком. И здесь уже будут применяться
меры противодействия, связанные с детальным исследованием каждой запятой каждого
пришедшего документа, дающие банку формальные основания для отказа в наложении
ареста. Кроме того, может оказаться, что имущество банка находится в залоге у
другого банка (включая НБУ). Обращение взыскания на такое имущество сопряжено с
многочисленными сложностями, а в результате может оказаться, что вырученных от
продажи средств будет недостаточно для погашения долга перед вкладчиком. Поэтому
вкладчик, если он действительно заинтересован в возврате своего депозита, должен
очень тесно контактировать с государственным исполнителем, в производстве
которого находится принятое в пользу вкладчика решение суда. В случае
необходимости вкладчик должен обращаться с жалобами на действия государственного
исполнителя к его начальнику или непосредственно в суд. Кроме того, в случае,
если банк незаконно блокирует вопрос, к примеру, наложения ареста на счета, этот
вопрос также может быть передан на рассмотрение суда.

Исходя из контекста статьи можно сделать вывод о возможности ареста счетов банка.

Уважаемый Monya3. Я уже длительное время читаю здесь посты от разных участников с упоминанием статей УК, сообщениями об обращении в прокуратуру, о желании посадить должностных лиц банка или судебных исполнителей. Возьмем Ваш пример. Если Вы в своих обращениях в прокуратуру требовали возбудить УД, то я в силу своего понимания законодательства, считаю, что Вам обязаны давать ответ не на основании ЗУ Об обращениях граждан, а на основании УПК. Обосновано предполагаю, что такое УПК и с чем его едят, те кто обсуждает вопрос 'посадки' на этом форуме, не знают.

Кримінально процесуальний кодекс регулює правовідносини по кримінальних статтях так як ЦПК по цивільних. Права засуджених, як і що в якій ситуації робиться, як відкриваються справи, як закриваються, які підстави і т.д.
Коли і як слідчий має перевірити чи є склад злочину за заявою. Коли і за яких умов прокурор приймає рішення про відкриття кримінальної справи.

Я нехочу глибоко занурюватися в обговорення цього питання,оскільки на даний момент є важливіші (для мене).

По факту - ст. 382 відносно мене ще непорушена. Я не юрист. Коли прийде час вивчу все що потрібно знати. Зараз для мене актуальним є питання про стягнення пені і т.д. (25 жовтня чергове судове засідання. можливо що останнє.) Далі - виконавча. Тобто все по новому кругу. В мене ще є достатньо платіжок неоплачених.

Десь в середині листопада почну рух в напрямку кримінальних статей. Поки що збираю матеріал. Відмови прокурора, відписки падло банку, повідомлення про вручення листів виконавцю.
Бо нехочу щоб потім стояв і краснів за те що немаю доказів.

О каких отказах идет речь? Все-таки проясните ситуацию : в своих обращениях в прокуратуру Вы требовали открытия УД или нет?

Був недавно в Надрах, забирав чергові гроші по індивідуальному рішенню.

ostrig Рад что у вас получается.

При мені жіночка 50 років хвалила банк- який він хороший, дає 15 % річних в гривнях, а інші банки - ще менше ,вона задоволена обслуговуванням і т.д.

Отбросив эмоции по невозврату депозиту и положив лапу на сердце: Надра образца 2007-2008 годов задавал тон в банковском секторе: выводил на рынок новые интересные продукты, мелькал интересной рекламой, владел неплохими ИТ-технологиями (хоть и не безгрешными), реально пытался улучшить качество обслуживания клиентов. Наряду с этой стороной у банка на обороте медали - ужасный менеджмент (был и есть) ну и не вовремя разразившийся финансовый кризис умноженный на западные долги + полное отсутствие поддержки со стороны акционеров. Надо было таки вовремя сливаться Западу.
Поэтому что касается качества обслуживания, то оно все же несмотря на все события последних 2 с хвостом лет то оно ну не хуже чем в среднем по банковскому сектору.

Что же касается

Р.S/ По інсайдерській інформації, всім працівникам-старожилам Надр підняли зарплату.

Ну тут товарищ уже описал приблизительно процесс. Добавить только вот, что - когда з/п долго не повышается начинает накапливаться индексация. Добавляем формально к окладу 10-15 гривенок и вуаля - факт поднятия з/п есть, индексация = 0, з/п на руки в итоге меньше. Высшая математика.
Увольнение по статье - фишка ВА, на память, долгую.