0720 написав: и еще важный нюанс: для этого платеж должен зайти не на 2909 или другой котловой обезличенный счет, а на лицевой счет клиента 2620/2625/2630/2635
поэтому если вы раньше погашали карточный кредит на 2620 или 2625, то лучше так и продолжать, тогда есть шанс при переплате получить её обратно
именно поэтому хитрый Ирклиенко и объявил 2909 принимающим счетом, чтобы потом иметь основания не возвращать переплаты и ошибочные проплаты
это, кстати, ключевой момент... ещё не было ни одного раза, чтобы после вхождения ва, она предлагала погашать кредитки на какой то, вдруг!!! появившийся котловой счёт. все кредитки в финиках, дельте, юнисоне, фидо погашались как и раньше на карточный счёт конкретного клиента... откуда взялся этот котловой счет? попахивает реальным кидаловом от фонда - вы мол платите, мы разнесем... ага..., кому предлагают верить на слово? фонду что ли? "не разнесут" до ликвидации и денежки ту ту..., а судя по тому, что кагор таки выкупил долги, и будет в случае чего судиться с фгвл..., и скорее всего выиграет суды, то те, кто оплатит на котловой счёт просто подарят свои деньги ворушилину. я точно не буду платить ни на какой котловой счёт
0720 написав: не стоит слать на транзит 2909 если раньше платили на лицевой 2620
хотите быть сильно законопослушным? зашлите на 2620 как в прошлом месяце, и спите спокойно...
тоже пока не имеет смысла, пока не разблокирована операционка банка... если уж совсем невтерпёж - можно сделать пробный платеж, и когда откроются отделения посмотреть, зачислены ли деньги на счёт или отправлены взад...
ALEX66 написав:Козак-характерник Ну а как может быть по-другому, если на кредитке окажутся собственные деньги , сверх кред.лимита ? Также как и по любой другой дебетной карте , первая очередь выплат !
Ну ви ж слали на транзит? А там невідомо як ті гроші на транзиті далі перенаправляють...)) Подивляться, що кредит в вас погашений...і в сундук... як раджа з мультика про антилопу... Як же ж я тепер розрізню де твої монетки, а де наші? )) Думаю так як ви, а там хз...))) Я б теж хвилювався звісно...)) Відпишіться потім що і як на практиці...))
не стоит слать на транзит 2909 если раньше платили на лицевой 2620
хотите быть сильно законопослушным? зашлите на 2620 как в прошлом месяце, и спите спокойно
у фонда нет ни малейших доказательств того, что вы надлежащим образом уведомлены даже о вводе ВА в банк, не говоря уже об уведомлениях о реквизитах счета и переуступках кредитов
вы не обязаны читать объявы Фонда и бумажки на дверях отделений, вы вообще можете в отделение не ходить никогда после открытия счета и подписания бумажек, требующих личного присутствия, дальнейшие ваши взаимоотношения с банком могут происходить дистанционно
поэтому если Ирклиенко хочет чтобы вы платили ему на 2909, он должен вас об этом уведомить надлежащим образом (то есть с обеспечением доказательств того, что это уведомление вы получили), например заказной почтой
Не совсем так, п.п. 3.9; 3.10 обязывают клиента посещать сайта банка для уточнения изменения правил и условий обслуживания карточных счетов .... И еще вопрос про 2909 и возврату средств. Согласно Стаття 36. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації (з-на Грабування) п.7 7. Кошти, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення у порядку, встановленому законодавством.. Не обязана ли ВА вернуть и средства поступившие на 2909 в подобных описаным вами случаях?
Не хочу расстраивать вкладчиков банка «Михайловский», но их окончательно «развели».
Нацбанк узаконил структуру собственности банка, которая поменялась за 1 день до введения в банк временной администрации.
19 мая Виктор Полищук вышел из состава собственников «Михи», как называют его сами клиенты. И запустил туда «футбольную команду» из 11 человек, каждый из которых теперь владеет меньше 10% акций банка.
Сделано это было, очевидно, для того, чтобы вывести Полищука из под действия закона об ответственности владельцев банка за его банкротство (он и вправду не виноват, так как банк положили по заказу Кауфмана-Зинкова).
[url]https://www.facebook.com/dubinskyi/posts/1165559586828931?pnref=story [/url] Согласно принятому в марте 2015 года закону «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц», Фонд гарантирования вкладов имеет право требовать от владельцев банка погасить долги перед вкладчиками. В том числе, при помощи их имущества.
[url]http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T150218.html [/url] После того, как Нацбанк разрешил Полищуку выйти из состава акционеров «Михайловского» — такого права у Фонда нет.
Цинизм ситуации в том, что на фоне этого решения Нацбанк имеет наглость заявлять о том, что почти 1 млрд. грн. вкладов клиентов — не будут возмещаться из Фонда, так как менеджмент «Михайловского» перебросил их на баланс банка 20 мая (день, которым датировано постановление о признании банка неплатежеспособным).
Думаю, вы не удивитесь, если узнаете, что решение «выпустить» Полищука из состава акционеров «Михайловского» — приняла и.о. заместителя глав НБУ Екатерина Рожкова, которой по организационной структуре НБУ подчинен департамент регистрационных вопросов и лицензирования.
Рожкова, напомню, является человеком, который выполнила заказ на «укладку» банка «Михайловский» по заказу владельцев «Платинума».
[url]https://www.facebook.com/dubinskyi/posts/1162335927151297 [/url] Как говорит один мой знакомый — ну, чисто животные...
новый этап очищения, теперь в виде рейдерских захватов. Что интересно, так и не зафиксировали случаев неплатёжеспособности банка, но к категории отнесли. Складывается устойчивое ощущение, что это неприкрытая схема. Возможно, Полищук это сам и организовал, но остаётся тогда загадкой, почему именно в Платинум и почему так спешно и нечисто провернули? Не то, чтобы Полищук пушистый, но думаю, его вынудили. И так могут поступить с любым банком....
Дасти не признают погашения в счёт Фонда. И подают в суды.
На кого? Кредитчика? Чи на Фонд? Якщо на кредитчика... то йому тепер треба платити Дасті, а гроші вже самостійно вибивати у суді від Фонда? Чи як? Що закон гутарить?
Переуступка законна, но у Фонда есть полное право оспаривать такого рода сделки. По посмотрите сами.
Козак-характерник написав:Ну ви ж слали на транзит? А там невідомо як ті гроші на транзиті далі перенаправляють...)) Подивляться, що кредит в вас погашений...і в сундук... як раджа з мультика про антилопу... Як же ж я тепер розрізню де твої монетки, а де наші? )) Думаю так як ви, а там хз...))) Я б теж хвилювався звісно...)) Відпишіться потім що і як на практиці...))
не стоит слать на транзит 2909 если раньше платили на лицевой 2620
хотите быть сильно законопослушным? зашлите на 2620 как в прошлом месяце, и спите спокойно
у фонда нет ни малейших доказательств того, что вы надлежащим образом уведомлены даже о вводе ВА в банк, не говоря уже об уведомлениях о реквизитах счета и переуступках кредитов
вы не обязаны читать объявы Фонда и бумажки на дверях отделений, вы вообще можете в отделение не ходить никогда после открытия счета и подписания бумажек, требующих личного присутствия, дальнейшие ваши взаимоотношения с банком могут происходить дистанционно
поэтому если Ирклиенко хочет чтобы вы платили ему на 2909, он должен вас об этом уведомить надлежащим образом (то есть с обеспечением доказательств того, что это уведомление вы получили), например заказной почтой
Не совсем так, п.п. 3.9; 3.10 обязывают клиента посещать сайта банка для уточнения изменения правил и условий обслуживания карточных счетов .... И еще вопрос про 2909 и возврату средств. Согласно Стаття 36. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації (з-на Грабування) п.7 7. Кошти, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення у порядку, встановленому законодавством.. Не обязана ли ВА вернуть и средства поступившие на 2909 в подобных описаным вами случаях?
обязательство клиента посещать сайт -- фикция
это обязательство невозможно контролировать, обеспечить или ввести за него санкции, поэтому оно несет только дисциплинирующий смысл
и главное -- оно относится только к обновлению тарифов и условий, если клиент настолько доверяет банку, что заранее согласен со всеми изменениями в тарифах (в рамках законодательства, разумеется), то может сайт и не посещать (равно как и отделение)
что касается возврата средств при невозможности выяснить кому они предназначены, то это явно не тот случай, в назначении платежа указан код ИНН и это уже исключает невозможность определения получателя
ещё раз своё мнение изложу, коротко:
- фонд грабування и его уполномоченные -- имеют репутацию не лучше чем кагоры-фагоры, как по мне так они гораздо большие жулики, рейдеры и дерибанщики; к тому же они гораздо сильнее, поскольку имеют государственную крышу,
- если знаете свои права и чувствуете себя способным их защитить -- не платите пока никому, обратитесь за официальными разъяснениями и ждите прояснения обстоятельств,
- если не чувствуете себя достаточно подкованным и хотите быть строго законопослушным -- заплатите ровно так же, как платили в прошлом месяце; то есть если платили на 2620, то так же и платите,
- ну а если вы ые вороны и боитесь каждого куста, тогда платите всем, -- и фонду, и кагору, и чёрту лысому, а также можете заплатить ещё и мне за эту консультацию в пользу благотворительного учреждения; обращайтесь в личку, я дам реквизиты счета кошачьего приюта.
Дасти не признают погашения в счёт Фонда. И подают в суды.
На кого? Кредитчика? Чи на Фонд? Якщо на кредитчика... то йому тепер треба платити Дасті, а гроші вже самостійно вибивати у суді від Фонда? Чи як? Що закон гутарить?
Переуступка законна, но у Фонда есть полное право оспаривать такого рода сделки. По посмотрите сами.
Козак-характерник написав:На кого? Кредитчика? Чи на Фонд? Якщо на кредитчика... то йому тепер треба платити Дасті, а гроші вже самостійно вибивати у суді від Фонда? Чи як? Що закон гутарить?
Переуступка законна, но у Фонда есть полное право оспаривать такого рода сделки. По посмотрите сами.
0720 написав:
