не хочу аргументувати, бо не бажаю відкривати в публічний доступ певні процесуальні технології
маю лише зауважити, що зважаючи на такі заяви, — Марінушкін діє в інтересах Фонду Грабування, бо в адмінсудах Фонд частіше аніж в інших (цивільних, господарських) домагається ухвалення бажаного для нього судового рішення; в судах інших юрисдикцій шанси отримати законне та справедливе рішення проти Фонду — значно вище
varlo написав:Зовсім нещодавно обговорювалося питання щодо підсудності справ за позовами вкладників до Уповноваженої особи щодо оскарження її дій у разі не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки ВСУ 16.02.2016 року прийнято суперечливу постанову, якою нібито визначив що такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Але ухвалою ВАСУ від 12.04.2016 року було чітко визначено, що після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права. Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Таким чином наведені норми права регламентують, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Наразі деякі судді адміністративних судів закривають провадження у подібних справах, але такі рішення є безпідставними, та підлягають оскарженню. Отже, у разі виникнення спору – слід звертатися до адміністративного, а ні господарського суду. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57166889
потому что не все такие споры являются публично-правовыми, часть из них действительно публично-правовые, а часть вполне себе частно-правовые и подлежат рассмотрению в порядке гражданского (если вторая сторона физлицо) или хозяйственного (если вторая сторона юрлицо) судопроизводства
стремление Маринушкина вытащить все споры с Фондом сразу и прямо в административную юрисдикцию — свидетельствуют о его ангажированности и аффилированности с Фондом
Подумал, что это пронбушный ролик, но все-таки упомянули куратора в конце, о его вине.
Интересно, а почему в этом сюжете не вспоминают о Дорошенко, Платинум банке, куда он перешел, да и о Рожковой? Про кредитный портфель и Фагор ни слова. Все только о Полищуке. Пахнет заказухой.
Да, подноготную не вытащили, весьма однобоко, с робким обвинением на куратора. Похоже на ситуацию с кондитерским киоском, лучше не трогать, до выяснения. Поднимет император палец вверх или вниз, вот тогда будут вещать.
Вы с вкладчиками не общаетесь, видимо, как и другие насмехающиеся над чужим горем, и не знаете, как много среди них пенсионеров, которые несут в банк похоронные деньги или предпенсионного возраста, откладывающих деньги на операцию (суммы до 50'000). И все, чтобы несколько сотен гривень процентов получить в месяц - добавку на пропитание. И вот в последнем сюжете на ТВ было, хоть он и явно заказной, но человек реальный. Такие даже на митинг не могут выйти и на адвоката не наскребут. Плачут себе тихо по домам, если еще есть, чем за коммунальные платить.