|
МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ |
+ Додати тему
|
Відповісти на тему
|
Неплатоспроможні банки в стадії ліквідації
Додано: Суб 24 вер, 2016 15:59
KIM30 написав:По кредитці довідки не дали.
Що ще раз підтверджує, що боргу немає... І ні про які % і штрафи розмови йти не може...)) Бо претензіянт не може озвучити загальну суму боргу і черговий платіж. І навіть, якщо борг існує, то позичальник не винуватий, що не сплачував...))
-
Козак-характерник
-
2
-
- Повідомлень: 28840
- З нами з: 09.10.12
- Подякував: 2245 раз.
- Подякували: 2360 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Суб 24 вер, 2016 16:10
KIM30 написав:Леонид Кучеренко ОНОВЛЕНИЙ І ДОПОВНЕНИЙ ВАРІАНТ ПОПЕРЕДНЬОЇ ПУБЛІКАЦІЇ ПРО ПРОТИПРАВНІ ДІЇ ФГВФО,який в тій чи іншій мірі може бути використаний для подання заяв до правоохоронних органів щодо відкриття відповідних кримінальних проваджень та для звернень до інших інституцій: Дії Фонду гарантування вкладів з відшкодування коштів вкладникам неплатоспроможного банку " Михайлівський " носять чітко виражені ознаки " зловживання своїми повноваженнями ... уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ... з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб "..., що спричинили тяжкі наслідни для вкладників банку і завдали їм матеріальної шкоди на загальну суму, що перевищує 1 млрд. грн., відповідальність за які передпачена відповідно до положень ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України. До неправомірної вигоди, як це встановлено Кримінальним кодексом, крім матеріальних вигод відносяться і переваги ,пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру. В ситуації з банком " Михайлівський " директор-розпорядник Фонду Ворушилін К. М. та Уповноважені особи Фонду Ірклієнко Ю. П. і Волков О. Ю., зловживаючи своїми повноваженнями свідомо ігнорують норми чинного законодавства а також права власності вкладників банку на належні їм кошти, що знаходилися у них на своїх рахунках в цій установі, не зважаючи на те ,що непорушність приватного права власності гарантується ст. 41 Конституції України. Є всі підстави стверджувати, що ці дії здійснюються Фондом на догоду керівним працівникам НБУ., що відповідають за банківський нагляд і знаючи ще з початку 2015 року ( коли банк вперше визнавався проблемним ) про ті фінансові порушення, які там відбуваються, але дивилися на це крізь пальці не вжили необхідних заходів, аби вони змогли уникнути кримінальної відповідальності за свою службову недбалість з тяжкими наслідками і нанесення державі збитків на суму понад 1 млрд. грн. ( ч. 2 ст.367 кку ). Це можна побачити хоча б з того, що в прес-релізі НБУ від 23.03.2016, розміщеному на сайті регулятора, було заявлено, що додаткове навантаження на Фонд гарантування вкладів в обсязі 1 млрд.грн., що з"явилося 20 травня 2016 року, буде оскаржуватися. Цілком зрозуміло, що такі дії і в такому масштабі можуть бути оскажені лише в судовому порядку, але, як відомо, з оскарженням цих дій ніхто не звертався, розуміючи що на нього вони отримають від суду негативне для себе рішення. Крім того, не дивлячись на те, відповідно до ч.7 ст. 3 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " (далі - Закон ) Національний банк України не має права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень, з боку Голови НБУ В. Гонтарєвої в інтерв"ю газеті Українська правда від 03.06.2016 р. , і особливо неодноразово в різних ітерв"ю в. о. заступника Голови НЬУ К. Рожкової, зазначалося, що ніхто вкладникам , які співпрацювали з фінансовими компаніями, повертати їхніх вкладів не буде. Слід також зазначити, що знаючи про всі діяння банку НБУ свою постановою 27 .04.2016, менше ніж за місяць до визнання його неплатоспроможним, зняв з нього ряд обмежень, в тому числі і обмеження з операцій, що можуть збільшити навантаження на ФГВФО. Все це було певним посилом і негласними установами на відповідні дії Фонду. Проявом зловживання своїми повноваженнями службових осіб Фонду є відмова у відшкодуванні вкладникам банку " Михайлівський " коштів, що знаходилися у них на своїх поточних рахунках станом на 19.05.2016 і були перераховані на ці рахунки з рахунків фінансових компаній ІРЦ і КІЦ на виконання п. 3 Постанови НБУ від 27.04.2016 стосовно окремих питань діяльності ПАТ " Банк михайлівський ", яку НБУ кому б то не було відмовляється її надавати, тобто ще за 4 дні до визнання банку неплатоспроможним. Фондом були повністю проігноровані положення частин першої і четвертої ст. 26 Закону, хоча ще 27.05 та 30.05.2016 Фонд Фонд в своїх оголошеннях , розміщених на його офіційному сайті повідомив, щосума коштів, що може бути виплачена Фондом становить 2.631 млрд. грн. Ця сума включала і кошти, що були перераховані на рахунки вкладників фінансовими компаніями. Нікчемлення операцій з зарахування коштів 19.05.2016 на поточні рахунки вкладників з рахунків фінансових компаній само по собі є нікчемним, а посилання на ст. 216 Цивільного кодексу України, як на " підставу " для повернення коштів банку " Михайлівський " з рахунків вкладників банку, взагалі позбавлене здорового глузду. Вданій статті зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Сторонами ж в правочинах по перерахуванню коштів на рахунки вкладників банку з рахунків фінансових компаній є позичальник і позикодавець, до яких банк не відноситься. Відповідно до ст. 2 ЗУ " Про банки і банківську діяльнісь банк - це юридична особа, яка на підставі ліцензії має виключне право надавати банківські послуги І в даному випадку він здійснював посередницьку роль в платежах, виконуючи доручення власника рахунку на перерахунок коштів як це передбачено п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01. 2004 р. № 22. Відповідно до абз.2 п. 1.6 цієї інструкції банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнтів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Тверження і НБУ, і Фонду про те, що фінансові компанії не мали в своєму розпорядженні достатніх коштів для проведення розрахунків за договорами, не в повній мірі відповідають дійсності. На момент здійснення цих операцій кошти у них на рахунках були, а яким саме шляхом вони там з"явилися, це не є компетенціє вкладників, адже вони є добросовісними набувачами,а не фінінспекторами. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК позика вважається повернутою в момент передавання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками АБО ЗАРАХУВАННЯ ГРОШОВОЇ СУМИ, ЩО ПОЗИЧАЛАСЯ, НА ЙОГО БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК, що й відбулося в натурі і все цим сказано. В частині 2 ст. 216 ЦК зазначено, що якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягать відшкодуванню ВИННОЮ СТОРОНОЮ. Визнати винною стороною в проведенні розрахунків фінкомпаній з позикодавцями, якими є вкладники банку " Михайлівський ", це несусвітня дурість, яку навіть важко було б придумати. Кримінальним злочином є зроблене за вказівкою Ірклієнка Ю. П, втручання в банківські проводки і коригування їх, в результаті яких без відома вкладників були списані кошти з їхніх поточних рахунків і зарахування їх на рахунок банку, про що свідчать видані вкладникам довідки про рух та залишки коштів на рахунках, відбулося також і зменшення залишкових коштів на карткових рахунках. Є також ймовірність того, що за окремими рахунками дані взагалі виявилися на електронних носіях стертими, що з"ясується значно пізніше. Попираючи норми Конституції України Фонд виправдовує свої зловживання повноваженнями щодо не включення до цих пір до реєстру на виплату коштів тисяч вкладників "білих " депозитів посиланням на Рішення Фонду № 826 від 26.05.2016, яке зареєстроване в Мінюсті 15.06 і набрало чинності 13.07.2016, Дане Рішення абсолютно не може мати ніякого відношення до правовідносин, які виникли у Фонда з вкладниками неплатоспроможного банку станом на 23.05.2016, так як відповідно до ст 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі. Згідно з офіційним тлумаченням ціє норми Конституційним Судом України " ... дію нормативно- правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чиннрсті, тобто до події, факту ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ТОЙ ЗАКОН АБО ІНШИЙ НОРМАТИВНО - ПРАВОВИЙ АКТ,ПІД ЧАС ДІЇ ЯКОГО ВОНИ НАСТАЛИ АБО МАЛИ МІСЦЕ. В статті 2 Закону визначено, що його метою є, зокрема, зміцнення довіри до банківської системи і стимулювання залучення до неї коштів. Наскільки дії Фонду І НБУ цьому сприяють, висновок легко можна зробити. Стаття 3 Конституції України передбачає, що права і свободи людини та їх гарантії визначать зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави, Але для вкладників банку " Михайлівський " ця норма чомусь не діє
Толково написано! Сподобалося ключове... На момент здійснення цих операцій кошти у них на рахунках були, а яким саме шляхом вони там з"явилися, це не є компетенціє вкладників, адже вони є добросовісними набувачами,а не фінінспекторами.
-
Козак-характерник
-
2
-
- Повідомлень: 28840
- З нами з: 09.10.12
- Подякував: 2245 раз.
- Подякували: 2360 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Суб 24 вер, 2016 19:56
Козак-характерник написав: KIM30 написав:По кредитці довідки не дали.
Що ще раз підтверджує, що боргу немає... І ні про які % і штрафи розмови йти не може...)) Бо претензіянт не може озвучити загальну суму боргу і черговий платіж. І навіть, якщо борг існує, то позичальник не винуватий, що не сплачував...))
ФК " Фагор" озвучує, то це означає, що "борг" є?
-
BBC
-
-
- Повідомлень: 14395
- З нами з: 12.08.10
- Подякував: 1105 раз.
- Подякували: 1199 раз.
-
-
Профіль
-
-
1
-
IMPRINTER
-
2
1
- Свинорил 100 lvl
-
- Повідомлень: 38795
- З нами з: 06.08.09
- Подякував: 228 раз.
- Подякували: 6253 раз.
-
-
Профіль
-
-
9
5
2
Додано: Суб 24 вер, 2016 20:36
Оце правильні дії, є документ з печаткою.
-
BBC
-
-
- Повідомлень: 14395
- З нами з: 12.08.10
- Подякував: 1105 раз.
- Подякували: 1199 раз.
-
-
Профіль
-
-
1
Додано: Суб 24 вер, 2016 21:46
BBC написав: Козак-характерник написав: KIM30 написав:По кредитці довідки не дали.
Що ще раз підтверджує, що боргу немає... І ні про які % і штрафи розмови йти не може...)) Бо претензіянт не може озвучити загальну суму боргу і черговий платіж. І навіть, якщо борг існує, то позичальник не винуватий, що не сплачував...))
ФК " Фагор" озвучує, то це означає, що "борг" є?
Є борг, чи немає вирішить суд. Якщо хтось вважає, що йому винні гроші і не повертають, то звертається до суду. Жоден з претензіянтів не позивається, то боргу немає. П.С. Після погроз відрубати голову катом Піфагора, жітільмєнську розмову з ними припинив. Одразу слатиму на йух, якщо задзвонять...))
Востаннє редагувалось Козак-характерник в Суб 24 вер, 2016 21:53, всього редагувалось 1 раз.
-
Козак-характерник
-
2
-
- Повідомлень: 28840
- З нами з: 09.10.12
- Подякував: 2245 раз.
- Подякували: 2360 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Суб 24 вер, 2016 21:48
IMPRINTER написав:BBC
вже намає
Проценты платили или может с профитом договорились?
-
Aps
-
-
- Повідомлень: 3879
- З нами з: 24.06.15
- Подякував: 81 раз.
- Подякували: 433 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Суб 24 вер, 2016 22:43
martsv7 написав:пришло письмо с михайловского по почте в ответ на мое письмо, зарегистрированное 23 июля... на ответе штамп от 22 августа. на конверте- что отправлено 18 сентября.. Видать хитрые - поставили штамп задним числом, т.к. запрос мой от 23 июля и должны были в течение месяца ответить. В ответе пишут, что по закону могут 6 месяцев проверять законность операций и не выплачивать деньги. Правда выплатили их в начале августа. В дельте было больше порядка при ликвидации.. там если уже выплатили , то так и отвечали.. и не два месяца
Наконец-то и я дождался ответ. У меня куча счетов, выплаты по всем тымчасово обмежени. На другом листе с штампом банка Мих. пишут, что переказ коштив никчемен (ИРЦ) и такой-то не включен в общий реестр вкладчиков. Хотя я получал один транш, не проценты. И повидомлення про никчемнисть правочыну ко второму листу. Примечание там: в случае никчемности правочына каждая из сторон обязана вернуть другой стороне "у натурi все що вона одержала на виконання цього правочину" Процедура ликвадации по 12.07.2018.
-
Proofy
-
-
- Повідомлень: 2459
- З нами з: 24.10.08
- Подякував: 62 раз.
- Подякували: 183 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Нед 25 вер, 2016 08:20
Громадський обов"язок зараз - це боротися з грабіжниками і диверсантами у Фонді, які руйнують банківську систему і підривають довір"я до неї зі сторони вкладників.
-
KIM30
-
-
- Повідомлень: 5479
- З нами з: 12.11.09
- Подякував: 989 раз.
- Подякували: 419 раз.
-
-
Профіль
-
-
Додано: Нед 25 вер, 2016 08:27
C FB: Относительно бывших вкладчиков ИРЦ независимо от категорий:текущий счет или депозит по кассе. близка к завершению спецкомбинация органов власти. Под рабочим названием "удар мухобойки" которая будет завершена в ближайшие месяц или два В результате чего. могут быть потеряны. даже снятые ранее через кассу средства. Каким образом? Шаг первый. Задержаный ранее. фиктивный директор ИРЦ на камеру в прямом ефире дает показания. о фиктивности проводок от 19 мая. Шаг второй. Суд выносит вердикт айяйай какой подлец и приговор обвинительный Шаг третий адвокаты бегут в апеляцию ,и суд высшей инстанции. за пару часов "цементирует "= проводка фиктивная. ПРИГОВОР окончательный и обжалованию. НЕ подлежит, Аплодисменты! Занавес, Все иски к фонду в трубочку. и в жо,,,у Все ухищрения юридические размазаны как мухи на стекле Отсюда название удар мухобойки
-
nina
-
-
- Повідомлень: 484
- З нами з: 15.09.14
- Подякував: 9 раз.
- Подякували: 139 раз.
-
-
Профіль
-
-
|
+ Додати тему
|
Відповісти на тему
|
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 0 гостей
Модератори:
Ірина_, ShtormK, Модератор
Схожі теми
|
|
48351 |
26955369 |
|
|
828 |
313315 |
|
|
9235 |
2602615 |
|
|
Топ відповідей
Топ користувачів
Найкращі відповіді за минулий тиждень
|
|
|