busypit ЗАКОН УКРАЇНИ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ст.38 ч.3 в помощь, когда будет подобный закон про newbie, newbie тоже сможет признаавть договор никчемным.
Зачем эти глупости? Право объявления (признания) никчемными сделок, ухудшавших финансовое положение банка во время его проблемности, всегда было в Законе об СГВ. Но грабители из ФГВ почти никогда его путем не применяли. Объявляли никчемным все что угодно, но только не это.
В основном пытались никчемить сделки вкладчиков, дробивших большие вклады (что никак не подпадало под действие Закона об СГВ). Т.е. занимались грабежом (и надо сказать с определенным успехом) самых незащищенных - физлиц, которых согласно этому Закону ФГВ как раз и должен был защищать.
А вот теми, кто перед ВА выводил активы из банков, ФГВ занимался уже поосторожней, помягче и с очень малым успехом. Т.к. это уже были жирные рыбы. И методы работы с ними уже были другими (не факт, что законными). Для создания видимости выполнения Звкона их пытались преследовать (в самом конце работы ВА). И юристы в суды ходили. Но на выходе там был, в основном, пшик.
ч. 2 ст. 215 ЦК в помощь "У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається."
И что Вы хотите этим сказать? Это прописные истины. Или азы. Если правочин нікчемний, зачем его признавать еще и недійсним?
Одновременно обращаются или достаточно обращения одной стороны?
Подумайте сами. Когда ФГВ неазконно признавал действия вкладчиков-дробителей нікчемними, кто в суд подавал? Он или вкладчики? Ему зачем подавать? Он грабитель. Отобрал у людей деньги и сидел на них, прикрываясь, как ду-ра-чок выдуманной им никчемностью. Естественно люди шли в суды.
Много знаете случаев когда в суд первой инстанции для подтверждения своего решения обращался ФГрабування?
По спорам с физлицами таких не знаю. ФГВ их грабил. Зачем ему при этом было идти в суд, чобы тот в очередной раз сказал ему, что он неправ?
По спорам с теми, кто выводил активы из банков (грабил ФГВ или уводил деньги у него из под носа), естественно, он обращался в суд. Потому, что если бы не обращался, то их бы вообще всех там нужно было сажать, т.к. они ни грамма не выполняли бы Закон. Но по таким делам они судились плохо (поскольку, видимо, имели навар с другой стороны). И возвращали очень мало. К сожалению для вкладчиков 200+, которые надеялись хоть что-то получить в 4-й очереди. Что было совсем не в интересах этих грабителей.
Если есть примеры я начну прислушиваться к вашему мнению.
Посмотрите в ветке Дельты на посты опечаленных (озабоченных) вкладчиков 200+. О том, что все кому не лень (например, те же страховые) дают по рогам этому ФГВ. И легко утирают ему нос. От чего надежды вкладчиков 200+ на получение хоть чего-то в 4-й очереди стают все более призрачными. А они ведь в конце ВА стали верить ФГВ, поддерживать его, надеясь, что он поможет им вернуть хоть что-то из сумм 200+. Но с бандой ворушлого нужно было вести себя иначе. Это не те люди, которые защищают интересы вкладчиков. Они защищают только свой карман.
Правильно недавно говорил Савченко. На такие должности и в такие структуры (ФГВ и им подобные) назначать своих людей (которым доверяют) и контролировать их должны пострадавшие: т.е. вкладчики и юрлица, утратившие свои деньги. А у нас туда назначают грабителей.
просто пишет что такое-то согласно таким то нормативно-правовым актам и называется обоснованием
Почитайте литературу по никчемности. Я, когда готовился к судам с ФГВ, читал. Суд не доказывает и не обосновывает никчемность. Он просто (типа неграмотным) показывает, что вот это является (или не является) никчемным. Типа тут все просто и очевидно, читайте, мол Закон.
о_О точно? А в чем в таком случае суть Статьи 33 ГПК?
Я Вам что юрист? Или толкователь ЦК? В тех же статьях по никчемности пояснялось, что доказывать что-то о никчемности особого смысла нет. Можно, конечно, попробовать что-то пояснить суду (если он не обидится). Но он будет смотреть только в Закон. И если там написано, что это никчемно, он так и скажет. Если нет, то скажет наоборот. Т.е., грубо говоря, по таким делам можно только спрашивать у суда "Это никчемно?". И он скажет "Да, никчемно". Или "Нет, не никчемно".
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
См. вашу предыдущую цитату, так должны или не должны? о_О
Пишете, что ФГВ неправомерно признал Ваши действия никчемными, поскольку он типа ду-ра-чок и никакими нормами законов признание таких действий никчемными не предусмотрено. Думаю, этого будет достаточно и никого не обидит.
ФГВ пусть доказывает обратное, как хочет. Защищаться ведь никому не запрещается. Но споры о никчемности, по идее, должны быть очень простыми. Уважающие себя юристы даже не понимают, как об этом можно спорить. Но в ФГВ таких нет.
ALEX66 написав:А если будет так :
. Прикольная отмазка мы не отказываем никому, кто сможет зайти...
