|
|
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:27
КХ рассчитывал от новоиспеченного кредитора получить дисконт. А получилось наоборот: "благодетель" козацкий предлагает гасить 12 равными частями в течение года с учетом 25,5% годовых чистыми. Задолженность по кредитке, например, 10к отдай 12,55к но за год  Вот то самое "вымя", которое мечтал помацять Козак.
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:29
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємосяОт Маринушкина:
Сьогодні від членів Ініціативної групи вкладників «Банка Михайлівський» надійшло повідомлення, що під час спілкування із Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію Ірклієнком Ю.П. - виконавчою дирекцією Фонду буде розглядатися питання щодо погодження визнання нікчемними операцій та вкладних договорів, які були здійснені (укладені) в період з 19 по 23 травня 2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський», як стало зрозумілим скоріш за все визнання буде відбуватися на підставі п. 9 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» : Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов’язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Як наголошується, ПАТ "Банк Михайлівський" був визнаний проблемним 23 грудня 2015 через ризикову діяльність. З того моменту Національний банк вів роботу з акціонером і менеджментом банку для врегулювання ситуації. Але позбавлення вкладників права на гарантовану суму відшкодування в такий спосіб – є протизаконною. Визнання операції нікчемною з вищенаведених підстав має хибне правове обґрунтування, оскільки укладання вкладником договору банківського рахунку (відкриття рахунку) з банком, в той час як постановою НБУ від 23.12.2015 року даний банк було віднесено до категорії проблемних та було введено обмеження, в тому числі щодо залучення вкладів, не може вказувати на усвідомлення вчинення взагалі будь – яких протиправних дій вкладником на момент укладення договору, тому що, у відповідності до ст. 75 Закону № 4452 рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, апорядок розкриття банківської таємниці визначається ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III, у відповідності до якої інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю. Диспозиція вказаної норми містить перелік суб'єктів на користь яких може бути здійснене розкриття банківської таємниці Національним банком, ВКЛАДНИКА ТАМ НЕ МАЄ. Тобто є очевидним, що вкладник не міг знати про існування певних обмежень , які встановлені вищезгаданою постановою НБУ, сама Постанова від 23.12.2016 року, якою запроваджено обмеження діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків - не розміщувалася для ознайомлення з нею клієнтами банку. Таким чином, з контексту наведених норм права вбачається законодавчо визначене право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду (в межах делегованих повноважень) на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"(дані висновки відповідають позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена в його постанові від 21.01.2016 № К/800/26658/15). Як один із прикладів поставною Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2016 року , та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року захищено прав клієнтів банку, зобов’язано Фонд повернути власні кошти вкладникові, а дії по визнанню нікчемним правочини визнано протиправними. А тому, якщо такі рішення виконавчої дирекцією буде погоджено, клієнти «Михайлівського» отримують повідомлення про визнання їх правочинів нікчемними, та у них буде рівно 6 місяців для захисту своїх прав в адміністративному суді, куди необхідні звертатися з позовом про скасування такого рішення та зобов’язання уповноваженої особи включити вкладника до Переліку вкладники, для отримання право на відшкодування гарантованому у розмір до 200 000 гривень.
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:32
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ: взаємодопомога, радимося, об'єднуємосяа мне УБКИ сегодня переписало кредитную историю. Кредит - Продан
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:44
1 - на сколько известо, у всех средства уже были в указанном, т е всем 2 - непонятно, почему нет решения от фонда, ведь за истекший от ВА период у людей закончились те же капиталы, с кого им их требовать.И тут вдруг объявят - с ИРЦ.А ИРЦ сейчас над чем работает, правильно - над выводом оставшихся денег и переездом за границу 
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:50
Заява накидана "на коліні" за кілька хвилин. АЛЕ : формальні вимоги до "звернення громадянина" в ній дотримані. І адресована вона так спеціально - адресувавши її на абстрактний ПАТ "Банк Михайлівський", є шанс отримати відповідь від абстрактного "Банку Михайлівський", за підписом якогось клерка. А потім, як тут тільки що про новоотримані виписки згадували, пан Ірклієнко скаже, що цей клерк був не уповноважений давати відповідь від імені банку. Ірклієнко де-факто і де-юре виконує функції практично всього керівного складу банку. І звернення розглянути зобов'язаний (а якщо вважає, що воно не за адресою, повинен переправити його за адресою). P.S. Бачив такі "звернення громадян", що на них без сміху дивитись важко. Але їх реєструють, опрацьовують і дають цілком серйозну відповідь.
Додано: П'ят 10 чер, 2016 18:52
Может Джек платит фагам? P.S. Наскільки правомірним є володіння персональними даними фагами, я їм такого дозволу не давав.
Додано: П'ят 10 чер, 2016 19:07
точно не надав?
Зараз переглядають цей форум: Google [Bot] і 2 гостей
Модератори: Ірина_, ShtormK, Модератор
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
, він міг, продавши готівку іншим банкам чи НБУ, кошти вивести на дружні структури, тобто зобов'язання Михбанку перед ІРЦ залишалась. Інше питання як ІРЦ гасив заборгованість перед людьми за капіталом? Якщо з власного поточного рахунку без овердрафтів чи позик- це гуд, а якщо з ними - це фонду не дивно, що не подобається.
