МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

Ingvar

Можете выложить?

То наверное выписка, а не платежка. С какой бы стати инвестору давали платежку, которую делал (передавал в банк) не он.

получатель платежа имеет полное право получить заверенную принимающим банком копию входящей платежки (она всегда есть в электронном виде в базе принимающего банка)

ещё ни в одном банке мне не отказали в выдаче такой копии платёжки, ее всегда можно получить со штампом банка и подписью операциониста

[5]

самое интересное начнётся, когда докопаются до подковёрных игрищ, предшествовавших майским событиям

вот тогда попкорн и понадобится

А мы это увидим? А то пропустим сам сок

если доживёте

получатель платежа имеет полное право получить заверенную принимающим банком копию входящей платежки (она всегда есть в электронном виде в базе принимающего банка)

ещё ни в одном банке мне не отказали в выдаче такой копии платёжки, ее всегда можно получить со штампом банка и подписью операциониста

[5]

Ingvar

если не взять с ИРЦ платежки то с чем вы в суд прийдете? С принтскринами онлайн банкинга??

Можно с выпиской по своему счету, заверенной банком. Это ничем не хуже чужой платежки (а может и лучше).

Но предполагаю, что в судах все равно будет затык. Т.к. судьи не будут принимать по этим искам никаких существенных решений до тех пор, пока не завершатся связанные с этой аферой уголовные дела.

вы ошибаетесь

уголовные дела в таких случаях если и возбуждаются, то уже после завершения гражданских и административных (как правило — значительно позднее, на годы)

0307

Ingvar написав:

Можете выложить?

Зачем? С какой целью?!

Ради спортивного интересу. Там живая (бумажная) платежка с подписью и печатью отправителя? Или полученная через клиент-банк? Вторую нарисовать (распечатать из системы) и заверить какой-нибудь печатью банка несложно.

ПАО "Банк Михайловский", ООО "ФК "Плеяда", ООО "ФК "Фагор": судебные баталии и запреты
Нашел на минфине:
http://easydebts.blogspot.com/2016/06/p ... prety.html
Хронология

30.05.2016 Договор факторинга от 19.05.2016 №1905, заключенный между ПАО "Банк Михайловский" и ООО "ФК "Плеяда", в соответствии с которым было переуступлено право требования на сумму 682,3 млн. грн., был признан Уполномоченным ФГВФЛ на ликвидацию банка ничтожным. Данная информация содержится в пресс-релизе от 08.06.2016 на сайте ФГФВЛ. Отметим, что и на дату публикации данного пресс-релиза данная информация тоже несколько устарела.
Фонд не предоставил реквизиты процессуального документа, в котором содержится решение касательно такого признания. Также, Фонд дальше настаивает, что погашать нужно именно на реквизиты банка. Но не тут то было...
02.06.2016 постановлением Окружного административного суда г. Киева по делу №826/8273/16 после предъявления ходатайства истца - ООО "ФК "Плеяда" - назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска.
03.06.2016 постановлением Окружной административный суд г. Киева по делу 826/8273/16 удовлетворил ходатайство ООО "ФК "Плеяда". "Михайловкому" было запрещено совершать ряд действий.
03.06.2016 постановлением Окружного административного суда г. Киева открыто производство по делу №826/8273/16 по административному иску ООО "ФК "Плеяда" к Фонду гарантирования о признании действий противоправными. Очевидно, что дело касается именно признания противоправным решения о признания Уполномоченным ФГВФЛ переуступки ничтожной.
08.06.2016 на сайте ФГВФЛ опубликовал пресс-релиз, согласно которому Фонд решит опротестовать постановление суда об обеспечении и ряд запретов. Согласно данной информации заседание о рассмотрении протеста было назначено на 09.06.2016, но результат мне не известен.

Что запретил суд "Михайловскому"?

А было запрещено:
Предпринимать любые действия касательно приемки платежей по переуступленным правам требования.
Предоставлять информацию по погашению по таким кредитам.
Распространять информацию о том, что ПАО "Банк Михайловский" остается кредитором по указанным обязательствам до вступления решения суда в законную силу.

Кому платить заемщикам?

Для начала стоить отметить, что сделка о переуступке в пользу ООО "ФК "Плеяда" признана Фондом ничтожной. Это свершившийся факт. Реверс (признание не ничтожной) возможен только по решению суда. Именно это является предметом административного иска ООО "ФК "Плеяда" к Фонду гарантирования (читай - ПАО "Банк Михайловский" как третьей стороне с позиции ответчика).
А теперь рассмотрим варианты.
ПАО "Банк Михайловский"
Сделка ничтожна. Банк остался кредитором. Но суд ему непосредственно запретил получать платежи. Платить банку - тратить время и средства. Единственный выход - отмена соответствующего постановления суда, чего пока не наблюдаем.
Кроме того, за время запрета банк не может насчитывать проценты, комиссии и неустойку. Заемщики не виноваты в сложившейся ситуации. Кроме того, согласно абзацу 1 ч.1 ст.613 ГКУ:
"Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку."
В нашем случае, постановление суда, которое имеет силу закона, обязывает банк отказаться от принятия платежей.
Согласно же ч.4 ст.613 ГКУ:
"Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора."
ООО "ФК "Фагор"
В данном случае следует исходить из того, что:
Сделка (переуступка) признана ничтожной. Отмена возможна только по решению суда.
Уведомление должников было ненадлежащим, а доказательства не предоставлены. Об этом мы с Вами говорили в предыдущей статье по теме.
Таким образом, и ООО "ФК "Фагор" не может получать платежи по переуступленным правам требования (кредитам).

Резюмируем

ПАО "Банк Михайловский" является надлежащим кредитором, которому суд запретил принимать платежи в погашение кредитных обязательств.

Что делать заемщику?

Перейти в режим ожидания до принятия судом существенных изменений по делу.
Учитывая изложенное, развитие ситуации и позицию суда, не совершать проплаты в погашение кредитных обязательств ни в пользу ПАО "Банк Михайловский", ни в пользу ООО "ФК "Фагор" до принятия судом определяющих решений по делу.
Направить запросы в банк, Плеяду и Фагор, о чем мы с вами говорили в предыдущей публикации по теме.
P.S. Согласно данным из некоторых источников Окружной админсуд г. Киева отказал ФГВФЛ в удовлетворении протеста (отмены мер) касательно обеспечения иска. Все осталось на своих местах.

[5]

0720

самое интересное начнётся, когда докопаются до подковёрных игрищ, предшествовавших майским событиям

вот тогда попкорн и понадобится

Ага. Но подозреваю, что это будет нескоро. Может, через полгода-год. А может и больше.

ну, лично я — никуда не тороплюсь

у меня никогда не было договоров типа капитала (хотя в какой-то момент мелькнула мысль подписать такой договор на небольшую сумму ради прикола и отработки юридической практики, но я эту мысль быстро отогнал)

ingvar

Слабоумный ты.
1 - у меня нет капитала, но есть совесть и благожелательное отношение к ближним людям
2 - ты когда пишешь, каким местом думаешь, несёшь чушь.Например, как и с чем сейчас в ирц обращаться.Короче, тролль ты подсадной нбушный или просто туп и очень низкого роста.

[5]

0307

Ingvar написав:

Можете выложить?

Зачем? С какой целью?!

Ради спортивного интересу. Там живая (бумажная) платежка с подписью и печатью отправителя? Или полученная через клиент-банк? Вторую нарисовать (распечатать из системы) и заверить какой-нибудь печатью банка несложно.

вам не нужна на такой платёжке подпись отправителя

такая платёжка (копия) распечатывается принимающим банком из собственной электронной базы и заверяется подписью операциониста и штампом (датером) принимающего банка

для суда этого более чем достаточно, такая копия принимается как доказательство

это электронный документ, у них свои особенности

0720

вы ошибаетесь

уголовные дела в таких случаях если и возбуждаются, то уже после завершения гражданских и административных (как правило — значительно позднее, на годы)

Вы возможно о других делах говорите. В Дельте и других банках ФГВ, когда не хотел платить, инициировал уголовные дела против вкладчиков или еще кого-то. Из-за этого вкладчикам было сложно добиться от судов надлежащих решений, т.к. судьи все время с опаской озирались на правоохранителей и шли на поводу у ФГВ, откладывая принятие окончательных решений до закрытия уголовных дел. Либо принимали решения в пользу ФГВ с оговоркой, что после закрытия уголовных дел их можно будет и изменить.