BBC написав:Читаем закон и ухвалу. А с какой частью сказаного не согласны?
ни в законе, ни в ухвале этого нет, там вообще ничего про номера счетов не сказано
Там указано о принятии погашения кредитов это котловой счет и списание с 2620 на закрытие кредита овердрафт. А в законе зачисление есть на счета клиентов во время ВА и даже то, что зачислили могут выплатить ведь погасить кредит запретил суд, тогда это личные средства.
busypit написав:фраза "що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку" исключает саму возможность внутреннего платежа.
вовсе не исключает
при временной администрации движение по счетам имеется, — и в некоторых случаях весьма, так сказать, жвавое
да взять хотя бы те же возвраты неотправленных клиентских свифтов или сэп-переводов, в других банках их иногда возвращали на счета клиентов именно после введения ВА
но этими вариантами тема не исчерпывается, бывают и другие проводки при ВА
Есть примеры осуществления переводов иницированных и завершенных в течении ВА за последние пол года, год, полтора?
есть, и даже есть судебные споры по этому поводу
так, например, в одном случае клиент оформил свифт до введения ВА, банк списал (провёл) деньги со счета клиента 2620 на транзитный счет банка для отправки свифтов (между прочим, это оказался счет 1-го класса, а не 2-го, то есть по сути казначейский или приравненный к казначейскому), свифт естественно никуда не ушёл (бо на корсчету не было покрытия), а потом пришла ВА и через неделю провела клиенту средства на его 2620 обратно
при этом возмещение от Фонда в пределах 200 тыс клиент получил без учета этих средств, что естественно, поскольку возмещение платится по сумме остатка на момент ввода ВА
и теперь у клиента на счету 2620 лежат эти деньги, банк в процедуре ликвидации, выплачивать их ему не выплачивает, поскольку на момент ввода ВА их там не было
разумеется, клиент хочет эти деньги получить и судится с банком, иск мотивирован (в том числе и) п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "Про систему грабування"
BBC написав:Читаем закон и ухвалу. А с какой частью сказаного не согласны?
ни в законе, ни в ухвале этого нет, там вообще ничего про номера счетов не сказано
Там указано о принятии погашения кредитов это котловой счет и списание с 2620 на закрытие кредита овердрафт. А в законе зачисление есть на счета клиентов во время ВА и даже то, что зачислили могут выплатить ведь погасить кредит запретил суд, тогда это личные средства.
там в ухвале ничего нет про котловой счет, не котловой счет или какой-либо другой счет, а также нет ничего про личные средства, не надо додумывать к ухвале свои дополнения
ухвалой запрещено принимать платежи, а проводить уже принятые платежи на какой угодно счет — ухвала не запрещает
0720 написав:фраза "що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедур
вовсе не исключает
при временной администрации движение по счетам имеется, — и в некоторых случаях весьма, так сказать, жвавое
да взять хотя бы те же возвраты неотправленных клиентских свифтов или сэп-переводов, в других банках их иногда возвращали на счета клиентов именно после введения ВА
но этими вариантами тема не исчерпывается, бывают и другие проводки при ВА
Есть примеры осуществления переводов иницированных и завершенных в течении ВА за последние пол года, год, полтора?
есть, и даже есть судебные споры по этому поводу
так, например, в одном случае клиент оформил свифт до введения ВА, банк списал (провёл) деньги со счета клиента 2620 на транзитный счет банка для отправки свифтов (между прочим, это оказался счет 1-го класса, а не 2-го, то есть по сути казначейский или приравненный к казначейскому), свифт естественно никуда не ушёл (бо на корсчету не было покрытия), а потом пришла ВА и через неделю провела клиенту средства на его 2620 обратно
при этом возмещение от Фонда в пределах 200 тыс клиент получил без учета этих средств, что естественно, поскольку возмещение платится по сумме остатка на момент ввода ВА
и теперь у клиента на счету 2620 лежат эти деньги, банк в процедуре ликвидации, выплачивать их ему не выплачивает, поскольку на момент ввода ВА их там не было
разумеется, клиент хочет эти деньги получить и судится с банком, иск мотивирован (в том числе и) п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "Про систему грабування"
ещё раз, помедленнее: выписка не является первичным бухгалтерским документом
У Вас понимание первичных документов на уровне где-то так 1996 г. (времен Постановления Правления НБУ №204, в котором первичными документами назывались платежки, мемордера, кассовые ордера и т.д.). Но тех пор утекло много воды, в т.ч. с внедрением электронных платежных документов и систем ДБО ушли бумажные платежки. И вот здесь, например, (2015 г.) банковские выписки уже называют первичными документами. Иначе, что же организациям подшивать в документы дня? Бумажные платежки с отметками банка о выполнении, которых уже нет?
Частоково мають рацію і 0720, і newbie.
1. Виписка є первинним документом виключно у випадку, коли стосується витрат щодо РКО. Така позиція НБУ та ДФС.
2. Щодо всіх ситуацій, то виписка не є первинним документом. Відповідно до п.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. №254 операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Касовими документами оформляються операції з готівкою. Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).
Тобто, виписка в такому переліку не зазначається та не може вважатися первинним документом.
BBC написав:В ухвале только платежи запрещено принимать для погашения оспариваемых кредитов. Я не додумываю, а читаю и анализирую.
Тут цікавий нюанс - банку заборонили приймати платежі виключно "в рахунок погашення заборгованості за перепроданими кредитними договорами". А звідки банк знає, що платіж, який на нього приходить, прийшов "в рахунок погашення заборгованості" ? Теоретично на банківський рахунок можуть приходити і інші платежі. Тобто потрібно аналізувати поле "призначення платежу". І на його підставі повертати платіж банку-відправнику. Але це поле проаналізувати на 100% автоматично неможливо. Тому повернення платежу банку-відправнику в автоматичному режимі не здійснюється. І банк на цілком законній підставі може тримати платіж на котловому рахунку до моменту "з'ясування призначення платежу".
BBC написав:Читаем закон и ухвалу. А с какой частью сказаного не согласны?
Додано: Вів 14 чер, 2016 13:29
