МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[5]

21:08:22 Оператор Evgenii включился в разговор
21:08:36 Evgenii: Добрый вечер! Чем могу Вам помочь?
21:08:54 Я: Евгений. Добрый вечер.
21:09:01 Я: Инн хххххххххх
21:09:20 Я: А гляньте что у вас по задолженности
21:09:34 Evgenii: Ожидайте, проверяю информацию.
21:09:55 Evgenii: Укажите пожалуйста ФИО клиента.
21:10:06 Я: хххххххххххх
21:11:05 Evgenii: Вас интересует минимальный платеж или сумма до полного погашения?
21:11:54 Я: Меня интересует ваши взаимоотношения с михайловским по оплате последним вам проплат на его имя
21:12:09 Я: Я 26го оплатил на михайловский
21:13:17 Evgenii: По нашей информации последнее внесение средств было 5.04
21:13:43 Я: Да нет. Ваши операторы видели мою оплату 26го
21:14:00 Я: 26.05
21:14:16 Я: Меня это даже удивило.
21:14:17 Evgenii: Одну минуту. Проверю информацию еще раз.
21:19:58 Evgenii: Проверил информацию, при этом на данный момент Ваша оплата 26.05 не отображается. Последним внесением является 5.04

а вы на 2909 вносили или на 2620?

2909. Проверял через зав.отделения, на 2909 по аналитике мой платеж видно.

ну вот вам и доказательство того что на 2909 платить — плохая идея

если помните, я об этом предупреждал сразу же, как реквизиты 2909 были опубликованы петровичем

а теперь и на 2620 платить нет смысла, потому что банку нельзя такой кредитный платёж принимать (впрочем, ему и на 2909 запрещено, и на любой другой счёт тоже)

то есть просто принимать абстрактные деньги на 2620 ему не запрещено, а вот с назначнием платежа "погашение кредитной задолженности" — запрещено

в общем, нельзя сейчас платить за кредит никому

а чтобы обезопасить себя, нужно задокументироваться любым удобным способом — мол я бы и рад платить, но нет информации кому и сколько, поэтому все в сад и там ждём суд

[5]

Я вообще по другим делам, я ж сразу сказал.

По каким же? Всё же остаётся непонятным пока что.

Керівник групи експертів в курсовиків....у вільний час...чоловяга ж вже казав.

експерт у чому? керує ким? що вони там експертують взагалі, ці експерти? і хто там ще входить до складу цієї групи? його кіт та блохи того кота?

і до того ж, експерти анонімними не бувають, це ми тут можемо сховатися за ніками, бо ми ніхто і звати нас ніяк — а якщо чолов'яга експерт, то має представлятись як положено

експерта тітул кормить

rufius

Ловкость не более той, что и при дроблениях. Для проводок между счетами наличие денег на корсчёте банка не имеет никакого значения. Люди вложились в краткосрочные инвест-вклады, которые предусматривали возможность их перечисления на текущий счёт в любое время, по заявлению клиента либо в одностороннем порядке. При этом пассивы банка нисколько не увеличились.

Э нет, так не пойдет. Не наводите тень на плетень. И не запутывайте вопрос тем, что знаете, но что к нему никакого отношения не имеет.

1. Я не утверждал, что деньги банка хранятся только на его корсчете, т.к. корсчет - это лишь один из счетов банка. Я утверждал, что у банка на то время, скорее всего, не было свободного миллиарда. Т.е. ни с какого из своих счетов он их взять не мог.

2. Деньги вкладчикам-инвесторам поступили не от банка, а от ИРЦ, у которого их тоже не было. Перед возвратом денег инвесторам ИРЦ получил их от "щедрого" банка. Но вопрос был в том, что это за "щедрость" (какими документами она обоснована) и откуда эти деньги взял банк?

Ваши пояснения на этот вопрос никак не отвечают. Внутренние проводки, действительно, делаются не через корсчет (корсчет нужен и используется, в основном, для внешних платежей). Ну и что из этого?

Это ведь не значит, что, во-первых, во внутренних проводках деньги могут браться из воздуха, а во-вторых, внутренние проводки ни на что, и в частности, на пассивы не влияют.

Если на счете клиента нет денег, и кредит или овердрафт по нему не предусмотрены, то в т.ч. внутренние проводки с него не могут осуществляться.

А если деньги зачисляются на текущие (в т.ч. сберегательные) счета клиентов, причем берутся не с текущих (сберегательных) счетов, например, других, клиентов, а со счетов дебиторской задолженности (или кредитных счетов) банка, то пассивы банка от этого увеличиваются.

В случае Михаловского, как раз и был тот случай, когда рост его пассивов почти на 1 млрд компенсировалася ростом его активов. Т.к. судя по проводкам, показанным Ирклиенко, ИРЦ, когда у него появились деньги, через дебиторскую задолженность оказался их должен банку. Что это было, как не кредит (или дебиторская задолженость, но за поставку чего)?

Кроме того не надо говорить, что инвесторы заключали договора, предусматривавшие возврат их денег, в т.ч. на счет 2620. И что с того, что заключали? Никто же не оспаривает возможность возврата этих денег. Но если ИРЦ, с которым они их заключали, оказался неплатежеспособным, как и щедрый банк, "спасший" его, то возникает вопрос - откуда взялись эти деньги? Причем, в первую очередь, у банка (поскольку откуда они взялись у ИРЦ, понятно).

Короче лучше поясните, что это за дебиторская задолженность. И не была ли она с самого начала безнадежной. А потом будем говорить о том, было ли это чьей-то ловкостью рук или нет.

З.Ы. Сравнение этого с дроблением вообще не понял. Что там общего?

cellar

первая проводка видится продажа ирц своих прав требования банку, взамен банк дает деньги ирц.

А откуда у ИРЦ права требования к банку на 1 млрд? Он что инвестировал банк?

Это интересно, значит так банк обходил ФГВ? И все (ФГВ и НБУ) об этом знали?

З.Ы. Технологию 10-ти траншей по 87 млн понял. Но в принципе, это был и не вопрос, как перевести деньги на счета банка. А еще точнее на счета физлиц (т.к. счета юриков там не особо подходили)

Кроме того не надо говорить, что инвесторы заключали договора, предусматривавшие возврат их денег, в т.ч. на счет 2620. И что с того, что заключали? Никто же не оспаривает возможность возврата этих денег. Но если ИРЦ, с которым они их заключали, оказался неплатежеспособным, как и щедрый банк, "спасший" его, то возникает вопрос - откуда взялись эти деньги? Причем, в первую очередь, у банка (поскольку откуда они взялись у ИРЦ, понятно).

откуда в банке 1 млрд грн, всего лишь допущения. ирц продало свои права требования банку. банк траншем по 100 млн перекидает на ирц. ирц 102 млн перекидает на счета клиентов. в банке уже 102 млн и опять можно сделать следующий транш на ирц в 100 млн.

это только один из возможных вариаентов. как заметили - на схеме еще и не такое можно нарисовать.

[5]

1. Я не утверждал, что деньги банка хранятся только на его корсчете, т.к. корсчет - это лишь один из счетов банка. Я утверждал, что у банка на то время, скорее всего, не было свободного миллиарда. Т.е. ни с какого из своих счетов он их взять не мог.

чтобы что-нибудь утверждать, надо сначала что-нибудь установить

то есть — откуда вам знать что там у банка было, а чего не было? ни вы, ни я — этого не знаем

2. Деньги вкладчикам-инвесторам поступили не от банка, а от ИРЦ, у которого их тоже не было. Перед возвратом денег инвесторам ИРЦ получил их от "щедрого" банка. Но вопрос был в том, что это за "щедрость" (какими документами она обоснована) и откуда эти деньги взял банк?

Ваши пояснения на этот вопрос никак не отвечают. Внутренние проводки, действительно, делаются не через корсчет (корсчет нужен и используется, в основном, только для внешних платежей). Ну и что из этого?

так ведь и ваши пояснения ни на что не отвечают

Это ведь не значит, что, во-первых, во внутренних проводках деньги могут браться из воздуха, а во-вторых, внутренние проводки ни на что, и в частности, на пассивы не влияют.

Если на счете клиента нет денег, и кредит или овердрафт по нему не предусмотрены, то в т.ч. внутренние проводки с него не могут осуществляться.

А если деньги зачисляются на текущие (в т.ч. сберегательные) счета клиентов, причем берутся не с текущих (сберегательных) счетов, например, других, клиентов, а со счетов дебиторской задолженности (или кредитных счетов) банка, то пассивы банка от этого увеличиваются.

В случае Михаловского, как раз и был тот случай, когда рост его пассивов почти на 1 млрд компенсировалася ростом его активов. Т.к. судя по проводкам, показанным Ирклиенко, ИРЦ, когда у него появились деньги, через дебиторскую задолженность оказался их должен банку. Что это было, как не кредит (или дебиторская задолженость, но за поставку чего)?

да почему мы вообще должны верить тому, что рисует Ирклиенко?

его задача — отдать как можно меньше, заникчемить как можно больше

для достижения этой задачи он вам ещё и не такое нарисует, а также расскажет, о чём говорили Гришка-самозванец с отцом Варлаамом на литовской границе

Кроме того не надо говорить, что инвесторы заключали договора, предусматривавшие возврат их денег, в т.ч. на счет 2620. И что с того, что заключали? Никто же не оспаривает возможность возврата этих денег. Но если ИРЦ, с которым они их заключали, оказался неплатежеспособным, как и щедрый банк, "спасший" его, то возникает вопрос - откуда взялись эти деньги? Причем, в первую очередь, у банка (поскольку откуда они взялись у ИРЦ, понятно).

если ничего не понятно, то зачем тогда вообще обсуждать непонятное? может быть имеет смысл сначала понять?

Короче лучше поясните, что это за дебиторская задолженность. И не была ли она с самого начала безнадежной. А потом будем говорить о том, было ли это чьей-то ловкостью рук или нет.

если даже она и была безнадёжной, — что это меняет?

З.Ы. Сравнение этого с дроблением вообще не понял. Что там общего?

общего там то, что бабло поступило со счета юрика на счет физика (были такие дробления в некоторых банках — оформлялись как выдача беспроцентного кредита работнику, как матпомощь, даже в некоторых вариантах как выплата премий и бонусов

и тут - бабло пришло со счета юрика (ИРЦ, КИЦ) на счет физика, и у упал намоченного возникло желание это дело заникчемить

потому что заникчемить то что пришло от физика сложнее, а что зашло через кассу так и вообще дохлый номер, но вот то что зашло от юрика — должно быть обосновано, и поэтому упал намоченные во всех банках ищут именно проводки 2600 -> 2620 и докапываются именно до них

но вот в случае с Михайловским у них возникли некоторые сложности

http://minfin.com.ua/company/mihailovskiy/review/98162/

cellar

откуда в банке 1 млрд грн, всего лишь допущения. ирц продало свои права требования банку. банк траншем по 100 млн перекидает на ирц. ирц 102 млн перекидает на счета клиентов.

С траншами понятно. Нет только ответа на вопрос - ИРЦ все свои инвестиции вкладывало только в банк? Поскольку имело к нему такие права требования.

0720

откуда в банке 1 млрд грн, всего лишь допущения. ирц продало свои права требования банку. банк траншем по 100 млн перекидает на ирц. ирц 102 млн перекидает на счета клиентов.

Вопросы были к Вам? Или Вы просто тоже считаете, что внутренние проводки делаются не через корсчет, поэтому пассивы (причем именно физлиц, а не все) Михайловского не выросли, а дробление - это перечисление юрлицами своих денег физлицам. Тогда так бы и сказали

[5]

Насчет кассовых документов. Я имел в виду случай, когда шел возврат со счета 2600 ИРЦ на счет 2620 клиента. Затем - выдача через кассу (Дт 2620 Кт 1001), и затем - переоформление на другой депозит (Дт 1001 Кт 2630 например).
Если на руках бумажные кассовые ордера - расходный и приходный - то все чудесно. Такие вещи не заникчемить.
Я имел в виду, что если подобные операции проводились для кого-то из клиентов, но при этом бумажных кассовых ордеров нет на руках - то тут все сложнее.

не увиливайте

если в Б2 (а там на кассе у Михи точно использовалась Б2) есть проводки 2620->1001 и 1001->2630, то соответствующие кассовые квитанции (заява на видачу готівки 2620->1001 и квитанция о внесении 1001->2630) точно существуют, и на них даже есть соответствуюшие подписи, в том числе клиентские (а на расходном документе подписи аж двух работников банка, ну вы в курсе про контролеров)

в Михе кирпичом ружья не чистят, знаете ли