МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Повезло, что попал в ПУМБ. Являясь его клиентом, гораздо проще было решать вопрос выплат через своего менеджера. В пятницу позвонил, проверил наличие в списках и решил не ждать очереди на выплату налом, а закинуть на свою карту и снимать как клиент ПУМБ. Там лимиты вполне симпатичные. И деньги можно сразу вырвать из лап фонда, не дожидаясь сюрпризов.
На момент ВА были вКлад и карта текущий счет. В мутный период было 1 или 2 снятия через чужие банкомёты и небольшие переброски между своими счетами. До вКлада был "Знайомство". В казино Капитал не играл, кредиток не было. Второй ИНН имел только вКлад, снятия были. Все ОК.
Не успел толком побыть клиентом этого чуда.
Если бы не угрохали Хрещатик не подходил бы к михе, но убийство Хрещатика при живом мих. показало, что не нужно искать логику в действиях рагулятора, только лотерея. Интуиция подсказывала, что не нужно было сюда лезть. Мои родные ИНН крайне негативно относились к М, особенно после кругов ада с туповатыми сотрудницами и кучей ошибок при оформлении документов. Но я эти проблемы преодолел на свою голову, хотя не раз хотелось послать М. Первый утопленный банк из моего списка, который не оставил о себе никаких положительных воспоминаний. И умер очень некрасиво.
Вкладчикам желаю быстро получить свои деньги. Тем вкладчикам, кто не попал в списки -скорейшего восстановления справедливости и выплат. Игрокам М-казино желаю удачи.

Пойду _рискну_ (подчеркиваю) в казино и поставлю свои деньги. Если проиграю - пойду в ФГВФЛ и потребую вернуть мне мои деньги!!!

сходи, болезный, и как только казино перечислит твой проигрыш на твой счет в банке за день до ВА, то можешь сразу обратиться к фонду...

Ну, пока еще не "все в порядке", а лишь 20%
Еще надо умудриться дозвониться, чтобы записаться на выплату.
Потом придти и посидеть N-часов в очереди.
И не факт, что в этот день в банке хватит денег для выплат ...
Так что, Вы пока лишь только в начале трудного, но увлекательного пути

Уже 100%. Без записи пришел и оформил депозит в Альфе.

Вот из-за таких, как Вы, людям потом транша не хватает
Вот приду я завтра вся правильная такая по записи, а мне не отдадут мои две тыщи - скажут: "транш кончился"

У них как на сегодня неплохие проценты...

Я в курсе, я клиент Альфы. Была бы сумма побольше к выплате, то я обратилась бы к персональному менеджеру. А так не буду уж человека зря беспокоить из-за двух тысяч.

кто спрашивал на счет юрисдикции админ. суда по искам вкладчиков к УЛ по возврату депозитов.

1. Ниже приведена прекрасная правовая позиция нашего Окружного админ.суда г.Киева по данному вопросу.
2. Много букв. Читать тем, кого интересует данный вопрос.
3. Юридическую позицию можно использовать для вкладчиков, которые хотят судиться в регионах и в которых админ.суды отказывают в расмотрении дел из-за вопроса юрисдикции. К слову, в Киеве такой проблемы нет.
**********

Судом враховано, що згідно позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 16.02.2016 року у справі № 21-484а15 на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. До вказаних висновків Верховний суд України прийшов за наслідками розгляду справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дії та зобов’язання уповноважену особу Фонду визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги управління ПФУ.

Згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, суд вважає за доцільне відступити від правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-484а15 з огляду на наступне.

Висновок Верховного Суду України у зазначеній Постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку ГПК України.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність визначена також частиною 1 вищевказаного Закону як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З наведеного слідує, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку ГПК України.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійсно встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Однак суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Вказаний Закон є спеціальним, яким в свою чергу врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”).

Водночас статтею 52 зазначеного Закону передбачено порядок та черговість задоволення кредиторських вимог, а саме: кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зокрема, в силу положень статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.

Натомість, у даному випадку, ліквідація банку, що не заперечувалось відповідачами, здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до спірних правовідносин не підлягає і як наслідок, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Водночас, суд звертає увагу на пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 “Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів” відповідно до якого адміністративним судам роз’яснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані висновки кореспондуються з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в Листі від 25.07.2014 № 992/11/14-14.

В банке агенте у меня и сегодня отлуп. Кто то в фонд дозванивался? Что они сегодня на счет уточнения списков лепечут?

Так быстро изменения в реестр они не внесут. В тех банках, где был подобный пердимонокль с реестрами, недели полторы-две понадобилось, чтобы появился обновленный реестр. А потом он еще пару раз дополнялся.
Примерно месяц и заняло всё обновление, как тут обещали представители Фонда.

Друзья, краткая информация:
1. Заявления на имя Ирклиенк всем отправил на почту, заполняйте и отправляйте почтой или сдавайте нарочно. К письму приложил краткую инструкцию, как действовать дальше внимательно читайте. Заявление нарочно сдать будет очень сложно, хоть на Рыльского, хоть на Спортивной, хоть на Артема, работники и банка и Фонда будут всячески препятствовать в этом, Поэтому будьте – хитрее , берегите нервы, шлите почтой, по возможности по всем адресам, по Киеву почта идет 2 дня.
2. Огромная просьба не писать на почту и звонить мягко говоря по глупым вопросам по типу «Как заполнить конверт?», «Че отличается заказное письмо от письма с описью?» «А можно я к заявлению приложу копии документов?» и т.д. задавайте мне вопросы, которые относятся к моей сфере деятельности
3. Для вкладчиков 200+ завтра выложу кредиторское требование.
4. У кого нет выписок с печатью или штампом банка получайте справки, можно отправлять запросы электронной почтой.
5. Все кто оформил вклады «Перше знайомство» , скорее всего разблокирую. Чуть позже. Сроки 1 или 2 месяца пока не известно.
6. Всем «Капиталистам» можно обращаться в суд , если у них на руках есть выписка с печать или штампом или справкой, а также наличие заявление направленного в адрес УЛ и документа, который подтверждает его получение.
7. Н вопрос можем ли мы подать в ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ суд, отвечаю – можете, только споры с УЛ физлица подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несмотря на Постановление ВСУ от 16.02.2016 года.
8. Иски можно подавать по своему месту жительства, или в Киев. В Киеве дела будут рассматриваться дольше (с 53 судей с полномочиями 12) , в столице больше опытных специалистов, в маленьких городах правозащитников найти будет очень сложно. Хорошо обдумывайте, принимая решение.
9. Прекратите подозревать ИГ в разных «договорняках». То что они заходят в Фонд, еще не говорит о желании им вернуть деньги. Они молодцы. Это сложный и неблагодарный труд.
10. Совет, если Вы считаете что достаточно для хорошей акции протеста собрать по 10-100 грн, то лучше возьмите и возглавьте группу сами и организуйте.
11. Я несу ответственность за тексты заявлений и информацию, которую публикую я. Все кто потом репостит, переделывает, редактируют – вопросы к ним. Если хотите дать вкладчику совет в комментариях, подумайте. Читаю такой бред, ненужно вводить в заблуждение друг друга. Не знаете – промолчите. Хотите помочь – читайте законы. Помогайте друг другу, а не препятствуйте

nina
Заявления с инструкциями лучше выложить на файлообменнике и дать страждущим ссылку, мне тоже надо

Если вас нет в списках на выплату и у вас не было Капиталов/Суперкапиталов, подавать/отправлять запросы в банк/Фонд не нужно.

Важный момент, не было вообще! или не было до 19го, т.к. 19го их уже ни у кого не было.

На горячке фонда сказали нужно отправлять копии договора и паспорта с идентиф.кодом и заяву на Ирклиенко!!!

Копии ВСЕХ (депозитных и кредитных договоров) у ИННа?

messengerВідправляю Електронне звернення на Голову НБУ стосовно сьгоднішньої організації роботи Фонду. Бажаючі можуть приєднатися.
Голові Національного банку України
Гонтаревій В.О.
копія Директору - розпоряднику
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Ворушиліну К.М.
Електронне звернення
Шановна Валеріє Олексіївно!
Відповідно до оприлюдненої інформації в засобах масової інформації, сьогодні, 18 липня 2016 року, розпочалася видача інформаційних довідок про стан рахунків клієнтів банку за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 53 (приміщення ПАТ "Банк Михайлівський"). Принагідно, звертаю увагу про недопустимість дезінформування вкладників щодо наявної адреси, оскільки рішенням міської ради м. Києва вул. Артема перейменована у вул. Січових Стрільців.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" п. Ірклієнко Ю.П. не забезпечив належної організації щодо прийому вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" і не вжив відповідних заходів, спрямованих на стабілізацію роботи підлеглих. Працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) за вказаною адресою не змогли поінформувати вкладників щодо строків отримання, так званих, інформаційних довідок, відмовлялися приймати заяви. В той же час назвати адресу, за якою можна надати заяву для отримання інформаційної довідки, працівники ФГВФО не змогли. Окрім того, звертаю вашу увагу на недопустимість з боку працівників ФГВФО, як державних службовців, хамського, зверхнього, брутального відношення до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". Загалом, такий підхід призвів до фактичного зриву видачі довідок вкладникам, оскільки жодна інформаційна довідка не була надана. При цьому, для отримання незрозумілої за змістом інформаційної довідки безпідставно вимагають надати оригінали та копії документів ПАТ "Банк Михайлівський". (інформація розміщена на сайті ПАТ"Банк Михайлівський" від 14 липня 2016)
Окрім того, в порушення діючого законодавства ліквідатор банку відмовляється надавати виписки банку з рахунків клієнтів. Принагідно зауважу, що виписка банку — це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт знаходження грошей на рахунку.
Ще одним фактором, спрямованим на дестабілізацію ситуації, є поширення ФГВФО неправдивої інформації серед вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". Зокрема, частина вкладників змушена була звернутися до ФГВФО, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Січових Стрільців 17. За вказаною адресою, працівники ФГВФО розпочали формування ще одного реєстру вкладників, які мають право на компенсацію вкладів за рахунок ФГВФО. Зазначені дії ліквідатора банку є провокаційними і протиправними та містять корупційну складову. Окрім того, працівники ФГВФО інформували вкладників про вибірковий підхід (відповідно до виду депозиту) щодо включення до реєстру вкладників, які мають право на компенсацію вкладів за рахунок ФГВФО, що є порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування фізичних осіб" № 5411-VI від 02.10.2012 із змінами.
Враховуючи викладене, прошу Вашого безпосереднього втручання у вирішення окреслених вище питань, сприяти щодо забезпечення належного виконання норм Закону України "Про систему гарантування фізичних осіб" № 5411-VI від 02.10.2012 із змінами.
Відповідь прошу надати на електрону адресу :

З повагою

Тоже в ТАСе сегодня получил по записи всё и без проблем.
Желаю всем, кто не попал в списки скорейшего восстановления справедливости и выплат.