|
|
Додано: Вів 26 лют, 2013 10:39
Фото Демчака. Реально, смотрит бандит. Не хуже и не лучше любого другого, просто поменьше рангом. Поэтому придушить его банде не составило большого труда. Кинуты сотни вкладчиков, бандит на свободе. Пойдет развиваться дальше. Бабла у него нашего осталось достаточно.
Додано: Вів 26 лют, 2013 11:29
Alex_TT
Закрыли производство в Подольском суде и перенесли в окружной суд г. Киева. Подскажите у кого есть и какие аргументы по ставкам, поделитесь опытом как выстариваете иск,может уже у кого то есть судебное решение?
Додано: Вів 26 лют, 2013 11:38
ingibora Прецендентов, насколько я знаю, еще нет - ЭРДЕ - первый банк, по которому пошли отказы на основании "индивидуальности" (хотя подобная норма была еще в старом законодательстве про Фонд, действовавшем до сентября 2012 года). На Вашем месте, в первую очередь, я бы обратился в банк и узнал, оформлены ли должным образом решением КУАП ставки (бонусы), которые отображены в Вашем договоре. Если да - взять копию или выдержку из решения КУАП, заверенную печатью банка. Это Ваш железный аргумент в суде. Если же окажется, что должного оформления нет - тут сложно, Фонд может выиграть. В любом случае, если позволяют финансы, я бы обратился к опытному адвокату.
Додано: Вів 26 лют, 2013 12:25
Advocate Спасибо за информацию! Согласно реестру, в производстве Подольского суда уже более 10 аналогичных дел, не думаю, что они все передадут в Шевченковский, ну и оснований то нет, есть два ответчика к которым предъявлено два разных требования, подсудность за выбором истца. А они апелляционную жалобу на определение об открытии производства в части неправильного определения подсудности подали?
Додано: Вів 26 лют, 2013 13:00
Печати ликвидированого учреждения не имеют юридической силы. Да и не поставят сейчас печати в ЕРДЕ ни на одном документе. Почти уверена. Потому как еще тогда, когда Фонд не вошел в банк, уже был выдан приказ в самом банке на запрет в их использовании (зав одного киевского отделения рассказывал, что запрещено было ставить печати на документах,уже совсем перед Фондом). А сейчас... Читала в законе на сайте Фонда гарантирования об этом и помнится мне, что печати в ликвидированом банке - филькина грамота. Да и кто согласится в банке их поставить и что сейчас банк?
Надо банковское правление бывшее привлекать к суду. Вот они и должны доказывать законность существования всего того, что вкладчик получал от них (банковские депозиты как пример). Надо подавать иск к Фонду, затем к банку. Банк виноват, что вкладчик получал от них то, что приказом по банку не прошло. Фонд выиграет все эти моменты легко, ибо докажут законность своих решений. А банк работал с нарушениями - вкладчик знать этого не мог.
Додано: Вів 26 лют, 2013 13:17
yaroslav_y_v
Новость! Все производства в районных судах в т.ч. Полольськом будут закрыты как те, что не подлежат рассмотрению в гражданском производстве. Такое случилось по моим клиентам. Нужно подавать и так рекомендовали судьи Подольского - в Окружной административный суд г. Киева. Требование: включить ФИО в общий реестр на выплату гарантированных сум вкладов. Я думаю подавать в скорем времени в ОАС г. Киева.
Додано: Вів 26 лют, 2013 13:47
Мальва ЭРДЕ - не ликвидирован, а находится в стадии ликвидации. Это две большие разницы. Окончательная ликвидация банка - это исключение из реестра банков Украины. Печать банка находится у ликвидатора или у уполномоченного лица. Ликвидатор продолжает подписывать различные договора и скрепляет их печатью банка....
Додано: Вів 26 лют, 2013 14:05
Я это прекрасно понимаю. Написала образно,очень даже хорошо понимая, что ЭРДЕ находится на стадии ликвидации.
Для получения печати о том, что лояльность - это был продукт банка находящейся у ликвидатора печати маловато. Ликвидатор и банк - люди разных организаций. Позвоните и спросите, поставят ли они печать на документе, который подтвердит, что депозит "Святковый" и лояльность 1% - это были продукты банка? А здесь выше речь шла как раз о том, чтобы взять это все от банка как доказательство того, что в банке все это существовало. Банка - нет, потому что печать у ликвидатора. Печати у банка нет. Документов у банка нет. Ликвидирован, на стадии ликвидации - вопрос это не решит. Некому подтвердить печатью законность банковских вкладов. Тем более, что в суде вкладчики это хотели бы показать тому же ликвидатору, у которого печать банка.
Додано: Вів 26 лют, 2013 14:33
Может есть смысл в качестве одного из основных аргументов в суде ссылаться и на вышеуказанный факт? Какие же это "индивидуальные %", если они были предоставлены не "индивидам", а как минимум "более 10 вкладчикам"? Это уже как минимум какие-то "групповые" %, а не индивидуальные...
Возможно также есть смысл, если суд признает данные ставки "индивидуальными", тогда выдвигать требование к ФГВФЛ о возврате фондом соответствующих взносов ему с этих "индивидуальных вкладов" поскольку именно эти вклады он не компенсирует. Ведь с депозитных сертификатов (не возмещаемых фондом)фонду не делаются соответствующие взносы, поэтому банки и имеют по ним возможность устанавливать более высокие ставки %. Поэтому по аналогии не должны делаться фонду отчисления и по "индивидуальным вкладам" раз он их не компенсирует...
Додано: Вів 26 лют, 2013 16:50
Advocate ну вот начались мутки ((( а чего тогда 4 или 5 разных судьи дела в производство принимали, если они знали, что дело не подсудно районным судам? похоже на то, что там уже кто-то командует...
"Требование: включить ФИО в общий реестр на выплату гарантированных сум вкладов", а требование "стягнути вклад" не надо включать? а то потом Фонд в списки включит, а деньги не выплатит и нужно будет второй иск подавать про стягнення... блин и это же надо теперь старый судебный сбор вынимать через казначейство, и новый платить в админ суд, задолбали 
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
