budivelnik написав:тобто не тільки скільки відклав а й що під це відклав - виготовили
Чого б це? Ну поясніть, бо моїх знань, видно, не вистачає зрозуміти - чого я, плануючи заощадження, маю розраховувати що там де виготовили
budivelnik написав:2 Виготовили 0,2 м2 в рік на середньостатистичного , тобто за 16 років - збудували всього 0,2 х 16 = 3,2 м2 з середньою ціною в 6000 грн/м2 3 Таким чином щоб скупити все виготовлене потрібно : - або відкладати по 5% - 100% населення - або відкладати по 10% - 50% населення - або відкладати по 20% - 25% населення - або відкладати по 50% - 10% населення.
Аж ніяк. Повертаємося до старої теми. От збудували в райцентрі з населенням 50 000 за 16 років 3,2 м2 * 50 000 = 160 000 м2 житла. Нехай це невеликі квартири з середньою площею 40 м2. Це 4 000 квартир. З середньою ціною 6000 грн/м2 = кожна по 240 000 грн. Нехай 100% населення відкладає по 5% - кожен накопичить приблизно 25 000 грн. Разом вони мають грошей 1,25 млрд, і сумарно цих грошей вистачить щоб викупити все збудоване ще й залишиться (як ви й оцінюєте). Але фактично - жоден не зможе нічого придбати, бо кожен окремо має близько 10% вартості квартири. Вони ж не можуть купити кожну на десятьох? Якщо є 50% населення, що відкладало по 10% - те саме. Ну добре, вони можуть розширитися, бо мають десь 20% вартості нового житла - але щоб половина розширилася, їм треба продати комусь старе житло. А воно коштує все одно дорожче цих накопичень. Знову ж нема покупців. Якщо є 25% населення, відкладають по 20% - в них теж ніби є шанс розширитися, але знову та ж картина - у них менше половини вартості нового житла, а старе коштує більше половини - його немає кому продати. Ну і нарешті 10% населення батрачить, відкладаючи по 50% доходу. Нарешті, вони накопичили грошей на квартиру в 40 метрів у райцентрі. Таких буратін - 5000 чоловік, а квартир - всього 4000 (а насправді менше, якщо не у всіх метраж однаковий). Ну що, идилія? Правда, тут одне важливе допущення - будівники мають 16 років будувати і чекати, пока населення назбирає грошей викупити їх роботу.
Унуноктий написав:если копить на старость то не глупость
Глупость - копить на старость на ГОСУДАРСТВЕННЫХ счетах пенсионного фонда.
и в частных тоже можно прогореть
А разные шарашкины конторы типа лайфовых страховок, то лохотрон полный, никто ж не спорит. Юра, правильно подметил, квартира в аренде неплохая прибавка к пенсии. Только такую "свободную" квартиру еще нужно иметь...
Востаннє редагувалось _Mykola_ в Вів 23 лип, 2013 10:51, всього редагувалось 1 раз.
Faceless Ви мене постійно дивуєте Так легко і професійно пояснюєте економічні питання в банківській сфері - і так примітивно мислите в економіці будівництва. 1 Щоб не впадати в теологічні диспути про первинність курки чи яйця( в контексті будівництва це пропозиція-попит), розглянемо що таке 4% доходів населення які витрачаються на будівництво нового а -в безінфляційній системі 4% - це подвоєння житлового фонду за 25 років Так як житло в реалі служить 50-150 років , то ми бачимо 1990 рік - 922,1 млн м2 =17,8 м2 на особу 2012 рік - 1094,2 млн м2=23,7 м2 на особу 22 роки - замість + 88% -отримали +35% житлової площі на особу 2 Так як Ви любите розглядати в контексті окремої особи то: а - житло купує сімя ( тому на одиницю житла потрібно рахувати не доходи однієї особи - а рахувати доходи сімї) б - на 1 покупку в новобудовах - приходиться 2 покупки на вторинці - звідси висновок - до 60-70% коштів які потрапляють на ринок новобудов - це кошти отримані від спадщини - тобто заощаджені на протязі поколінь в - якщо одна з двох(трьох-чотирьох) сімей які проживають в окремій квартирі - вирішила купити власне житло , то на цю покупку заощаджують всі сімї які проживають в цій квартирі, по тій простій причині що покращуються житлові умови не тільки того хто купує , а й тих хто залишається ( адже кількість мешканців цієї квартири зменшується на кількість тих хто переселився)
Таким чином 1 Будуємо всього 3-5% від ВВП - по тій простій причині що економіка держави не витримає більшого відтоку коштів. 2 Навіть будуючи в таких мізерних кількостях - отримуємо постійне покращення житлових умов середньостатистичного ( за 22 роки ні хліба ні мяса він на 35% більше споживати не став - а от на 35% краще жити в контексті нерухомості - так)
Новость для будивельника: Делим 850 млн. баксов на 1,05 млн. кв. м и получаем себестоимость аж в 809,5 баксов за метр в самом высоком небоскребе мира - сооружении, где все уникально (начиная от проекта и инженерных решений, заканчивая строительной техникой и материалами), в отличие от монолитно-каркасных киевских элитостроев. Пусть китайцы ошиблись со сметой в 2 раза. Получим 1600 баксов. Против, как я понимаю, не менее чем 1200+ баксов у застройщиков на Печерске. Я прав, будивельник? Иначе ведь у них получится рентабельность затрат более 100% - а как утверждает будивельник: такого просто не может бути, тому що не може бути ніколи.
Faceless написав: Допустим, человек во всем себе отказывает, экономит изо всех сил и откладывает 50% заработка. Гривнепатриот накопит - аж 274 846,43 грн Долларолюбитель - 28 453,06 USD Ну, за 16 лет жизни на износ таки набрал сумму на жилье в райцентре.
уже не раз обсуждалось
в этой стране, тем более в таких суровых условиях, недвижимость НИКОГДА не была и в обозримом будущем НЕ БУДЕТ доступна большинству "пересичных" зарабатывающих среднестатистическую ЗП по Госкомстату и тем более в Киеве.
ПыСы: не совсем понятна "логика" (точнее её отсутствие) некоторых личностей, которые думают, что при крахе в стране (дефолты и прочее ..) вдруг недвижимость как и другие блага, станут доступнее
Я попробую аргументировать "отсутствие логики" у меня следующим: 1. Никто не говорил (по крайней мере я), что недвижимость и другие блага станут доступнее. Доступнее и дешевле это разные вещи. 2. Я имел ввиду, что она станет дешевле, по отношению к стоимости уже существующих сбережений. Хотя это не значит, что эти сбережения будут сводобными (что будет постоянный и достаточный источник дохода). 3. В случае дефолта цены на недвижимость сначала замрут, а потом опустятся на какой-то процент. Причина проста - потребность в наличке у продавцов. 4. Это не значит, что начнут строить дешевле, будут дешевле продавать то, что уже есть (закопано в бетоне). Но таких случаев будет много.
Но сам рынок недвижимости от перечисленного выше живее не станет...
Если Вы считаете, что логика у меня всё таки отсутствует - прошу привести аргументы. Буду признателен.
Сейчас нет универсальных рецептов. Я думаю, что в перспективе 1-2 года точно, а может быть и больше, долларовый кэш на депо в нормальном банке более привлекателен, чем квартира. Но это не значит, что так будет всегда.
airmax78 написав:Новость для будивельника: ... -vdeo.html Делим 850 млн. баксов на 1,05 млн. кв. м и получаем себестоимость аж в 809,5 баксов
Все б воно так - але в мене кілька запитань 1 Чи знаєте Ви , що в багатоповерховому будинку , площа самого будинку в 1,5-2 рази більша ніж площа квартир( чи будь яких інших приміщень) які продаються. Таким чином 800 доларів м2 собівартості елементарно перетворюються в 1200-1600 доларів собівартості 2 Чи знаєте Ви , що вартість грошей в Україні - в рази вища ніж вартість грошей в Китаї, а тому будь-яка продукція яка виготовляється на протязі тривалого часу в Україні буде дорожчою ніж в Китаї. 3 Для того щоб порівнювати наших і Китайців - варто дочекатись початку продаж офісних чи житлових площ в цьому хмарочосі. Чомусь в мене стійке враження що ціна м2 там буде починатись з 5000 доларів/м2 і по барабану буде китайцям що Ви ( чи вони) порахували собівартість по 800
budivelnik написав:1 Щоб не впадати в теологічні диспути про первинність курки чи яйця( в контексті будівництва це пропозиція-попит), розглянемо що таке 4% доходів населення які витрачаються на будівництво нового а -в безінфляційній системі 4% - це подвоєння житлового фонду за 25 років Так як житло в реалі служить 50-150 років , то ми бачимо 1990 рік - 922,1 млн м2 =17,8 м2 на особу 2012 рік - 1094,2 млн м2=23,7 м2 на особу 22 роки - замість + 88% -отримали +35% житлової площі на особу 2 Так як Ви любите розглядати в контексті окремої особи то: а - житло купує сімя ( тому на одиницю житла потрібно рахувати не доходи однієї особи - а рахувати доходи сімї) б - на 1 покупку в новобудовах - приходиться 2 покупки на вторинці - звідси висновок - до 60-70% коштів які потрапляють на ринок новобудов - це кошти отримані від спадщини - тобто заощаджені на протязі поколінь в - якщо одна з двох(трьох-чотирьох) сімей які проживають в окремій квартирі - вирішила купити власне житло , то на цю покупку заощаджують всі сімї які проживають в цій квартирі, по тій простій причині що покращуються житлові умови не тільки того хто купує , а й тих хто залишається ( адже кількість мешканців цієї квартири зменшується на кількість тих хто переселився)
Це все так прекрасно виглядає у загальних цифрах, але геть розбивається при розбитті всього цтого загального на окремі, дискретні процеси. Так, очевидно я геть не розбираюся в економіці будівництва, бо коли я розглядаю певний процес, я оцінюю не тількі валові цифри та середні величини, я розглядаю алгоритм дій окремих елементів-учасників процесу. І саме тому для мене 4% доходів населення які витрачаються на будівництво нового виглядають в різних аспектах: - 2% найбагатших, з доходами більш як в 10 разів більше за середні, відкладають 20% доходу і здатні купити збудоване з нуля, але в них нема потреби в бюджетному сегменті (а це більша частина збудованого) і їх занадто мало кількісно - 30% з середніми доходами, відкладаючи по 15% - можуть викупити збудоване за рахунок продажу спадщини, але тільки з умовою, що знайдуть на неї покупця - 40% з доходами нижче середнього не зможуть відкладати по 12,5% доходу (бо не буде за що жити), а як і зможуть, кожен окремо не накопичить коштів навіть на розширення.
Тому пошук рішення в цій системі - задача набагато складніша, ніж вам здається.
budivelnik написав:тобто не тільки скільки відклав а й що під це відклав - виготовили
