Приватбанк 2010-2013

youtube.com/embed/k7y9IAaNfro
Данное видео позволяет мне усомниться вашей правдивости и адекватности.
Как видно из видео, глупости и "и пр. ахинея" замечены за вами...

Вот еще интересно почитать:
rtkorr.com/news/2011/07/29/254050.new
Алексей Ратушный
В так называемый «договор» так называемого «кредитования» банк включает один весьма любопытный пункт. На первый взгляд пункт вполне невинный. Формулировки в разных версиях договора немного отличаются друг от друга, но суть его такова: «если получатель кредита нарушит своё обязательство о ежемесячных выплатах банку по данному кредиту, он обязан вернуть весь кредит досрочно по первому требованию банка». Вроде бы всё понятно: взял деньги в долг с условием ежемесячного погашения – изволь выполнять обязательство. Не выполняешь обязательство – верни всю сумму.
Заковыка заключается в том, что именно банки определяют возможность или невозможность для другой договаривающейся стороны возвращать так называемый «долг» частями. Начнём с того, что человек берёт кредит не от хорошей жизни. Он именно потому и берёт кредит, что НЕ В СОСТОЯНИИ выплатить ВСЮ СУММУ СРАЗУ. Согласитесь, что никто, будучи в здравом уме, не станет покупать вещь втридорога. Между тем кредит на квартиру или автомашину – это продажа вещи по заведомо очень сильно завышенной цене. Человек ВЫНУЖДАЕТСЯ К ПЕРЕПЛАТЕ тем, что иначе данная вещь ему абсолютно недоступна. Однако не имеющий подобных практик гражданин и представить себе не может, что никто и не собирался предоставлять ему на самом деле «кредит». У кредитодателя и в самых светлых мечтах нет идеи терпеть двадцать пять лет, пока человек расплатится за квартиру или семь лет, пока он рассчитается за машину. Весь смысл и вся идея «кредита» как раз и сводится к тому, что рано или поздно, но человек не сможет своевременно погасить «ежемесчный взнос».
При этом никто и не собирается ожидать пассивно столь счастливых для кредитодавца обстоятельств. Наступление этих обстоятельств необходимо существенно ускорить. Как необходимо создать ряд инструментов для использования данной ситуации к своей пользе. Как именно можно ускорить «процесс»? А просто забрать наличность с рынка. И безналичность. Ликвидировать по возможности денежный оборот, как таковой. Для пущей убедительности рассказать населению сказки о «мировом кризисе» и прыгающих из окон миллионерах.Не будем отрицать, миллионеры иногда из окон прыгают. От несчастной любви, от отсутствия несчастной любви, от разных прочих проблем и по причинам пьянства, наркозависимости, рака. Только к «мировым кризисам» это в основном отношения не имеет.
Это не все элементы плана. Допустим банк получил реальную возможность «требовать» «всю сумму сразу». Но ведь надо позаботиться и о том, чтобы получатель «легких денег» не расслаблялся и всё отдавал. По возможности быстро. А для решения этой задачи создаются специальные «ускорители» в виде «коллекторов». Коллекторы возникают до начала массовых раздач «кредитов». Формируются и предъявляются населению обезличенные «банки», задача которых как раз и состоит в том, чтобы захватить в «кредитные сети» как можно больше народу. Через купленные СМИ распространяется информация о том, что в банках скопилась большая денежная маса и банкам просто некуда девать деньги. Бедный человек хочет купить автомобиль. И вот он «счастливый случай»: добрый(ая) отзывчивый(ая) улыбающийся(аяся) сотрудник (ца) «оформляет» замечательный «договор» на семь лет. Семь лет подряд, из месяца в месяц предстоит выплачивать сумму на грани возможного. Но ведь автомобиль! Свой!!
«Ведь не могут же, - думает несчастный, - все эти добрые люди затевать что-нибудь нехорошее против меня». Могут! И ещё как могут!! Мы постоянно слышим о европейском суде по правам человека. Но именно в этом пункте он не поможет. Для того поди и создан, чтобы возникала иллюзия «справедливости».
По гражданскому законодательству включение изначально, заведомо невыполнимого пункта в договор должно вести к автоматическому признанию сделки недействительной.
Судья, вчитавшись в «документ» по идее должен выносить вердикт в пользу «должника».
Но этого не происходит. Судья просто «не замечает» непотребства в «договоре».
На самом деле "должник" берет "в долг" не деньги. Денег он и в глаза не видит. Ему навязывают схему, при которой он берёт "в долг" имущество по сильно завышенной цене. По существу ему впаривают абсолютно непродаваемую вещь. Нельзя потом вынуть оконный блок и принести его в банк в качестве возмещения кредита.
Есть люди "играющие" на "повышение" и "понижение" курсов валют, есть люди, играющие на повышение и понижение стоимости недвижимости. В нашем случае "кредит" это сложноорганизованная игра сразу по нескольким позициям. Когда "раздают" "кредиты" цены на жилье высокие. Потом, когда играющие финансовые группы отзывают наличность и безналичность с рынка оболваниваемой территории, цены на жильё как по приказу падают.
В конечном итоге совершается массированное ограбление нации.
В гражданское законодательство следовало бы ввести прямую норму запрещающую включение пункта о немедленном досрочном возврате "сумм" выданных в форме вещей (квартир и машин).
В уголовном законодательстве следовало бы предусмотреть жесткую санкцию за создание групп для такого рода "кредитования". Судьи "не разглядевшие" этого "пункта" должны попасть под увеличительное стекло общественного внимания вплоть до отзыва полномочий.
Знай «должник» заранее весь «расклад», он задал бы «доброму» банку серию конкретных вопросов и попросил бы убрать этот «пунктик» из «договора». В этом случае «кредита» он бы и не получил. Само условие на семь лет вперёд о ежемесячной выплате конкретных сумм означает, что «должник» берет на себя обязательство ни много, ни мало, поддерживать в устойчивом состоянии денежную систему своего государства на семь (а в случае с «квартирой» на двадцать!!!) лет.
Если вы не в курсе, то поинтересуйтесь, откуда взялись миллионы рабов в Древнем Риме. Рабство возвращается. В новых формах. В новом обличье. Структуры для превращения свободных людей (для «оформления»!!!) в рабов созданы. Судьи, мнящие себя «неприкасаемыми» уже закуплены. На корню. Оптом. Коллекторские загоны выстроены. Самый справедливый в мире Европейский суд «по правам человека» готов к рассмотрению миллионов исков.
Но по существу это просто ограбление. Это мошенничество в особо крупных размерах, совершаемое группами лиц по предварительному сговору. Цель его – завладение чужим имуществом. Обратите внимание – нет нигде публикаций на эту тему. Так называемые «свободные» СМИ пропустят что угодно, но только не правду по этому вопросу.

В гражданское законодательство следовало бы ввести прямую норму запрещающую включение пункта о немедленном досрочном возврате "сумм" выданных в форме вещей (квартир и машин).

А знаете, я поддержал бы. Единственное но. В вырваном абзаце вы допустили грубую ошибку. Дело в том, что кредит выдается в денежной форме, просто он целевой, на приобретение. Кредит в вещевой форме, может быть например в колхозе зерном. Поэтому надо формулировать норму ГК о запрете "на целевые кредиты, по покупке автомобильной техники и недвижимости."
Правда, потребуется равновесное изменение в ГК, по досрочному безапеляционному разрыву депозитных договоров, которые разрешить только в общем, судебном порядке.

В гражданское законодательство следовало бы ввести прямую норму запрещающую включение пункта о немедленном досрочном возврате "сумм" выданных в форме вещей (квартир и машин).

А знаете, я поддержал бы. Единственное но. В вырваном абзаце вы допустили грубую ошибку. Дело в том, что кредит выдается в денежной форме, просто он целевой, на приобретение. Кредит в вещевой форме, может быть например в колхозе зерном. Поэтому надо формулировать норму ГК о запрете "на целевые кредиты, по покупке автомобильной техники и недвижимости."
Правда, потребуется равновесное изменение в ГК, по досрочному безапеляционному разрыву депозитных договоров, которые разрешить только в общем, судебном порядке.

Не допустил (ошибку), потому как текст такой как есть, автор и ссылка указаны. Это что касается формы. По сути - банки ищут малейший повод отобрать залог. Как говорится без суда и следствия. То нарушил страховку, то была просрочка, то еще что-нибудь. И денежный эквивалент стоимости нужен лишь для погашения. Опять же в Украине деньги - гривня. Инвалюта - это тоже товар, а не деньги. Далее, депозитный договор не имеет отношения к кредитам, выдаваемым банками, потому как внесший сумму на депозит не участвует в операциях проводимых банком. Как банк составил договор, так клиент с ним согласился (либо не согласился и деньги не разместил в этом банке).

ponch08
... В Украине потребительские кредиты должны быть запрещены раз и навсегда! Кредиты выдавать только для развития бизнеса!

2 NN Ну, я предупредил, а там, хоть трава не рости. Потом в судах будете доказывать, что целевой кредит в денежной форме на приобретение недвижимости был имущественным, а не денежным, кредитом, удачи.

ponch08
В Украине потребительские кредиты должны быть запрещены раз и навсегда! Кредиты выдавать только для развития бизнеса!

Вы точно уверрены, что принятие данного решения находится именно в моей компетенции?
Лично я считаю, что лучше "советской" системы рассрочки, еще никто не придумал. И продажи стимулируется и переплата нулевая и контроль за погашением жесточайший, на уровне бухгалтерий работодателя. Это и надо развивать, методику можно нарисовать, соль ее в том, что у ритейлера и так достаточная маржа, может и поделится для повышения спроса, не все же менеджерам, неспособным продать товар, отдавать.

ponch08
Я не сомневаюсь, что вопрос разрешения/запрещения потребительских кредитов находится не в вашей компетенции. Но учитывая уровень финансовой грамотности народонаселения Украины, считаю, что за выдачу потребительских кредитов (без)ответственных работников банков надо четвертовать!

ponch08
Я не сомневаюсь, что вопрос разрешения/запрещения потребительских кредитов находится не в вашей компетенции. Но учитывая уровень финансовой грамотности народонаселения Украины, считаю, что за выдачу потребительских кредитов (без)ответственных работников банков надо четвертовать!

Ок, зовите, буду свечку держать.
Начать предлагаю, с лиц пребывающих ИМХО в полном неадЭквате, разрабатывающих подобные "продукты" и доводящих планы по их выполнению.
Для начала, не мешало бы, хотябы, запретить потребительсткое кредитование и даже прием документов, не в помещениях банков, т.е. зарегистрированных в НБУ как отделения и имеющих соотв. пукт разрешения или лицензии. Основное зло именно там, когда у работяги падает планка при виде сияющей "плазмы" и он подписывает неглядя все, что подсовывают.

youtube.com/embed/k7y9IAaNfro

Цього дибіла з служби безпеки Привата слід подавати до суду. А взагалі то варто при собі мати хоча б газовий балончик для відбиття таких нападів. Яке продовження історії?

youtube.com/embed/k7y9IAaNfro

Цього дибіла з служби безпеки Привата слід подавати до суду. А взагалі то варто при собі мати хоча б газовий балончик для відбиття таких нападів. Яке продовження історії?

я в шоці... чув звичайно, що приват таке витворяє, але більше схилявся, що це перебільшення... на жаль ні...

Цікаво, як прокоментує це відео АЛЕКС777, Петрович, чи Привадбак... скажуть залишити скаргу на сайті?

Правда, потребуется равновесное изменение в ГК, по досрочному безапеляционному разрыву депозитных договоров, которые разрешить только в общем, судебном порядке.

Не могу с этим согласится. Во-первых досрочный разрыв депозита происходит, как правило, в ущерб вкладчику - проценты начисляются или существенно ниже оговоренных, или же вообще какие-нибудь смехотворные. В то же время как-то не слышно, чтобы при требовании досрочного погашения кредита пересчитывались уже выплаченные проценты. Во-вторых, сейчас и в кредитных и в депозитных договорах часто прописывается право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, а если клиент не согласен, то предлагается либо полностью погасить сумму (кредит), без штрафа за досрочное расторжение, или же закрыть депозит без потери уже начисленных процентов. И только! Никаких компенсаций за доставленные неудобства не предусматривается, а ведь неудобства могут быть весьма нешуточные. Налицо дисбаланс прав и обязанностей банка и клиента.
Кроме того, клиент - он всё же потребитель услуг, и именно для него должны быть созданы максимально комфортные и понятные условия. Банк же - организация профессионалов в финансовой сфере, созданная для получения прибыли, и это их профессиональная обязанность - разбираться во всех тонкостях экономических взаимоотношений, действовать, не допуская форс-мажоров, и нести соответствующие риски.
И ещё - средства на депозитных счетах являются собственностью вкладчика, именно поэтому какое-либо ограничение в распоряжении ими недопустимо и является посягательство на право собственности. В то же время средства, выданные банком в виде кредита - это уже не собственность банка, они переходят во владение заёмщика в обмен на обязательство, и никакие ограничения сверх договора и статей ГК об обязательствах на них не накладываются.