Lucke
Интересно....
Они вроде недавно поменяли service code.
Может из-за этого.
|
|
Додано: П'ят 26 сер, 2011 11:55
у меня несколько вариантов: 1. "АТБ" сами выбрали в настройках "обязательный запрос ПИНа"; 2. тех.сотрудник "привата" не донастроил ПОС (маловероятно); 3. "устная" договоренность между "АТБ" и "приватом".
Додано: П'ят 26 сер, 2011 14:50
В других магазинах могут стоять терминалы НЕ ПриватБанка. Поэтому без ПИНа работают как надо. Вся логика ПИНа в этих строчках договора: 2.1.9.5. Держатель обязуется: ... - нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей; операциям по смене ПИНа ... 2.5.3.12. Банк не несет ответственности: в случаях отказа торгово-сервисного предприятия в проведении операций оплаты покупок/услуг с использованием электронного терминала по причине отказа Держателя от ввода ПИНа; Логика пределельно простая - если операция с ПИНом то значит за нее платить будет клиент, независимо от того украли у него карту или нет и т.п. Плюс еще и банк оказывается может в любой момент требовать ПИН и пренензии клиентов что Правила Visa оказывается могут говорить другое не принимаются.  Вот и получается - чем чаще ПриватБанк будет запрашивать ПИНкод в своих терминалах, тем меньше потом случаев с кражей денег или неавторизоваными покупками ему прийдется оплачивать. И плевать что при этом у клиента увеличивается риски что его ПИН-код станет известен третим лицам. Ведь это личная проблемма уже будет клиента банка и банка это не волнует (хотя бы судя по тому, как он устанавливает терминалы на заправках без отдельного устройства для ввода ПИНа). Чисто бизнес. Жаловаться можете в центральную прачечную, или оформлять карты другого банка.
Додано: П'ят 26 сер, 2011 15:07
да мне ваши случаи нужны как козе баян. У меня у жены тырили карту и деньги с неё и я лично с ней в ментовку ходил писать заявление.
Додано: П'ят 26 сер, 2011 18:19
Фантазия у Алекса 777 хорошо работает. А вот суровая реальность как сотрудники ПриватБанка планы выполняют оформляя кредитки оптом, по ксерокопиям паспортов: reyestr.court.gov.ua/Review/16994882 Так, приблизно в середині 2005 року до начальника безбалансового відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ЗАТ КБ «ПриватБанк» підсудної ОСОБА_3 звернулась директор ДП «Завод засобів обчислювальної техніки»(далі, ДП «ЗЗОТ»), ТОВ «Ромашка»та МПП «Тетяна» підсудна ОСОБА_2 по питанню одержання декількома працівниками даних підприємств готівкових коштів в кредит від очолюваного ОСОБА_3 структурного підрозділу банку. Одночасно ОСОБА_2 повідомила її, що вказані кредитні кошти вона (ОСОБА_2.) за домовленістю із своїми працівниками використає для розвитку виробництва очолюваних нею підприємств, а саме, на викуп цілісного майнового комплексу ДП «ЗЗОТ»та на закупівлю швацького обладнання для здійснення господарської діяльності. При цьому ОСОБА_2 запевнила ОСОБА_3 в тому, що діє за домовленістю та в інтересах своїх працівників і має об’єктивні можливості та намір за рахунок діяльності підприємств допомогти позичальникам повернути кредитні кошти до банку. Після чого ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 самостійно, без особистої явки позичальників, оформити всі необхідні для одержання кредитів документи, мотивуючи це необхідністю прискорення процесу видачі кредитів. ... Підсудна ОСОБА_3, яка тривалий строк знала підсудну ОСОБА_2 як підприємця та постійного клієнта банку, будучи впевненою в позитивному фінансовому становищі ОСОБА_2, бажаючи досягнення позитивних результатів діяльності очолюваної нею установи - збільшення кількості клієнтів відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ЗАТ КБ «ПриватБанк»та покращення показників відділення в частині видачі кредитних карток і кредитування фізичних осіб, що також мало позитивно сказатись на її (ОСОБА_3.) становищі як керівника структурного підрозділу банку - погодилась на умови ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3, яка допускала можливість настання негативних результатів своєї діяльності внаслідок неповернення ОСОБА_2 кредитних коштів, запропонувала видати ... Вчинене підсудною ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.364 КК України, так як вона являючись службовою особою, в супереч інтересів служби використовувала своє службове становище в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, що виразилось в нанесенні матеріальної шкоди в сумі 876000 гривен;
Додано: П'ят 26 сер, 2011 18:27
Или вот такие примеры:
reyestr.court.gov.ua/Review/16815363 Наказом від 14.02.07 ОСОБА_2 переведено на посаду провідного спеціаліста по персональному банківському обслуговуванню корпоративних клієнтів Сумського міського відділення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк». ... 09.07.08. створила видатковий документ в програмному комплексі «Приват-48» Проте не вистачало ще відсотків за депозитом, у зв'язку з чим 16.04.09 ОСОБА_2 таким самим чином, як і напередодні, на підставі створеного нею видаткового документу перерахувала ... 12.12.08. ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, повторно... 15.12.2008 ОСОБА_2, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою привласненн належних банку грошових коштів, створила в ПК «Приват-48»проводку по перерахуванню 8000 грн... 21.08.09 ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, перерахувала з кредитної картки ОСОБА_5 № 4149605313279804 на належну її матері ОСОБА_7 кредитну картку... Таким чином, протягом 2008-2009 років ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, розтратила грошові кошти СФ ПАТ КБ «Приватбанк»на загальну суму 54870 грн., з яких привласнила 30429,6 грн., завдавши шкоди Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк»на суму 54870 грн. Неодноразово підробляючи протягом 2008-2009 років видаткові документи, які дають право на зняття коштів з рахунку та отримання їх у готівковій формі, а також документів на переказ коштів з одного рахунку на інший, з метою привласнення належних Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк»грошових коштів, а також переказуючи на підставі виготовлених нею документів грошові кошти та отримуючи у касі готівку, ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди банківській установі, і бажала їх настання, тобто, діяла з прямим умислом. Год чудила с проводками - и работала как ни в чем не бывало.
Додано: П'ят 26 сер, 2011 18:35
У каждого свои "случаи"...  Наскоко можно судить из вашего поста - проблема в "ментовке". у них токо в кинофильмах все лихо получается. А жизнь это не кино. Дважды за полгода сталкивался с местной "ментовкой" и результат - нулевой (один отказ в возбуждении уголовного дела и один глухарь). Это никак не связано ни с каким банком, Их служба ни на 1, ни на 2, ни на какой взгляд не видна - эт правда 
Додано: П'ят 26 сер, 2011 18:52
Озвученной причиной закрытия дела была "нехватка улик", т.е. фотки с банкомата. Личное обращение в СБ банка было безрезультатным: "Деньги были сняты с введением пин-кода (это они показали в программе), а вы их сняли или нет не наша проблема. Может вы с кемто договорились и хотите банк обмануть". Вот такая суровая реальность.
Додано: П'ят 26 сер, 2011 18:54
Это насколько развиты контрольные процедуры в банке, что ни начальники, ни последконтроль, ни аудиторы, ни СБшники, ни их хваленые детекторы, целый год не знали, что у них под носом каруселят. Или в доле были, а как вылезло отправили на отсидку стрелочницу. Так в чем уникальность Привата? В сомнительных услугах, по изьятию наличности без карты? В годовой беспрепятственной деятельности мошенницы? Не понял. По ходу, банчишко как и остальная банковская шваль Украины. 
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
.
