Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
абвгд написав:фин мониторинг конфискует мои деньги,правильно я понял?
нет! финмониторинг НИКОГДА НИЧЕГО не "конфисковывает". Неподтверждённый документально платёж де-факто навсегда остаётся у банка на счетах с пометкой "до выяснения", а через Х лет переходит в "неоперационный доход".
Чего-то "незнайку на луне" напомнило. "Мне какая разница, по закону меня грабят или не по закону". Однако всё это далеко от темы. Хочу напомнить, что в оригинале требование предоставить документы обосновывалось не подозрительностью операции в разрезе противодействия терроризму, а постановлением НБУ, которое к данной операции никакого отношения не имеет. Я понимаю, что при финмониторинге банк может не говорить об этом прямо, но мне сильно кажется, что в данном конкретном случае финмониторинг абсолютно ни причём. А имеет место дурацкая инициатива какой-то группы (или одного) банковских клерков, которые, давно офонарев от безнаказанности, просто потеряли связь с реальностью, и несут всякую чушь, просто потому что так захотелось. С МММ уже, кажется, обожглись, проиграв несколько судов (извиняюсь, если не правда, слышал, но не проверял), а ведь тоже обещались поблокировать всё налево и направо. Думаю, в конечном счете и здесь будет так же. Только хотелось бы как-нибудь самому в такую мясорубку однажды не попасть, только и всего. Отказаться ради этого от услуг банка - можно, конечно, но тоже не хотелось бы, лично я имею некоторые выгоды от этого, но если такое будет продолжаться и дальше, риски их перевесят.
M-Audio написав:"Мне какая разница, по закону меня грабят или не по закону".
- Рабинович, бегите! Слышали? Опять еврейские погромы начинаются! - Мне по_фигу, я по паспорту русский. - Так бить будут не по паспорту, бить будут по морде!
Я не писал, что претендую на звание "пророк года". Я не писал, что ПБ однозначно прав. С МММ вопрос спорный, с мифическим постановлением НБУ (хотя оно реально, но в этой ситуации малоприменимо) тоже не лучше. Логично от Вас (в данной ситуации) услышать ЛИБО конкретный вопрос, ЛИБО конкретный лайфхак по преодолению препятствий.
- вот же понятно все написано. Даете ПриватБанку Ваш контракт или другой документ, подтверждающий легальность переведенных на Ваше имя денег и спокойно получаете их в кассе банка ...
Банк исходит из того, что добропорядочный резидент не должен скрывать от СВОЕГО банка источники своих доходов. А которые клиенты скрывают - так это наркодельцы, киллеры, террористы и т.п.
Еще раз. ЧЕСТНОМУ человеку нечего скрывать от банка ...
apollo написав:"разовый перевод в РЕЕСТР не попадает, но КОНТРОЛИРУЕТСЯ". При возникновении вопроса ИНДИВИДУАЛЬНОГО характера, Вы ДОЛЖНЫ на него грамотно ответить. К сожалению, это не моя придумка.
Из того что я видел - приватбанк не хочет никаких грамотных ответов. Он хочет договор с печатью. Разницу чувствуете? Особенно цинично такое требование от организации, которая сама договоры с печатью своим клиентам не предоставляет. И конечно, это не ваша придумка, если вы только не тот самый клерк с приватбанка, который всё это затеял.
apollo написав:
M-Audio написав:Почему нет? Или вы считаете, что как только клиент донёс деньги до кассы, они перестали быть его собственностью?
Опять извинюсь, понимая что это похоже на казуистику, но БАНКОВСКАЯ сфера зарегулирована специфическим ФИНАНСОВЫМ законодательством.
Да я это, в общем, знаю. Но оперировать специфическим законодательством - это нужны спецы уровнем повыше. Для простого клиента должно быть достаточно нарушения его базовых прав, чтобы поднять пятую точку, и что-то начать предпринимать. Я говорю о том, что чем сложнее юридические выкрутасы, тем более жесткий контроль должен быть за их применением и последствиями, и более весомыми предполагаемые результаты. В данном случае - если есть серьёзные обоснованные подозрения в отмывании денег, финансировании терроризма, то такие меры оправданы. А когда у тебя на улице отбирают сотню гривен, обосновывая это противодействием ядерной угрозе - это уже нарушение базовых гражданских прав, даже если юридически всё верно. И если банк теряет самоконтроль, нужно вернуть его на место. Не забывайте также, что клиент банка - это прежде всего не объект финансового мониторинга, а клиент, который, как известно, всегда прав. Я задаю себе вопрос: а что было бы, если бы банк просто выполнил свои обязательства и зачислил деньги на счёт клиенту? Да ничего не было бы, почти уверен. А значит банк, как организация, обслуживающая КЛИЕНТА, просто обязан был поступить именно так. Не с юридической точки зрения, а с точки зрения взаимоотношения клиента и обслуживающей организации.
M-Audio написав:Не забывайте также, что клиент банка - это прежде всего не объект финансового мониторинга, а клиент, который, как известно, всегда прав
В Приватбанке?!? Кому известно ?!? Вы Оптимист
З.Ы. несоблюдение клиентом определённой законом процедуры и, как следствие, отказ клиенту в обслуживании, не является нарушением ни гражданских, ни каких бы то ни было других прав клиента
apollo написав:З.Ы. несоблюдение клиентом определённой законом процедуры и, как следствие, отказ клиенту в обслуживании, не является нарушением ни гражданских, ни каких бы то ни было других прав клиента
Законом или приватбанком? Даже в приведенной здесь цитате из закона обязанность клиента предоставить информацию о содержании его деятельности. Если информация предоставлена (например, устно), но банк требует выполнить заведомо невыполнимое условие - бумажный договор с печатью - это не нарушение прав по-вашему? Если перевод через Moneybookers мне сделал двоюродный дядя из Новой Зеландии, обязан ли я предоставить заверенные нотариально документы, подтверждающие родственную связь? А если деньги получены за публикацию фотографий за рубежом, все договоры заключались в виде акцепта публичной оферты, плательщик справедливо полагает, что свои обязанности выполнил, и ничего не хочет больше ни присылать ни делать?
Вот вам конкретные вопросы.
Насчёт лайфхака - я предложил составить заготовку запроса в приватбанк по данной ситуации для рассылки как можно большим количеством клиентов (не коллективный запрос, а именно индивидуальный). Получив хотя бы несколько сотен таких обращений, на каждое из которых ещё и ответить необходимо по закону - отношение изменится гарантированно. Может кто-то даже получит по шапке, в приватбанке это любят.
M-Audio написав:Если информация предоставлена (например, устно), но банк требует выполнить заведомо невыполнимое условие - бумажный договор с печатью - это не нарушение прав по-вашему?
нет, не нарушение. "Порядок докукментального забезпечення записів…" (приказ Минфина №88) требует только ПИСЬМЕННОЙ формы. Приват/касса Вам деньги тоже, вроде как, не под честное слово, а по квитанции с Вашей подписью выдаёт.
M-Audio написав:Если перевод через Moneybookers мне сделал двоюродный дядя из Новой Зеландии, обязан ли я предоставить заверенные нотариально документы, подтверждающие родственную связь?
в данном случае финмониторинг интересует не столько родственная связь, сколько НАЗНАЧЕНИЕ платежа. Т.е. если оно сформулировано корректно, вопросов у банка к получателю НЕ возникнет.
M-Audio написав:А если деньги получены за публикацию фотографий за рубежом, все договоры заключались в виде акцепта публичной оферты, плательщик справедливо полагает, что свои обязанности выполнил, и ничего не хочет больше ни присылать ни делать?
тут сложнее. Этот момент НЕ регулируется так Вами любимым ГК. Есть Декрет "О сис-ме валютного регулирования", есть Правила НБУ, есть правила финмониторинга. Из них следует, что НАЦИОНАЛЬНЫМИ правилами предусмотрено ПОДТВЕРЖДЕНИЕ суммы/назначения/факта платежа определённым образом. Дополнительно есть правила налоговые (посмотрите в ст. 164-165 Налогового кодекса. Следовать этим правилам должны не только Вы как резидент, до и НЕРЕЗИДЕНТ – отправитель суммы. Понимаю, что акцепт может выражаться в поставленной где-нить на сайте галочкой, но ЧТО Вам МЕШАЕТ "выслать" плательщику инвойс, получить от него скан акцепта на инвойс и формулировку в назначении платежа "оплата за…". Если плательщик отказывает, то, скорее всего, денег на Украине Вы от него НЕ увидите. К сожалению.
Вы понимаете, что транснациональный перевод/вывод/ввод денег это тема, над которой бьются лучшие умы от финансов и юриспруденции? И не всегда успешно
apollo написав:Вы понимаете, что транснациональный перевод/вывод/ввод денег это тема, над которой бьются лучшие умы от финансов и юриспруденции? И не всегда успешно
Не надо переводить стрелки на мифические "лучшие умы от финансов и юриспруденции".
То, что зарубежные отправители (если они не кипрские оффшорки) всегда находятся в недоумении, для чего получателю нужны бумаги с печатями, доказывает, что над усложнением жизни жителям заповедника бьются исключительно местные умишки.
Да... уж... Надо пойти в Приватбанк и потребовать бумажный договор на кредитку и обязательно с мокрой печатью, а то вдруг в магазине при оплате кредиткой откажут выдавать колбасу пока не подтвердишь откуда у тебя на карте деньги
Saltan написав:Да... уж... Надо пойти в Приватбанк и потребовать бумажный договор на кредитку и обязательно с мокрой печатью, а то вдруг в магазине при оплате кредиткой откажут выдавать колбасу пока не подтвердишь откуда у тебя на карте деньги
а еще лучше пополнять кредитку после получения договора с мокрой печатью
apollo написав:
нет! финмониторинг НИКОГДА НИЧЕГО не "конфисковывает". Неподтверждённый документально платёж де-факто навсегда остаётся у банка на счетах с пометкой "до выяснения", а через Х лет переходит в "неоперационный доход".
