Таврика 2008-2013

Одно лишь изменение в закон - об изменении очередности выплат Фонду и вкладчикам, решило бы все проблемы...

Ну не будет такого изменения. Фактически оно равнозначно выплате вкладчикам Таврики с последующей автоматической ликвидацией Фонда и законодательства по этой части. Либо банкам придется резервировать в Фонд 100% депозитов ФЛ - как Вы это себе представляете?

Этот закон прошел экспертизу и был отклонен,но президент его подписал.

Экспертизу проходил не закон, а законопроект. Замечания были, но ВР (вернее ПР) его приняла не учтя эти замечания. Имел право ветировать т.н. гарант, но он этого не сделал. Вероятно можно и сейчас обратиться в КС, но имеющим такую возможность либо невыгодно, либо не до того... Лично я не вижу существенной отрицательной разницы для вкладчиков в старой и новой редакциях...

Зануда и демагог

Именно так. Кстати, это одна из причин, по которой практически все мои материальные претензии к Таврике были удовлетворены, причем без кровопролития, революций и т.п. явлений и в разумные сроки. По той-же причине слабо верю в эффективность Вашего "ура-партиотизма"...

Все претензии к Таврике были Вам удовлетворены, т.к. вы попадали под выплаты с ФГ. Поэтому не надо писать ля-ля. Даже с судебным решением, ничего не выплачивали НЕ в ОДНОМ БАНКЕ. Есть схемы выплат, но для этого надо иметь судебное решение и ОСНОВНОЕ входить в "доверие" ликвидатору за хороший откат или иметь людей с верхних этажей, которые по звонку передадут Вам, только не денежное вознаграждениие, а перепишут на вас ликвидные активы, которые имелись в банке.

Все претензии к Таврике были Вам удовлетворены, т.к. вы попадали под выплаты с ФГ. Поэтому не надо писать ля-ля. Даже с судебным решением

При чем здесь ля-ля и судебные решения? Претензии удовлетворены в первую очередь ввиду того, что перед тем как что-либо делать (в т.ч. разместить депозит) я включаю мозги и, при необходимости, изучаю вопрос. Если б я этого не сделал - сидел бы с сертификатом на сумму > 200К, ибо по сертификатам выше %%, а разместить все в одном месте - меньше телодвижений...

Есть схемы выплат, но для этого надо иметь судебное решение и ОСНОВНОЕ входить в "доверие" ликвидатору за хороший откат или иметь людей с верхних этажей, которые по звонку передадут Вам, только не денежное вознаграждениие, а перепишут на вас ликвидные активы, которые имелись в банке.

Это Ваши досужие умопостроения, или из личного опыта?

Есть схемы выплат, но для этого надо иметь судебное решение и ОСНОВНОЕ входить в "доверие" ликвидатору за хороший откат или иметь людей с верхних этажей, которые по звонку передадут Вам, только не денежное вознаграждениие, а перепишут на вас ликвидные активы, которые имелись в банке.

Это Ваши досужие умопостроения, или из личного опыта?

Естественно из личного опыта - ИА обанкротил уже не одну банку

У людей, у которых окончились вклады в проблемных банках, до закона о "конфискации", были варианты 1. переоформить депозиты 2. разбить их на нескольких человек и также переоформить

Теоретически такая возможность вроде как оставалась. Но это если НБУ вводил ВА и т.с. пытался санировать. Вместе с тем в рамках старой редакции у НБУ и Фонда была возможность оперативно перевести банк в разряд временных участников и с этого момента все переразбивки хоть и теоретически и оставались бы возможны, но под гарантии фонда уже не попадали бы... По Таврике ничего бы не помешало сделать именно так. Так что все это от лукавого - было бы у НБУ/Фонда желание и при новом законе могли бы разруливать ситуацию как-то иначе.

Не теоритически, а практически так было. Из соображений корректности не буду называть банк, в котором так и делалось. Вклад закончился - его переоформляли. Причем по желанию владельца на него или нескольких лиц. Представитель Фонда Н. А. Соловьева этого не делала, ссылаясь на новый закон о "конфискации вкладов" (гарантирования, честно, в нем вообще никакого не вижу, поэтому на рынке и есть ситуация банка "Даниель". Нет КЮЗа,конфискации вкладов - нет и ликвидации. Собственники банка со своими проблемами бодаются сами). Так вот далее уже интересно - раз "вимоги" вкладчиков не удовлетворялись, закон вступал в противоречие с конституционными правами, т.е. становился над Конституцией. А это не правильно. Поэтому соглашусь -
4. У разі прийняття Україною законодавчого акта, який припиняє права власності, держава відшкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаючи й неодержані доходи. (закон о собственности ст. 48). Кстати, на этом же основании - припинення права власності - как антиконституционные можно и нужно признавать решения о проверке банка, вводе временной администрации, повлекших запреты в выдаче вкладов. Ну а затем, ст.1. Протокола 1 Конвенции. Верно?

Впору и ст. 50 закона о собственности -
2. На вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність.

Помнится всю кашу с "Таврикой" ради акций КЮЗа заварил Арбузов, после чего решения о мнимых проверках с последующими ограбленниями и ликвидацией банка подписывал Соркин. Азаров, Пшонка и Янукович по поводу чинимого произвола безмолствовали.
А теперь см.
См. ст. 55 и ст. 57 закона о собственности.

Стаття 56. Відповідальність державних органів за
втручання у здійснення власником його
правомочностей

Жодний державний орган не має права втручатись у здійснення
власником, а також особами, переліченими у пункті 5 статті 48
цього Закону, їх правомочностей щодо володіння, користування й
розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені
законодавчими актами України додаткові обов'язки чи обмеження.
Державні органи несуть майнову відповідальність за шкоду,
заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником і
зазначеними особами правомочностей щодо володіння, користування й
розпорядження майном в обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48
цього Закону.

Стаття 57. Відповідальність державних органів за видання
актів, які порушують права власників

Якщо в результаті видання акта органом державного управління
або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові,
порушуються права власника та інших осіб щодо володіння,
користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт
визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої
порушено.
Збитки, завдані громадянам, організаціям та іншим особам у
результаті видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в
обсязі, передбаченому пунктом 4 статті 48 цього Закону, за рахунок
коштів, які є в розпорядженні відповідного органу влади або
управління.

Я еще забыл о Цюпко. Непонятно почему и зачем, по сговору или нет, он передал акции КЮЗа как залог кредитов. Их кто то, говорят, оценил в 300 млн долларов, а вот Фонд, говорят в 186 млн гривен. Теперь вопрос кто украл разницу - 1 миллиард?

Вклад закончился - его переоформляли. Причем по желанию владельца на него или нескольких лиц. Представитель Фонда Н. А. Соловьева этого не делала, ссылаясь на новый закон о "конфискации вкладов"

Сейчас (по новой редакции) ввод ВА эквивалентен "старозаконному" одновременному вводу ВА и переводу "пациента" в разряд временных участников. Именно второе событие (критерий "временный участник") по старому закону делало дальнейшие манипуляции со вкладами хоть и возможными, но абсолютно бессмысленными, т.к. они уже не гарантировались фондом.
По старой редакции ввод ВА не означал автоматического перевода "пациента" в разряд временных участников, но НБУ и Фонд имели все возможности сделать это и одновременно (либо даже сперва перевести во временные, а потом ввести ВА)... Т.о. по старому закону у НБУ и Фонда БЫЛИ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ точно так же т.с. "заморозить" гарантирование по состоянию на момент ввода ВА, т.е. создать условия, эквивалентные нынешним. Судя по сложившейся с Таврикой ситуацией лично я уверен - поступили бы именно так.

Merzkaya Gnida

Другими словами, вы оправдываете то, что оправдывать нельзя. Но, моя позиция созвучна ст.41 Конституции, ст 1 Протоколу 1 Конвенции, закону "О собственности", а не то, что придумал Арбузов с Хомутынником. Кстати, последний избегает каких либо разговоров по "Таврике". С чего бы это?