Верховный суд определил, что в случае банкротства и ликвидации заемщика договоры залога и ипотеки также считаются прекращенными. При этом другие условия, указанные в договоре, считаются ничтожными...
|
|
Додано: Вів 24 вер, 2013 09:00
Суд освободил обанкротившихся банковских должников от взыскаЗанятно:
Додано: Вів 24 вер, 2013 18:29
Merzkaya Gnida, не нужно писать то, что не знаешь. Я могу дать телефоны человека, который готовил иски по Афганцам и Чернобыльцам. Подавали они все вместе группами по 100-150 человек. Европейский суд никого не объединял! Не надо трындеть. Индивидуальные иски рассматривались индивидуально. Merzkaya Gnidа ты засланный козачек, передай привет Соловьевой, и если она не вернет нам деньги, то мы ее посадим, и тебя вычислим.
Додано: Вів 24 вер, 2013 19:13
В письме Высшего административного суда № 2379/12/13-12 от 14 ноября 2012 г. ВАСУ высказал свое видение содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 72 КАСУ, а также особенностей их применения административными судами. В частности, ВАСУ разрешил административным судам не учитывать обстоятельства, установленные другими судебными решениями, в случае, если будет установлено их несоответствие действительности. Таким образом, преюдициальные обстоятельства, лежащие в основе вступивших в силу решений административных, хозяйственных, гражданских судов, хоть и не требуют нового доказывания, однако административный суд не ограничен в праве самостоятельной их оценки, вплоть до выводов об их соответствии действительности. Исключением являются приговоры и админпостановления, где для судопроизводства в порядке, определенном КАСУ, обязательными для учета являются лишь данные о том, имело ли место деяние и совершено ли оно лицом, действия которого являются предметом рассмотрения суда. Таким образом, ВАСУ разъяснил вопрос о субъекте, относительно которого могут применяться положения ч. 4 ст. 72 КАСУ. Исходя из этой правовой нормы преюдициальными являются лишь факты относительно непосредственно этого лица (осужденного (оправданного) либо привлеченного (не привлеченного) к административной ответственности), а не касательно других лиц. Казалось бы особенно ничем не примечательное письмо. Можно было бы надеяться, что будет меньше судебных решений о правомерности доначисления налоговых обязательств, основанных на постановлениях о привлечении к административной ответственности и приговорах в отношении должностных лиц контрагента, а не на исследовании хозяйственных операций (). Но со ссылкой на тоже письмо ВАСУ можно принять решение и в пользу налоговой инспекции (). Так, суд отказал отменить налоговые уведомления-решения об увеличении сумы денежного обязательства по НДС и налогу на прибыль, не смотря на то, что как доказательство реальности хозяйственных операций приводились факты, установленные решением суда по иску контрагента истца о признании неправомерными действий налоговой инспекции по исключению из электронной базы данных сумм налогового кредита и налоговых обязательств по НДС. Суд, руководствуясь собственным усмотрением, решил, что обстоятельства по делу, которое рассматривается, является иными, чем установленные при рассмотрении административного дела по иску контрагента. Хотя в самом решении () прямо указано на то, что «судом были исследованы копии первичных документов, налоговых накладных и банковские выписки о движении средств по счетам. Указанные документы, подтверждают или факт реализации или факт получения средств за поставленные товары, работы и услуги». ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ ЛИСТ від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12 Головам апеляційних адміністративних судів У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті. Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України. При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу. Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду. Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Наприклад, установлення у справі про адміністративний проступок вини бухгалтера юридичної особи у неправильному веденні бухгалтерського обліку певних активів не означає, що адміністративний суд на цій лише підставі повинен визнати вчиненим податкове правопорушення щодо правильності обчислення і сплати податку на прибуток за операціями зі спірними активами. У цьому разі суд повинен ураховувати, що предметом розгляду у справі про адміністративний проступок є правильність ведення бухгалтерського, а не податкового обліку, і самостійно аналізувати всі обставини відповідної справи щодо наявності порушень податкового законодавства. Аналогічно наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновків щодо неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок. Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України. Також судам варто враховувати, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. Наприклад, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя. Заступник Голови суду М. Цуркан
Додано: Сер 25 вер, 2013 08:16
Стараюсь так и делать. Если сомневаюсь - обычно это указываю (что сделал и в этот раз). Встречное предложение: если не в состоянии осознать текст из более чем одного утверждения - воздержитесь его от комментариев.
Спасибо за предложение, но мне и собственных записей в телефонной книге вполне достаточно.
Возможно. Разве я отвергал такой вариант? Я лишь сказал, что о таком не помню/не знаю:
Так что
Не помню, чтоб мы пили на брудершафт, впрочем стиль Вашего "общения" меня, почему-то не удивляет...
Даже не знаю, что сказать... Что Вы в там такое курите?
Зарплату Вам не платит, что-ли? В отличие от Вас я с ней не знаком.
Математик Вы наш... Я ни от кого не прячусь.
Додано: Сер 25 вер, 2013 09:26
Щорічні загальні збори Європейського форуму страховиків депозитів 2013 року та конференція на тему: «Роль страховиків депозитів, програм захисту інвесторів і Фонду врегулювання кризи у забезпеченні захисту прав споживачів і фінансової стабільності», м.Рим, Італія, 18-20 вересня 2013 року
Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) взяли участь у Щорічних загальних зборах Європейського Форуму Страховиків Депозитів (далі – ЄФСД) і конференції на тему «Роль страховиків депозитів, програм захисту інвесторів і Фонду врегулювання кризи у забезпеченні захисту прав споживачів і фінансової стабільності», що відбулися у м. Рим з 18 по 20 вересня 2013 року. Директор-розпорядник Фонду Олена Шарова та інші учасники конференції ЄФСД обговорили низку важливих тем, а саме: структурні реформи у сфері регулювання фінансового сектору для забезпечення глобальної фінансової стабільності, розвиток Європейського банківського союзу і єдиного фінансового ринку, перспективи створення панєвропейської системи страхування депозитів і панєвропейського фонду врегулювання. На конференції також розглядалося питання захисту прав і відновлення довіри споживачів фінансових послуг. На Щорічних загальних зборах ЄФСД, що відбулися 20 вересня 2013 року, учасники заслухали та затвердили звіт Ради ЄФСД. Також були представлені звіти Комітету ЄС та робочих груп з питань компенсацій інвесторам, досліджень та питань врегулювання. Учасники зборів затвердили зміни до Статуту ЄФСД і обрали нових членів ради директорів.
Додано: Сер 25 вер, 2013 09:55
10 вересня 2013 року відбулись перші виплати відшкодування в рамках пілотного проекту з впровадження Автоматизованої системи виплат через банк-агент Фонду
10 вересня 2013 року відбулись перші виплати відшкодування в рамках пілотного проекту з впровадження нової Автоматизованої системи виплат Фонду через банк-агент АТ «ІМЕКСБАНК». Виплати в рамках даного пілотного проекту проводились на виконання рішення Правління Національного банку України від 15 липня 2011 року № 239 «Про проведення пілотного проекту з впровадження системи виплат відшкодувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно до Положення про особливості здійснення виплат відшкодувань вкладникам під час проведення пілотного проекту з впровадження Автоматизованої системи виплат Фонду. Відшкодування в межах пілотного проекту передбачає безоплатне відкриття вкладнику карткового рахунку та надання йому платіжної карти НСМЕП, на яку зараховується гарантована сума. За допомогою картки, що має високий ступінь захисту від несанкціонованого доступу, вкладник може зняти без комісії кошти в будь-якому банкоматі банку або розрахуватися за товари у торговельній мережі, обладнаній терміналами для платіжних карток НСМЕП.
Додано: Сер 25 вер, 2013 13:01
Merzkaya Gnida
Хорошую тему Вы здесь подняли. Может и нам уже пришла пора объединится в одну группу для совместных действий? По решению Европейского суда по правам человека, более 400 участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС необходимо восстановить в правах на повышенные пенсии, и каждому из них Украина должна выплатить по 2000 евро морального ущерба. Решение суда чернобыльцы считают своей победой в войне с Украиной. А отважились воевать участники ликвидации аварии на ЧАЭС со своим государством в Евросуде после того, как поняли, что многомесячные пикеты и голодовки – напрасны. Евросуд – это последняя инстанция, на которую есть надежда, пишет «Рост-инфо». По информации УНИАН, Европейский суд рассматривал дела чернобыльцев больше года. Объединил их в групповые иски, ведь все они одинаковы – требуют от Украины выполнять решения собственных судов. Согласно решению суда, государство-ответчик должно выполнить решения украинских судов, вынесенные в интересах истца и выплатить 2000 евро каждому истцу в качестве компенсации материального и нематериального ущерба. Контролировать выполнение решения суда будет Министерство юстиции Украины. Если же государство отсуженных денег своевременно не заплатит, это может быть лишь на руку чернобыльцам. После трехмесячного срока автоматически начнет начисляться пеня, и сумма выплат будет расти. Video -http://ru.tsn.ua/ukrayina/chernobylcy-vybili-iz-ukrainy-v-evrosude-povyshenie-pensiy-316307.html
Додано: Сер 25 вер, 2013 13:46
[quote="1894026:Kiev21"]Merzkaya Gnida
Хорошую тему Вы здесь подняли. Может и нам уже пришла пора объединится в одну группу для совместных действий? По решению Европейского суда по правам человека, более 400 участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС необходимо восстановить в правах на повышенные пенсии, и каждому из них Украина должна выплатить по 2000 евро морального ущерба. Во именно СООБЩА, а не разрозненно нужно действовать...чернобольцы тому прецедент, зачем ломать голову, если направление понятно!?!?! ...многомесячные пикеты и голодовки – напрасны. Евросуд – это последняя инстанция, на которую есть надежда...именно поэтому Лена тут на форуме пытается присоединить людей к КАСУ, тем самым собрав количество пострадавших от власти для евросуда
Додано: Сер 25 вер, 2013 14:23
Re: Таврика
Поднял не я - подняли чернобыльцы.
Группой как правило (если процедура позволяет) целесообразнее - как минимум накладные расходы ниже.
Я так понимаю, если б она хотела - тут бы были ссылки или копии решений судов первой и аппеляционной инстанций, а так же иск, к которому предлагается присоединяться. А так - не то у меня дежавю, не то действительно напоминает проект "Крыжановский-2"...
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
