mike41 написав: Ни дружба, ни даже родство с девушками и юношами из банков ничего в плане безопасности не гарантируют.
.... равно как и присутствие банка в священных скрижалях и прочих списках К ....
P.S. насчет ограничения числа банков-партнеров - не согласен. это только увеличивает концентрацию "активов", повышая соблазн лишить владельца "нажитого честным трудом" (c)
На таблицах, непочтительно упомянутых Вами, речь о платежеспособности банков. Присутствие там минимизирует, а то и полностью исключает, криминальную потерю этой платежеспособности. Однако криминал многогранен, и мы говорим здесь о краже денег у отдельных клиентов. Ступить на скользкую дорожку может человек из любого банка. Были случаи (прикрывает рот ладонью) даже на ул. Октябрьской революции, 9. Да, перейти на сторону "дурной компании" может и персональный банкир ВИПа. Однако, когда Ваши старые и новые договора валяются неизвестно на чьих столах и в компьютерах нескольких десятков банков, чувство "диверсификационной безопасности" может сыграть скверную шутку. А Вам на мобильный никогда не звонили напористые девахи из банков, где Вы давно закрыли все счета? И не предлагали восстановить отношения, обещая достойно вознаградить Ваше умение сберегать?
mike41 написав: Информации становится больше. Но она какая-то фрагментарная. Ясно, что налета на хранилище не было. Что 6 месяцев оказалось недостаточно для раскрытия. Упоминались дружба с банком и наличие там лица с уголовным прошлым. Отбрасывая соблазн поиграть в Шерлока Х., отмечу следующее. Ни дружба, ни даже родство с девушками и юношами из банков ничего в плане безопасности не гарантируют. В случ-чего они, как правило, не смогут, не сумеют, не успеют, а то и не пожелают выручить. Для лиц, владеющих активами, криминальный риск их лишиться есть одним из самых серьезных. И спасение имеющих активы - дело рук (и мозгов) самих имеющих активы. Надежда на дядечек при погонах слабая. Минимум огласки. Защитные процедуры. Ограничение числа банков-партнеров. Грамотное использование техники. Тема это ёмкая, постоянно трястись от страха не нужно, но и забывать нельзя.
Зачастило з депозитними ячейками. В січні цього року, після зникнення цінностей у клієнта, я писав: "Десь півроку тому висловлював думку, що в одній депозитній ячейці не варто тримати всі заощадженя, бо навіть при відносній безпеці такого зберігання ризики все одно мають місце і ця замітка це підтверджує (в даному випадку реалізувався один із можливих ризиків, а насправді їх набагато більше і варто це враховувати)."
Коли перший раз обговорювали тему ризику з чарунками (тоді я більш детально на них зупинявся) хтось з форумчан трохи насміхався над моїми думками і запевняв , що це найнадійніший на сьогодні спосіб зберегти цінності. Моє зауваження, що при цьому всеодно не варто зберігати всі цінності в одній ячейці було проігноровано. Цікаво , що думає про це той форумчанин зараз. І навіть якщо злочинців знайдуть не факт, що будуть знайдені вкрадені цінності. Не думаю, що постраждалому стане легше коли злочинця посадять, а цінності не вернуть, бо їх вже нема (потрачено) або сховано у надійному місці. Суд звичайно присудить повернути грошовий еквівалент втрачених цінностей (якщо їх можна оцінити), але злочинці в тюрмі, та зазвичай і після неї заробітками похвалитись не можуть (мова про легальний заробіток з якого постраждалому будуть щомісячно компесовувати вартість втаченого), тобто фактично у більшості випадків з вкраденим доведеться розлучитись назавжди.
Востаннє редагувалось Кармелюк в Вів 26 лют, 2013 00:13, всього редагувалось 1 раз.
mike41 написав: Информации становится больше. Но она какая-то фрагментарная. Ясно, что налета на хранилище не было. Что 6 месяцев оказалось недостаточно для раскрытия. Упоминались дружба с банком и наличие там лица с уголовным прошлым. Отбрасывая соблазн поиграть в Шерлока Х., отмечу следующее. Ни дружба, ни даже родство с девушками и юношами из банков ничего в плане безопасности не гарантируют. В случ-чего они, как правило, не смогут, не сумеют, не успеют, а то и не пожелают выручить. Для лиц, владеющих активами, криминальный риск их лишиться есть одним из самых серьезных. И спасение имеющих активы - дело рук (и мозгов) самих имеющих активы. Надежда на дядечек при погонах слабая. Минимум огласки. Защитные процедуры. Ограничение числа банков-партнеров. Грамотное использование техники. Тема это ёмкая, постоянно трястись от страха не нужно, но и забывать нельзя.
Зачастило з депозитними ячейками. В січні цього року, після зникнення цінностей у клієнта, я писав: "Десь півроку тому висловлював думку, що в одній депозитній ячейці не варто тримати всі заощадженя, бо навіть при відносній безпеці такого зберігання ризики все одно мають місце і ця замітка це підтверджує (в даному випадку реалізувався один із можливих ризиків, а насправді їх набагато більше і варто це враховувати)."
Коли перший раз обговорювали тему ризику з чарунками (тоді я більш детально на них зупинявся) хтось з форумчан трохи насміхався над моїми думками і запевняв , що це найнадійніший на сьогодні спосіб зберегти цінності. Моє зауваження, що при цьому всеодно не варто зберігати всі цінності в одній ячейці було проігноровано. Цікаво , що думає про це той форумчанин зараз. І навіть якщо злочинців знайдуть не факт, що будуть знайдені вкрадені цінності. Не думаю, що постаждалому стане легше коли злочинця посадять, а цінності не вернуть, бо їх вже нема (потрачено) або сховано у надійному місці. Суд звичайно присудить повернути грошовий еквівалент втачених цінностей (якщо їх можна оцінити), але злочинці в тюрмі, та зазвичай і після неї заробітками похвалитись не можуть (мова про легальний заробіток з якого постраждалому будуть щомісячно компесовувати вартість втаченого), тобто фактично у більшості випадків з вкраденим доведеться розлучитись назавжди.
Пользовался 5 лет ячейкой в Авале....могу точно сказать, что без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Так как при посещения хранилища, сотрудник банка открывает только твою ячейку своем ключем наполовину, вторую половину оборота замка делаешь ты, далее ты забираешь свой ящик из ячейки, и выходишь из хранилища,в отдельную комнату,а сотрудник наблюдает за хранилищем,иными словами без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Варианты описываемые в американских блокбастерах не будем рассматривать.
З метою більшої надійності збереження цінностей краще обирати депозитарій у якому не тільки механічні ключі, але і електронні (які закодовує сам клієнт при першому відвідуванні). ІМХО.
zzzzzz написав: Пользовался 5 лет ячейкой в Авале....могу точно сказать, что без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Так как при посещения хранилища, сотрудник банка открывает только твою ячейку своем ключем наполовину, вторую половину оборота замка делаешь ты, далее ты забираешь свой ящик из ячейки, и выходишь из хранилища,в отдельную комнату,а сотрудник наблюдает за хранилищем,иными словами без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Варианты описываемые в американских блокбастерах не будем рассматривать.
А вы не задумывались, что у банка всегда есть дубликат вашего ключа? Иначе как вскрывают ячейку по решению суда или случае неуплаты за аренду (это прямой пункт договора)? При таких условиях говорить о 100% безопасности уже не получается. Кстати, возьмите во внимание, что афишируются такие случаи очень редко, случай с Кароль скорее исключение. Кстати, вот рекламный ролик банка с ее участием:
Кармелюк Із Вашою думкою важко не погодитися. Але з певними застереженнями. У сучасного місцевого буржуа активи зазвичай бувають структуровані. Певна частина виконує функцію захисту від двох серйозних ризиків економічної природи. Від глобального ризику - проблем з паперовими грошима - має оборонити золото-срібний запас. Для захисту від странового ризику (подивіться форс-мажори у депозитних договорах; щоб не лякати занадто - девальвації а-ля 2008 р., грошової реформи, збоїв у банківській системі) додається готівкова вільно-конвертована валюта). Звичайно, цей резерв має бути захищений від кримінального ризику (крадіжки). Усі 100% цього фонду не можуть переховуватися у одній чарунці навіть найнадійнішого банку. І не лише з Ваших, цілком вірних, міркувань. Його частка має бути доступна в режимі 24/7. Це передбачає наявність другого "сейфа" десь вдома чи на роботі, якщо туди охорона вас допустить у неробочий час. Постійний доступ необхідно мати до певної суми нацготівки "аварійно-оперативного" фонду. Тут же можуть знаходитися кошти для того, що шановний Квестор зве "Шпекуляціями". Отже, Ваша правда - сейфів має бути, мінімум, два. Безготівкові активи поза ними вразливі до банківського, курсового ризіків і, знову ж таки, ризику крадіжки.
zzzzzz написав: Пользовался 5 лет ячейкой в Авале....могу точно сказать, что без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Так как при посещения хранилища, сотрудник банка открывает только твою ячейку своем ключем наполовину, вторую половину оборота замка делаешь ты, далее ты забираешь свой ящик из ячейки, и выходишь из хранилища,в отдельную комнату,а сотрудник наблюдает за хранилищем,иными словами без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Варианты описываемые в американских блокбастерах не будем рассматривать.
А вы не задумывались, что у банка всегда есть дубликат вашего ключа? Иначе как вскрывают ячейку по решению суда или случае неуплаты за аренду (это прямой пункт договора)? При таких условиях говорить о 100% безопасности уже не получается. Кстати, возьмите во внимание, что афишируются такие случаи очень редко, случай с Кароль скорее исключение. Кстати, вот рекламный ролик банка с ее участием:
В моем случае мне выдали 2 ключа, в договоре было прописано что у банка нет дубликата моего ключа.НО с меня взымали залог 500 грн,который предусмотрен,для непредвиденного взлома ячейки,в случае потери мной ключа.У банка есть клуч который делает только один оборот замка, а у меня ( 2 шт) ключ который делает второй оборот.Я не могу сам лично открыть ячейку,первый оборот должен сделать сотрудник банка, а второй оборот,делаю я.Залог берется со всех владельцев .При сдаче ключей залог возвращается.Даже если я сделаю дубликат,это мне ничего не даст.Потому-что при посещении хранилища,сотрудник открывает только 1 ячейку.
zzzzzz написав: Пользовался 5 лет ячейкой в Авале....могу точно сказать, что без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Так как при посещения хранилища, сотрудник банка открывает только твою ячейку своем ключем наполовину, вторую половину оборота замка делаешь ты, далее ты забираешь свой ящик из ячейки, и выходишь из хранилища,в отдельную комнату,а сотрудник наблюдает за хранилищем,иными словами без участия сотрудника банка,кражу осуществить невозможно.Варианты описываемые в американских блокбастерах не будем рассматривать.
А вы не задумывались, что у банка всегда есть дубликат вашего ключа? Иначе как вскрывают ячейку по решению суда или случае неуплаты за аренду (это прямой пункт договора)? При таких условиях говорить о 100% безопасности уже не получается. Кстати, возьмите во внимание, что афишируются такие случаи очень редко, случай с Кароль скорее исключение. Кстати, вот рекламный ролик банка с ее участием:
В моем случае мне выдали 2 ключа, в договоре было прописано что у банка нет дубликата моего ключа.НО с меня взымали залог 500 грн,который предусмотрен,для непредвиденного взлома ячейки,в случае потери мной ключа.У банка есть клуч который делает только один оборот замка, а у меня ( 2 шт) ключ который делает второй оборот.Я не могу сам лично открыть ячейку,первый оборот должен сделать сотрудник банка, а второй оборот,делаю я.Залог берется со всех владельцев .При сдаче ключей залог возвращается.Даже если я сделаю дубликат,это мне ничего не даст.Потому-что при посещении хранилища,сотрудник открывает только 1 ячейку.
Хорошо, если так. А Вы уверены, что никто в банке не сделал дубликатов ваших ключей (охранник/клерк/кассир или все вместе в сговоре)? Ячейку кстати никто не ломает, это невыгодно да и бессмысленно - сейфы же неспроста делают взломоустойчивыми. Проще иметь 3-й ключ помимо ваших. А в договоре Вам напишут так чтобы все красиво выглядело.
bolex написав:
