Байки про банки і не тільки.... (2011 2012 2013)

Идеальной (и правильной) была бы такая норма:
При отсутствии в банке документа, подписанного вкладчиком, о предупреждении вкладчика об индивидуальных условиях конкретного депозитного договора, данный депозитный вклад считается открытым на общих основаниях.

В таком случае все вклады будут на общих основаниях, хотя, возможно, это было бы и к лучшему.

Ну почему все?
Представьте, у Вас та определенная сумма, которую нач.отделения не хочет выпускать из банка. Он Вам честно говорит, что существенно (в меру разумного) накинет на общую ставку и это будут индивидуальные условия, которые надо будет скрепить Вам своей подписью, а Вы, оценивая риски, начинаете его убалтывать, к примеру, что на предложенные полгода Вы не согласны, а на 3 месяца готовы пойти.
Если достигаете консенсуса - то вот тот самый случай индивидуальных условий.

Гипотетически, я бы в такой ситуации вёл переговоры с начальником отделения о том, что согласен на предложенные полгода и даже на год, но никакие индивидуальные условия заверять подписью не буду.
В случае отсутствия какой-либо серьёзной, законодательно закреплённой, ответственности должностного лица банка по этим Инд.Ус.(ам) , ничего не мешает начальнику отделения согласиться с таким моим встречным предложением. А в случае неблагоприятного развития событий, Фонд обязан был бы считать такой вклад сделанным на общих основаниях.

Вкладчикам нужно составить коллективное письмо в ФГВ, НБУ и Кабмин чтоб решили уже наконец-то вопрос по индивидуальным ставкам, пусть четко пропишут что к чему. Они не чешутся если их не дергать. Формулировка AlexJ хорошо звучит.
А то когда рванет, ФГВ будет выкручиваться как захочет, вопрос серьезный, это не 9.90 или 5грн за смс.

Skalv, Вам не кажется, что вопрос не по адресу?

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Адреса Фонду: 01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б.
Контактні телефони: 0-800-308-108 (дзвінки по Україні безкоштовні зі стаціонарних телефонів),
(044) 333-35-77 — Приймальня Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
(044) 333-35-63 — Відділ зв'язків з громадськістю та міжнародними організаціями.
(044) 333-35-56 — Відділ загального діловодства.
Електронна пошта: fgvfo@fg.gov.ua

На электронные письма они не отвечали. По крайней мере в прошлом году.

в случае неблагоприятного развития событий, Фонд обязан был бы считать такой вклад сделанным на общих основаниях.

Это замечательно. А вы уверены, что вы уполномочены давать указания Фонду что он обязан делать? Вы в Семье какое место занимаете ?

Идеальной (и правильной) была бы такая норма:
При отсутствии в банке документа, подписанного вкладчиком, о предупреждении вкладчика об индивидуальных условиях конкретного депозитного договора, данный депозитный вклад считается открытым на общих основаниях.

Совершенно с Вами согласен, а то потом начнется, какая-то операционистка забыла по халатности взять подпись,или что еще хуже.сама поставила какую-то закарлючку, а ты потом доказывай,что подпись не твоя,или доказывай что девочка просто случайно ЗАБЫЛА проинформировать.......надо законотворцам более четко прописать данный пункт !! А еще лучше законотворцам написать номера счетов которые подпадают под гарантию,и те которые НЕ ПОДПАДАЮТ....и все это вывешивать в банках....у меня до сих пор перед глазами картинка,как я наблюдал как пенсионерам втюхивали сертификаты на предьявителя в ТАВРИКЕ, я там пробыл вкладчиком около 1.5 лет....последнию пролонгацию делал совсем с маленькой суммой (35% от первоначальной)...наверно какое-то чутье подсказало,надо сваливать....Так что за 1.5 года много пенсионеров видел с сертификатами

"Идеальной" может быть только одна норма - не административныя, а экономическая (если у нас хоть какое-то подобие рыночной эклномики): НИКАКИХ норм об индивидуальности, а нужна норма о том, что сумма соответствующих отчислений в ФГВФЛ должна быть прямо пропорциональна (или в какой либо геометрической или подобной прогрессии) ставке % по депо. Т.е. чем больше ставка, тем больше взнос в ФГВФЛ, например, сумма отчислений в ФГВФЛ равна квадрату депоставки деленному на 100, т.е.
при 10% годовых = 10*10/100 = 1% от тела депо отдай фонду
при 20% годовых = 20*20/100 = 4% от тела депо отдай фонду
при 25% годовых = 25*25/100 = 6,25 от тела депо отдай фонду, и т.д.
Для большей "убедительности" можна и в куб возводить...

И пусть тогда ставки устанавливает хоть индивидуально, хоть публично, хоть депо, хоть сертификат, хоть КУАП, хоть рада директорив, хоть менагер, хоть операционистка. А фонд проверяет у банков правильность отчислений ему банками и штрафует их в соответствующих случаях.
И не будет никаких непоняток, и будут довольны и банк, и фонд, и вкладчики...

Прочитав "простиню", думку не змінив.
Що поганого в тому, що банк визнав, що в нього на балансі є проблемна заборгованість, і сформував резерви?
Що поганого в тому, що частину боргів банк продав з дисконтом, отримавши реальний кеш і ліквідність, особливо - зважаючи на сьогоднішню економічну ситуацію (і не один ВАБ розформовує резерви). Побічний наслідок - прибуток від розформування резервів. Але продаж з дисконтом - це поки Ваші здогадки, а в звітності є підтвердження?

Тепер про ФіК. Станом на 1.01.2013р. сума кредитів юр. та фіз. особам - 18.4млрд.грн., при цьому під них сформовано резервів - 1.75млрд.грн. (менше 10%)
Аналогічно по ВАБу - 7.6 та 1.4млрд.грн. відповідно.
ВАБ зарезервований майже вдічі більше, ніж ФіК.
Для мене висновок - ВАБ прозоріший, ніж ФіК.
Причому обидва, швидше за все, не показують реальних обсягів проблемних кредитів. Але ВАБ - трохи чесніший за ФіК

P.S. Про формування резервів та їх використання надаю перевагу першоджерелам: _http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0048-08/print1360049131535982

С такими познаниями - очень трудно "змінити думку".

Але продаж з дисконтом - це поки Ваші здогадки, а в звітності є підтвердження?

Я вам статью давал - ссылку, где интервью давал ТОП менеджер ВАБА!!! Так что подтверждение есть - если я выдвигаю догадки, я об этом говорю, но в данном случае были факты.

Формирование резервов под межбанковское кредитование - банком осуществляется на свое усмотрение.
Формирование резервов под кредиты юр. и физ. лицам, закреплено законодательно - по 5-ти категориям (стандартные, субстандарные, под контролем.... и т. д.) - чем хуже заёмщик, тем больше резерв, первая категория - 0%, вторая 5-10%, третья 20% и так далее (это не точно но в этих пределах - из этого следует, что портфель ВАБА не "прозрачней" - а просто хуже.

И второй момент, данные резервы формируются за счет прибыли, и злоупотреблять ими нельзя - так как завышение резервов - уход от налогообложения - если это делается как в случае с кредитами на межбанке (за счет валовой прибыли).

ФиК рефинансируется с 2009 года (вернул) и заново - и вот "загоны" по типу прозрачности... Вам не смешно?
Аудит НБУ не слазит, думаете там все так просто? Одной печатью и подписью вагон с алюминием превращается в зеленый горошек?

З.Ы. там ниже я видел, намёки на оппозиционность ФиКа - как знать, как знать...

Изучил пару десятков страниц веток Таврики и РД.
В Таврике особых проблем с "бонусами" вроде нет. На ветке в основном обсуждаются проблемы владельцев сертификатов и вкладов больше 200 тыс.
А вот с РД хуже. По-видимому, банк в погоне за вкладчиками, а вкладчики - в погоне за процентами заигрались. В общем, Фонд утверждает, что многие акции и бонусы не имеют подтверждения во внутренней документации банка (нет приказов КУАП - не знаю, что это за зверь ), а, следовательно, являются, грубо говоря, предметом индивидуального соглашения между клиентом и менеджером. Вкладчики в ответ выдвигают резонный аргумент, что они не обязаны знакомиться с какими-то внутренними делами банка.

Спасибо Вам за резюме. Тема бонусов интересна, но читать ветки тех банков было лень. Вот и понятно теперь, где собака порылась (кроме, конечно, желания Фонда не платить при малейшей зацепке). Было понятно, что общедоступные акционные процентные бонусы не являются индивидуальными условиями. Но при отсутствии оформленных решений комитетов по управлению активами и пассивами об этих бонусах договора с более высокими процентными ставками могут действительно трактоваться как индивидуальные. Практический вывод: каждому вкладчику при заключении договора с бонусом в процентной ставке требовать копию решения КУАП об этих бонусах!

Практический вывод: каждому вкладчику при заключении договора с бонусом в процентной ставке требовать копию решения КУАП об этих бонусах!

А где сказано, что КУАП не имеет права или не может установить индивидуальную ставку?... Примеры
а)Ришення КУАП, Протокол № 123 от 6.03.13: "Установить первому вкладчику пришедшему в новое отделение банка повышенную на 1% ставку по депо".
б)Манагер без всякого решения КУАП добавляет ВСЕМ вкладчикам при продление договора 1% к депо, хоть миллиону вкладчиков...
В каком примере ставка при "нормальной логике" будет "индивидуальной"?..

Практический вывод: каждому вкладчику при заключении договора с бонусом в процентной ставке требовать копию решения КУАП об этих бонусах!

А где сказано, что КУАП не имеет права или не может установить индивидуальную ставку?... Примеры
а)Ришення КУАП, Протокол № 123 от 6.03.13: "Установить первому вкладчику пришедшему в новое отделение банка повышенную на 1% ставку по депо".
б)Манагер без всякого решения КУАП добавляет ВСЕМ вкладчикам при продление договора 1% к депо, хоть миллиону вкладчиков...
В каком примере ставка при "нормальной логике" будет "индивидуальной"?..

Во втором. Ставки установлены неуполномоченным лицом. В первом примере по "нормальной логике" - публично объявлено, доступно каждому.
Кстати, индивидуальные ставки могут и оформляться решениями КУАП. ИМХО, ключевым моментом должна быть возможность получить бонус для неограниченного круга лиц.

[1]

Идеальной (и правильной) была бы такая норма:
При отсутствии в банке документа, подписанного вкладчиком, о предупреждении вкладчика об индивидуальных условиях конкретного депозитного договора, данный депозитный вклад считается открытым на общих основаниях.

Совершенно с Вами согласен, а то потом начнется, какая-то операционистка забыла по халатности взять подпись,или что еще хуже.сама поставила какую-то закарлючку, а ты потом доказывай,что подпись не твоя,или доказывай что девочка просто случайно ЗАБЫЛА проинформировать.......надо законотворцам более четко прописать данный пункт !! А еще лучше законотворцам написать номера счетов которые подпадают под гарантию,и те которые НЕ ПОДПАДАЮТ....и все это вывешивать в банках....у меня до сих пор перед глазами картинка,как я наблюдал как пенсионерам втюхивали сертификаты на предьявителя в ТАВРИКЕ, я там пробыл вкладчиком около 1.5 лет....последнию пролонгацию делал совсем с маленькой суммой (35% от первоначальной)...наверно какое-то чутье подсказало,надо сваливать....Так что за 1.5 года много пенсионеров видел с сертификатами

"Идеальной" может быть только одна норма - не административныя, а экономическая (если у нас хоть какое-то подобие рыночной эклномики): НИКАКИХ норм об индивидуальности, а нужна норма о том, что сумма соответствующих отчислений в ФГВФЛ должна быть прямо пропорциональна (или в какой либо геометрической или подобной прогрессии) ставке % по депо. Т.е. чем больше ставка, тем больше взнос в ФГВФЛ, например, сумма отчислений в ФГВФЛ равна квадрату депоставки деленному на 100, т.е.
при 10% годовых = 10*10/100 = 1% от тела депо отдай фонду
при 20% годовых = 20*20/100 = 4% от тела депо отдай фонду
при 25% годовых = 25*25/100 = 6,25 от тела депо отдай фонду, и т.д.
Для большей "убедительности" можна и в куб возводить...

И пусть тогда ставки устанавливает хоть индивидуально, хоть публично, хоть депо, хоть сертификат, хоть КУАП, хоть рада директорив, хоть менагер, хоть операционистка. А фонд проверяет у банков правильность отчислений ему банками и штрафует их в соответствующих случаях.
И не будет никаких непоняток, и будут довольны и банк, и фонд, и вкладчики...

От що значить сила колективного розуму! Я б ще додав, що прогресія має діяти починаючи з відсотків, які перевищують подвійну ставку рефінансування НБУ. Тут є головне - відсутність грунту для прийняття "ручних" рішень. Але думаю підлеглі "проффесора" на таке не підуть - на чому тоді "бабки" робити, якщо чиновник буде виключений з процесу.