Байки про банки і не тільки.... (2011 2012 2013)

Я задал вопрос юристам - мол по протоколу КУАП - у нас фондирование выше чем прайс!
Мы клиентам давали ставки в рамках полномочий +
Может это не такие уж и индивидуальные?

Мне ответили, что к сожалению индивидуальные.

То есть или ФГВФЛ или ставки +

В законе нет описаний бонусов, полномочий и прочего - то есть если ставка выше - фонд отвечать не будет

[1 1]

Я задал вопрос юристам - мол по протоколу КУАП - у нас фондирование выше чем прайс!
Мы клиентам давали ставки в рамках полномочий +
Может это не такие уж и индивидуальные?

Мне ответили, что к сожалению индивидуальные.

То есть или ФГВФЛ или ставки +

В законе нет описаний бонусов, полномочий и прочего - то есть если ставка выше - фонд отвечать не будет

Ха. А низзя наоборот сделать?! Задрать ставки стандарные, а всем давать заниженные ставки, как не выполнившим определенные условия (типа малус в страховании): нет 1 года сотрудничества с банком, нет 100К на депозите, нет пролонгации ну и т.д.....

Я задал вопрос юристам - мол по протоколу КУАП - у нас фондирование выше чем прайс!
Мы клиентам давали ставки в рамках полномочий +
Может это не такие уж и индивидуальные?

Мне ответили, что к сожалению индивидуальные.

То есть или ФГВФЛ или ставки +

В законе нет описаний бонусов, полномочий и прочего - то есть если ставка выше - фонд отвечать не будет

Ха. А низзя наоборот сделать?! Задрать ставки стандарные, а всем давать заниженные ставки, как не выполнившим определенные условия (типа малус в страховании): нет 1 года сотрудничества с банком, нет 100К на депозите, нет пролонгации ну и т.д.....

В результате ФГВ объявит эти "заниженные" ставки "индивидуальными" и влетят абсолютно все....

Я задал вопрос юристам - мол по протоколу КУАП - у нас фондирование выше чем прайс!
Мы клиентам давали ставки в рамках полномочий +
Может это не такие уж и индивидуальные?

Мне ответили, что к сожалению индивидуальные.

То есть или ФГВФЛ или ставки +

В законе нет описаний бонусов, полномочий и прочего - то есть если ставка выше - фонд отвечать не будет

Поэтому, чтобы минимизировать риски от "индивидуальных" ставок и не отпугивать вкладчиков, надо банкам делать не "бонусы", "акции", "подарки" и т.д., а соответствующие ВКЛАДЫ отдельные с "базовыми" ставками.
К примеру есть в Финансовой Инициативе именно вклад без всяких бонусов "Постийный вкладник" с четкой "базовой" (стандартной и т.д.) ставкой (чуть более выше, чем у других вкладов),
и есть во многих банках "бонусы" (+0,5 - 1%) для постоянных вкладчиков (Дельта, Платинум, ССВ и т.д.). ИМХО при ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ к ФИ придраться относительно индивидуальности СЛОЖНЕЕ, чем в других случаях.
Поэтому при прочих равных условиях, я буду предпочитать банки не с "бонусами" (подарками и т.д.), а отдельными депо с НАЗВАНИЯМИ типа "Постоянный вкладчик", "Новое отделение", "Счастливая суббота", "Именниник" и т.д. без всяких "бонусов"...

[2 1]

Classif
в Эрде проблема была в том, что эти ставки не прошли никакого официального провождения по документам, т.е. тут риск не столько самого бонуса как того, что он не был утвержден решением КУАП как публичное предложение банка ... ну а "забыть" утвердить можно и не только программу бонусов, а и предложение "Постийный вкладнык" с базовыми повышенными ставками, а не как бонус к регулярной ставки ...

поэтому или ВР вносит изменения в закон с толкованием что такое "индывидуальни ставки", и что публичные программы лояльности к ним не относятся и что такое "бильш сприятливи умовы", т.к. бильш спрыятливи умовы это не только ставки ...
+ ФГВ и НБУ обязывает банки в договорах прописывать факт попадания и непопадания этого вклада под индывидуальни умовы с ссылкой на документ (протокол КУАП), которым эта программа лояльности утверждена

[2 1]

ПРЕС-АНОНС

Прес-конференція: «Нові повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розрахунки з вкладниками банків АТ „БАНК ТАВРИКА“ та АТ «ЕРДЕ БАНК».

Час і місце проведення: 12 березня 2013 року, 11-00, ІА «Укрінформ», вул. Б.Хмельницького, 8/16.

Організатор заходу: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Питання для обговорення:
Виведення з ринку неплатоспроможних банків АТ «БАНК ТАВРИКА» та АТ «ЕРДЕ БАНК» — перший досвід Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Співпраця та координація діяльності між Фондом гарантування і Національним банком України.
Порядок віднесення регулятором банків до категорії проблемних та неплатоспроможних.
Виплати відшкодування вкладникам в ході ліквідації АТ «ЕРДЕ БАНК».
Здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК ТАВРИКА», розрахунки з вкладниками.

До участі запрошені:

- Олена Шарова, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Новіков Віктор Володимирович, Директор юридичного департаменту Національного банку України;

- Наталія Соловйова, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «БАНК ТАВРИКА»;

- Олександр Курений, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК»;

- Дмитро Ткаченко, т.в.о начальника юридичного відділу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Вікторія Пилипчук, начальник відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Дмитро Гриджук, Голова Правління ПАТ «КБ „ХРЕЩАТИК“;

- Юрій Граматик, Голова Правління АТ “ІМЕКСБАНК».


Запрошується широке коло представників ЗМІ.
Формат заходу: прес-конференція.

Регламент: виступи учасників по 5-7 хв., відповіді на запитання журналістів – 20 хв. Загальна тривалість 60 хв.

Акредитація журналістів: 05 – 07 березня з 9.00 до 16.00, 11 березня з 9.00 до 12.00, контактна особа: Людмила Шапран, телефон: 044 333 35 63, електронна пошта: shapran@fg.gov.ua.

"Идеальной" может быть только одна норма - не административныя, а экономическая (если у нас хоть какое-то подобие рыночной эклномики): НИКАКИХ норм об индивидуальности, а нужна норма о том, что сумма соответствующих отчислений в ФГВФЛ должна быть прямо пропорциональна (или в какой либо геометрической или подобной прогрессии) ставке % по депо. Т.е. чем больше ставка, тем больше взнос в ФГВФЛ, например, сумма отчислений в ФГВФЛ равна квадрату депоставки деленному на 100, т.е.
при 10% годовых = 10*10/100 = 1% от тела депо отдай фонду
при 20% годовых = 20*20/100 = 4% от тела депо отдай фонду
при 25% годовых = 25*25/100 = 6,25 от тела депо отдай фонду, и т.д.
Для большей "убедительности" можна и в куб возводить...

И пусть тогда ставки устанавливает хоть индивидуально, хоть публично, хоть депо, хоть сертификат, хоть КУАП, хоть рада директорив, хоть менагер, хоть операционистка. А фонд проверяет у банков правильность отчислений ему банками и штрафует их в соответствующих случаях.
И не будет никаких непоняток, и будут довольны и банк, и фонд, и вкладчики...

От що значить сила колективного розуму! Я б ще додав, що прогресія має діяти починаючи з відсотків, які перевищують подвійну ставку рефінансування НБУ. Тут є головне - відсутність грунту для прийняття "ручних" рішень. Але думаю підлеглі "проффесора" на таке не підуть - на чому тоді "бабки" робити, якщо чиновник буде виключений з процесу.

Це все дуже гарно звучить, але практично реалізувати неможливо. Треба розкривати банківську таємницю по сумах, термінах і процентах по кожному вкладу в кожному банку індивідуально. Що робити з вкладами зі зростаючою ставкою з можливістю забрати його після чергового періоду, напр. 14-денний в Дельті? А вклади з поповненням, яку суму відраховувати у фонд? Хто цим буде займатися, адмініструвати? Та й з правової точки зору, така "індивідуальна робота" є нелегальною.

"Идеальной" может быть только одна норма - не административныя, а экономическая (если у нас хоть какое-то подобие рыночной эклномики): НИКАКИХ норм об индивидуальности, а нужна норма о том, что сумма соответствующих отчислений в ФГВФЛ должна быть прямо пропорциональна (или в какой либо геометрической или подобной прогрессии) ставке % по депо. Т.е. чем больше ставка, тем больше взнос в ФГВФЛ, например, сумма отчислений в ФГВФЛ равна квадрату депоставки деленному на 100, т.е.
при 10% годовых = 10*10/100 = 1% от тела депо отдай фонду
при 20% годовых = 20*20/100 = 4% от тела депо отдай фонду
при 25% годовых = 25*25/100 = 6,25 от тела депо отдай фонду, и т.д.
Для большей "убедительности" можна и в куб возводить...

И пусть тогда ставки устанавливает хоть индивидуально, хоть публично, хоть депо, хоть сертификат, хоть КУАП, хоть рада директорив, хоть менагер, хоть операционистка. А фонд проверяет у банков правильность отчислений ему банками и штрафует их в соответствующих случаях.
И не будет никаких непоняток, и будут довольны и банк, и фонд, и вкладчики...

От що значить сила колективного розуму! Я б ще додав, що прогресія має діяти починаючи з відсотків, які перевищують подвійну ставку рефінансування НБУ. Тут є головне - відсутність грунту для прийняття "ручних" рішень. Але думаю підлеглі "проффесора" на таке не підуть - на чому тоді "бабки" робити, якщо чиновник буде виключений з процесу.

Це все дуже гарно звучить, але практично реалізувати неможливо. Треба розкривати банківську таємницю по сумах, термінах і процентах по кожному вкладу в кожному банку індивідуально. Що робити з вкладами зі зростаючою ставкою з можливістю забрати його після чергового періоду, напр. 14-денний в Дельті? А вклади з поповненням, яку суму відраховувати у фонд? Хто цим буде займатися, адмініструвати? Та й з правової точки зору, така "індивідуальна робота" є нелегальною.

Как по мне, очень верная мысль.
Любим мы всё усложнять, накручивать. Пусть НБУ с банками разбирается, что как считать и сколько вносить, или вообще - не считать и не вносить.
Нам, вкладчикам, эта внутренняя "кухня", "ихние ребусы-кроксворды"©, по сути - ни к чему.
Нам нужна норма в законе (или в соответствующем постановлении) - четкая, простая и понятная, исключающая многосмысловое толкование.
Норма-БРОНЯ!
К примеру, такая (повторюсь):

...
При отсутствии в банке документа, подписанного вкладчиком, о предупреждении вкладчика об индивидуальных условиях конкретного депозитного договора, данный депозитный вклад считается открытым на общих основаниях.

Надо убивать простотой!
Ибо она не допускает "шага влево или вправо" в трактовке.
Что есть еще проще и понятней!? Если нет документа, подписанного вкладчиком об инд.усл., то вклад принят на общих условиях. ВСЁ!

Classif
в Эрде проблема была в том, что эти ставки не прошли никакого официального провождения по документам, т.е. тут риск не столько самого бонуса как того, что он не был утвержден решением КУАП как публичное предложение банка ... ну а "забыть" утвердить можно и не только программу бонусов, а и предложение "Постийный вкладнык" с базовыми повышенными ставками, а не как бонус к регулярной ставки ...

поэтому или ВР вносит изменения в закон с толкованием что такое "индывидуальни ставки", и что публичные программы лояльности к ним не относятся и что такое "бильш сприятливи умовы", т.к. бильш спрыятливи умовы это не только ставки ...
+ ФГВ и НБУ обязывает банки в договорах прописывать факт попадания и непопадания этого вклада под индывидуальни умовы с ссылкой на документ (протокол КУАП), которым эта программа лояльности утверждена

Вы совершенно правы, "забыть" утвердить можно даже вообще все депозитные ставки, а иметь утвержденной только ставку начисления на текущий счет в размере 1% годовых.
Изменения в закон с толкованиями дадут новую почву для разночтений и толкований на новом уровне.
ИМХО, почти никакой обычный вкладчик не подпишет договор, в котором будет прописана индивидуальность и выпадение из сферы гарантирования Фондом. А невыполнение банками обязательства прописывать в договорах "выпадение" будет в итоге слабым утешением вкладчикам, попавшим под "выпадение" по факту.
Т.о., возвращаемся к истокам: экибану нужно формировать без особой оглядки на Фонд. Депозиты - это рисковый бизнес и главное в нем - правильная взвешенная оценка риска контрагента.

Надо убивать простотой!
Ибо она не допускает "шага влево или вправо" в трактовке.
Что есть еще проще и понятней!? Если нет документа, подписанного вкладчиком об инд.усл., то вклад принят на общих условиях. ВСЁ!

Как вкладчик, я с Вами совершенно согласен и поддерживаю такую законотворческую новацию. Но мне кажется, что непроходная она. Норма о "выпадении" прописана против вкладчиков-инсайдеров, подписанных согласий которых априори не будет.