З проблемою перенаселення Землі не впорається навіть 3-я сві

При одна семья - один ребенок, если это повсеместно, то за 100 лет население, естественным образом, сокращается минимум на 25% при детородном возрасте 20-25 лет и продолжительности жизни 80 лет с нулевой детской и подростковой смертностью.

Где математическая модель? Уж больно оптимистический результат.

Что вы как дети малые, можно подумать сложная модель. Естественное движение насления, при вышеперечисленных условиях будет грубо = прирост за 100 лет(х + х/2 + х/4 + х/16 + х/32) - убыль за 100 лет(х*100/80) = 0.71875Х где Х первоначальное кол-во населения.

Так убыль 0.71875Х или 0.25Х?
Как там в университетах считают?

При одна семья - один ребенок, если это повсеместно, то за 100 лет население, естественным образом, сокращается минимум на 25% при детородном возрасте 20-25 лет и продолжительности жизни 80 лет с нулевой детской и подростковой смертностью.

Что вы как дети малые, можно подумать сложная модель. Естественное движение насления, при вышеперечисленных условиях будет грубо = прирост за 100 лет(х + х/2 + х/4 + х/16 + х/32) - убыль за 100 лет(х*100/80) = 0.71875Х где Х первоначальное кол-во населения.

Так убыль 0.71875Х или 0.25Х?
Как там в университетах считают?

0.71875Х это население через 100 лет, при начальном 1Х. Т.е. убыль 28% примерно. Только это очень грубо и реальная убыль населения должна быть больше.

вся проблема в том, что современная социально-экономическая модель (капитализм) основана на постоянном и непрерывном росте производства, а следовательно, и потребления ресурсов. переход к капитализму произошел (да и то, не во всех странах) 200 лет назад, когда о вопросе ограниченности ресурсов никто даже не задумывался. теперь эта проблема стала актуальной и ее актуальность растет с каждым годом. поэтому, думаю, тут или наука предоставит нам неисчерпаемый источник энергии, или произойдет очередная смена социально-экономического устройства общества. или и то, и другое. в общем, капитализм требует существенной модернизации.

прирост за 100 лет(х + х/2 + х/4 + х/16 + х/32) - убыль за 100 лет(х*100/80) = 0.71875Х где Х первоначальное кол-во населения.

Так убыль 0.71875Х или 0.25Х?

0.71875Х это население через 100 лет, при начальном 1Х. Т.е. убыль 28% примерно. Только это очень грубо и реальная убыль населения должна быть больше.

Очень грубо.
Через 100 лет не будет ни Х, ни Х/2 - люди столько не живут.
Остаётся часть Ваших Х/4 и почти все из Х/8, Х/16...
Не говоря уже о неверном начальном предположении о Х/2.
Реальное население за 100 лет сократится в 3-4 раза.

капитализм требует существенной модернизации

Трансформация произойдет естественным путём (вероятно, болезненным) вследствие объективных социальных законов.

Очень грубо.
Через 100 лет не будет ни Х, ни Х/2 - люди столько не живут.
Остаётся часть Ваших Х/4 и почти все из Х/8, Х/16...
Не говоря уже о неверном начальном предположении о Х/2.
Реальное население за 100 лет сократится в 3-4 раза.

Так там у меня и написано, что очень грубо. Интересовало какая минимальная убыль может ожидаться при таких условиях, а не реальные цифры. Понятно что первоначально будет не больше Х/4 т.к. как минимум половина населения не детородного возраста (хотя с другой стороны большая часть достигнет детородного за первые 20 лет). Выходит минимум 25-30% естественной убыли, а в статье автор пишет, что останется на том-же уровне.

Мне вот интересно, каким образом у Вас получается убыль в 4 раза?