Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
Приговор был вынесен после решения гражданского суда и постановы ВСУ, так что, сори, вкладчик сам должен был выбрать правильную меру защиты своих прав. В данном случае ни истец, ни суды предыдущих инстанций толком не определились какой же из двух абсолютно разных типов ответственности стоит применять к ответчику (банку) при рассмотрении дела. Возможно с оглядкой на этот факт Верховный Суд и принял свое решение. Данным решением ВСУ в очередной раз подчеркивает важность правильного выбора истцом способа защиты своих нарушенных прав, хотя тут не угадаешь, это палка о двух концах, банк не будет настаивать и сотрудничать с истцом (вкладчиком) с целью посадить нерадивых сотрудников, так как это даст возможность вкладчику требовать деньги с банка, а вкладчик возможно не сможет без приговора получить с банка деньги, так как суд будет считать факт внесения денег и вины сотрудников банка не доказанным. Черт его знает как лучше поступать в конкретной ситуации, это надо детально вникать во все нюансы с хорошим юристом/адвокатом, потому как самому во всех юридических хитросплетениях можно не догнать.
Ivan_74 написав:Если была посадка, тогда вкладчику надо было ссылаться на ст. 1172 ГКУ - Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Это все так, да не так. Или не всегда так.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.
Отже, обов'язок відшкодування шкоди юридичною особою на підставі ст. 1172 ЦК України виникає з деліктних, а не договірних правовідносин.
Апеляційний суд у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає застосуванню. ... Касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.
Client2 написав:Верховный суд отказал во всем, посчитав что форма договоров не была соблюдена. Сами договора были и кроме этого были выписки о внесении денег через кассу на депозиты.
Интересно, кокое бы было решение по договорам примата, которые идут вообще без печатей и подписей?
Ivan_74 написав:Если была посадка, тогда вкладчику надо было ссылаться на ст. 1172 ГКУ - Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Это все так, да не так. Или не всегда так.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.
Отже, обов'язок відшкодування шкоди юридичною особою на підставі ст. 1172 ЦК України виникає з деліктних, а не договірних правовідносин.
Апеляційний суд у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає застосуванню. ... Касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
А мне в этом решении "понравилась" вот такое Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що умови спірних договорів банківського вкладу не відповідають типовим договорам банківського вкладу, затвердженим рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 8 вересня 2010 року, а квітанції не відповідають вимогам п.8 глави 2 розд.Ш Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою постановою НБУ № 337 від 14.08.2003 року. Грошові кошти позивача як вклад у банк не потрапляли й відповідно проценти на них не нараховувалися, немає виданої банком виписки про внесення коштів, а тому спірні договори є нікчемними згідно ст.1059 ЦК України. До правовідносин, які виникли між сторонами, не підлягає застосуванню ст.1172 ЦК України.
Т.е. по логике суда, вкладчик должен знать типовые условия договора утвержденные Советом Директоров Дельта Банка, только остается вопрос, как он это узнает а про квитанцию, так что они там в судах думают, что у нас все читали ту постанову и знают как должна выглядеть квитанция Дельта Банка, а может это пенсионерка пришла в кассу свои гробовые положить, глупо требовать от нее знание норм права и требований банка к договорам и квитанциям в общем, да здравствуют Украинские суды, самые справедливые суды в мире.
Ivan_74 написав:Если была посадка, тогда вкладчику надо было ссылаться на ст. 1172 ГКУ - Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Это все так, да не так. Или не всегда так.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.
Отже, обов'язок відшкодування шкоди юридичною особою на підставі ст. 1172 ЦК України виникає з деліктних, а не договірних правовідносин.
Апеляційний суд у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин і правовою нормою, що підлягає застосуванню. ... Касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Так я об этом ранее и написал был, посадки не было, возможно что ВСУ и принял свое решение с оглядкой на то, что в данном случае истец не правильно определился какой же из двух абсолютно разных типов ответственности лучше применять к ответчику (банку) при рассмотрении дела, возможно надо было дождаться посадки и подталкивать дельту в направлении скорейшей посадки, активней сотрудничать со следствие и т.д., а потом уже после решения уголовного суда подавать в суд на банк и просить с него денег (ущерб) и тут уже договор был бы не причем, работники банка, при исполнении ими своих служебных обязанностей, путем обмана и злоупотреблений служебным положением завладели деньгами, вот решение уголовного суда, будьте добры верните мне мои деньги которые ваши работнички у меня увели. А так посадки не было, соответственно не могли применить ст. 1172 ЦК України.
Уважаемый Earth, рекомендуем заблаговременно заказать необходимую Вам сумму, звонком в отделение Банка.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ «Календар платежів» від Дельта Банку - зручний сервіс, який значно спрощує процес оплати та економить час! Детальніше:
Додано: Пон 10 лис, 2014 01:20
а про квитанцию, так что они там в судах думают, что у нас все читали ту постанову и знают как должна выглядеть квитанция Дельта Банка, а может это пенсионерка пришла в кассу свои гробовые положить, глупо требовать от нее знание норм права и требований банка к договорам и квитанциям 
в общем, да здравствуют Украинские суды, самые справедливые суды в мире.
