Что делать, если с карточки украли деньги?

+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
ФінТех, Міжнародні платіжні системи, Пластикові картки Visa, MasterCard, American Express, обмін та переказ грошей, еквайрінг та прийом платежів. Електронні грошові системи PayPal, WebMoney, Яндекс-Деньги, РБК-money питання придбання тощо.
Повідомлення Додано: Вів 23 чер, 2015 12:54

Что делать, если с карточки украли деньги?

Если с банковской карточки украли деньги, читаем...

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Яреми А.Г.
Суддів:
Григор’євої Л.І.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,





розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі – ПАТ «Міський комерційний банк») про стягнення коштів. Позивач зазначав, що 17 вересня 2012 року з його платіжної картки, виданої ПАТ «КБ «Партнер-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Міський комерційний банк», у м. Бангкок Королівства Таїланд було знято грошові кошти у розмірі 2 417,88 доларів США, про що йому стало відомо з смс-повідомлень. Посилаючись на те, що у момент зняття вказаних коштів він перебував в Україні, сам кошти зі своєї картки не знімав та не уповноважував будь-яких осіб вчиняти такі дії, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути вказані кошти з відповідача.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року, у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
У заяві про перегляд Верховним Судом України судового рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення касаційного суду й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 1073 ЦК України та пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 (далі – Положення № 223), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково.
На підставі пункту 2 ст. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ справу розглянуто в порядку, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.
На підставі ст. 360-4 ЦПК України в редакції, чинній на день надходження заяви ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.
Судами встановлено, що 5 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Парнер-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Міський комерційний банк», був укладений договір НОМЕР 1 про відкриття карткового рахунку та його обслуговування.
На виконання вказаного договору позивачу був відкритий основний технічний картковий рахунок НОМЕР 2 у національній валюті України, та додаткові карткові рахунки НОМЕР 3 в Євро, НОМЕР 4 в доларах США. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки.
17 вересня 2012 року в період часу з 21 год. 33 хв. по 21 год. 35 хв. на телефон ОСОБА_1 надійшло чотири смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій з отримання готівкових коштів з платіжної картки на загальну суму 2 417,88 доларів США, які були здійснені в Королівстві Таїланд м. Бангкок, тоді як позивач в цей час знаходився в межах України.
18 вересня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про блокування та видачу нової картки, а також подав заяву про незгоду з транзакцією і просив про повернення йому коштів.
Згідно з експертним висновком НОМЕР 5 від 7 травня 2014 року, складеним ПАТ «Українська розрахункова картка», 17 вересня 2012 року було проведено дев'ять операцій, п'ять з яких були успішними. При цьому, операція запиту балансу по даній картці 17 вересня 2012 року не проводилась. Усі зазначені операції були проведені на банкоматі в м. Бангкок (Таїланд) та супроводжувались коректним вводом ПІН-коду.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_1 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 5 лютого 2010 року передбачено обов'язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми.
Разом з тим, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року, на яку як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 1073 ЦК України та пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 посилається у своїй заяві ОСОБА_1, суд касаційної інстанції виходив із того, що з урахуванням положень пункту 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківську картку позивач не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, а тому банк зобов’язаний сплатити позивачу кошти.
Отже, наявне неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223.
Усуваючи розбіжності у застосуванні касаційним судом зазначених вище норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред’явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, касаційний суд дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 як підставу цивільно-правової відповідальності.
Висновки судів про те, що операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_1 спірної суми супроводжувались правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 5 лютого 2010 року передбачено обов'язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми, є помилковими, оскільки такі висновки судів не свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Таким чином, за однакових фактичних обставин судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права - пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Оскільки у справі, яка переглядається, рішення суду касаційної інстанції є незаконним, то відповідно до ст. 360-4 ЦПК України його необхідно скасувати та передати справу на новий касаційний розгляд.
Керуючись п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасувати і направити справу на новий касаційний розгляд.
Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
Головуючий

А.Г. Ярема
Судді

Л. І. Григор’єва
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко


Л.І. Охрімчук


Я.М. Романюк
[url=http://forum.finance.ua/topic4727.html?]Правила форумів на FINANCE.UA[/url]
[url=http://finance.ua/ru/feedback]Зворотній зв'язок[/url]
Модератор
Аватар користувача
Модератор Форуму
 
Повідомлень: 4823
З нами з: 25.01.06
Подякував: 56 раз.
Подякували: 364 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Вів 23 чер, 2015 12:57

Верховный суд обязал банки возвращать клиентам украденные с

Напомним...


Верховный суд обязал банки возвращать клиентам украденные с карточек деньги

Банки обязаны из своих средств возвращать клиентам деньги, украденные с их карт мошенниками, если нет доказательств, что клиенты сами спровоцировали кражу своими действиями или бездействием.

Такую возможность дает правовая позиция ВСУ, сформулированная в ходе рассмотрения дела № 6-71цс15 в рамках разбирательства между банком и его клиентом. В 2012 году с платежной карты клиента банка через банкомат в Бангкоке было списано $2,4 тыс. Владелец карты в это время находился в Украине. На следующий день он обратился в банк с заявлением о блокировке карты и возврате списанных денег. Однако банк отказал, и клиент обратился в суд. Первые три судебные инстанции поддержали банк, ссылаясь на то, что операции по снятию наличных денег были проведены после введения правильного ПИН-кода, а по условиям договора клиент был обязан не разглашать его.

После этого клиент обратился в ВСУ, который принял иск к рассмотрению. Суд напомнил о том, что, согласно п. 37.2 ст. 37 закона “О платежных системах и переводе средств в Украине”, пострадавшему клиенту банк обязан вернуть деньги за счет собственных средств плюс пеню. Кроме того, п.п. 6.7 и 6.8 положения № 223 определяют, что если клиент сразу же сообщил банку о неразрешенной операции, учреждение должно возместить ему сумму такой операции. Держатель карты не несет ответственности за проведение платежной операции, если карта была использована без его физического участия или электронной идентификации. Исключением являются случаи, когда было доказано, что действия или бездействие владельца карты, которыми он способствовал утрате или незаконному использованию карты, привели к списанию денег.

В правовой позиции ВСУ указано, что если не было доказано обратное, мнение банка о вине держателя карты ошибочно.

Правовая позиция ВСУ может стать основанием для возврата украденных денег с карт клиентов платежеспособных банков. До сих пор банкиры часто отказывали клиентам в возврате денег, ссылаясь на то, что клиенты сообщили банку о сомнительных операциях уже после списания денег с их карт, а не до операции, чтобы банк успел заблокировать карту клиента.

Но во многих таких случаях карта клиента не украдена и не потеряна, поэтому он не знает об угрозе до момента кражи денег. Чаще всего это происходит при создании дубликатов карт на основе информации, считанной скимминговыми накладками на банкоматах. О списании денег клиент узнает уже из SMS, часто с опозданием. Сами банкиры в этих случаях делают акцент на ответственности владельца карты.

Учитывая позицию ВСУ, банкам придется чаще возвращать клиентам потерянные деньги, так как на практике им будет нелегко доказать, привели ли действия или бездействие держателя карты к краже денег.

Напомним, украинцы стали активнее пользоваться безналичными расчетами и все чаще совершают онлайн-покупки. Одновременно растет и число мошенников, которые хотят нажиться на таких операциях.



http://news.finance.ua/ua/news/-/351321 ... tok-groshi
[url=http://forum.finance.ua/topic4727.html?]Правила форумів на FINANCE.UA[/url]
[url=http://finance.ua/ru/feedback]Зворотній зв'язок[/url]
Модератор
Аватар користувача
Модератор Форуму
 
Повідомлень: 4823
З нами з: 25.01.06
Подякував: 56 раз.
Подякували: 364 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Вів 23 чер, 2015 12:58

Банки зобов'язали повертати клієнтам вкрадені з карток гроші

Банки зобов'язані зі своїх коштів повертати клієнтам гроші, вкрадені з їх карт шахраями, якщо немає доказів, що клієнти самі спровокували крадіжку своїми діями або бездіяльністю.

Таке рішення прийняв Верховний суд України (ВСУ)

Як зазначає видання, у власників платіжних карт підвищилися шанси повернути свої гроші у разі їх крадіжки. Таку можливість дає правова позиція ВСУ, сформульована в ході розгляду справи № 6-71цс15 в рамках розгляду між Міським комерційним банком (CityCommerce Bank; CCB) і його клієнтом. У 2012 році з платіжної карти клієнта банку через банкомат в Бангкоку було списано $2,4 тис. Власник карти в цей час перебував в Україні. На наступний день він звернувся в банк з заявою про блокування картки та повернення списаних грошей. Однак банк відмовив, і клієнт звернувся в суд. Перші три судові інстанції підтримали банк, посилаючись на те, що операції зі зняття готівки були проведені після введення правильного PIN-коду, а за умовами договору клієнт був зобов'язаний не розголошувати його.

Після цього клієнт звернувся до ВСУ, який прийняв позов до розгляду. Суд нагадав про те, що, згідно з п. 37. 2 ст. 37 закону україни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», потерпілому клієнту банк зобов'язаний повернути гроші за рахунок власних коштів плюс пеню. Крім того, п. 7 і 6. 8 положення № 223 визначають, що якщо клієнт відразу ж повідомив банк про невирішеною операції, установа повинна відшкодувати йому суму такої операції. Держатель картки не несе відповідальності за проведення платіжної операції, якщо картка була використана без її фізичного участі або електронної ідентифікації. Винятком є випадки, коли було доведено, що дії або бездіяльність власника картки, якими він сприяв втраті або незаконного використання картки, призвели до списання грошей. У правовій позиції ВСУ зазначено, що якщо не доведено зворотне, думка банку про вини держателя картки помилково.

Правова позиція ВСУ може стати підставою для повернення вкрадених грошей з карток клієнтів платоспроможних банків. Досі банкіри часто відмовляли клієнтам в поверненні грошей, посилаючись на те, що клієнти банку повідомили про сумнівні операції вже після списання грошей з їх карток, а не до операції, щоб банк встиг заблокувати картку клієнта.

Але у багатьох таких випадках картка клієнта не вкрадена і не втрачена, тому він не знає про загрозу до моменту крадіжки грошей. Найчастіше це відбувається при створенні дублікатів карток на основі інформації, прочитаної скимминговыми накладками на банкоматах. Про списання грошей клієнт дізнається вже з SMS, часто з запізненням. Самі банкіри в цих випадках роблять акцент на відповідальності власника карти.

Враховуючи позицію ВСУ, банкам доведеться частіше повертати клієнтам втрачені гроші, так як на практиці їм буде нелегко довести, чи призвели дії або бездіяльність власника картки до крадіжки грошей. «Враховуючи передбачені законом джерела доказування, банкам складно буде довести, що людина розголошував ПІН-код своєї картки. В рамках цивільного процесу це можна зробити, наприклад, з допомогою свідків або відеозапису, на якому зафіксований факт передачі карти або ПІН-коду.

Але те, що банк зможе подати такі докази, виглядає дуже малоймовірним, – пояснює юрист юридичної фірми FELIX Святослав Бартош. – Легше роздобути докази розголошення ПІН-коду або неправомірної передачі карти третій особі в рамках кримінального провадження. Для цього банку потрібно звернутися в правоохоронні органи із заявою про шахрайство. І якщо правоохоронці визнають його обґрунтованим і обставини справи дозволять (карта вкрадена або ПІН-код переданий в Україні), то вони проведуть слідчі дії і зможуть встановити обставини крадіжки або розголошення ПІН-коду»

За матеріалами: finmaidan.com
[url=http://forum.finance.ua/topic4727.html?]Правила форумів на FINANCE.UA[/url]
[url=http://finance.ua/ru/feedback]Зворотній зв'язок[/url]
Модератор
Аватар користувача
Модератор Форуму
 
Повідомлень: 4823
З нами з: 25.01.06
Подякував: 56 раз.
Подякували: 364 раз.
 
Профіль
R-154755-1 Яндекс.RTB-блок
Повідомлення Додано: Нед 28 лют, 2016 17:46

Re: Что делать, если с карточки украли деньги?

С 1 августа банки будут обязаны возвращать клиентам средства, украденные мошенниками с их карт Visa. Исключением станет лишь факт содействия держателя карты преступникам http://finclub.net/analytics/kartochnay ... nnost.html
vkladchiik
 
Повідомлень: 149
З нами з: 30.07.14
Подякував: 0 раз.
Подякували: 5 раз.
 
Профіль
Форум:
+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Зараз переглядають цей форум: Google Feedfetcher і 0 гостей
Модератори: ТупУм, Модератор

Схожі теми

Теми
Відповіді Перегляди Останнє
577 160293
Переглянути останнє повідомлення
Пон 05 гру, 2016 12:04
wm-store
7 1574
Переглянути останнє повідомлення
Нед 28 сер, 2016 18:55
l_evchuk
45 33628
Переглянути останнє повідомлення
Нед 10 лип, 2016 21:10
octopus
реклама
Топ
відповідей
Топ
користувачів