США передали українським військовим партію безпілотників вар

Пропонуємо до обговорення:

США передали військовослужбовцям Збройних сил України партію нових безпілотників вартістю понад 12 млн дол.

Дивися повний текст США передали українським військовим партію безпілотників вартістю понад $12 мільйонів.

Всё хорошо но радиус действия слишком мал. Вполне возможно, подлежит модернизации.

Всё хорошо но радиус действия слишком мал.

Для 2-х килограммового аппарата?

Всё хорошо но радиус действия слишком мал.

Для 2-х килограммового аппарата?

Для аппарата не-так-важно-какой массы.
Даже так, чем меньше аппарат, тем меньшее удельное количество энергии может использоваться для его полёта.
Хинт: соотношение масса/ площадь поверхности - привязано к плотности атмосферы.
По этой же причине в природе нет летающих насекомых/ животных/ птиц крупнее определённого размера/ массы.
Функция данного беспилотника - "летающая камера" (это его полезная нагрузка). Камера современными технологиями может быть сделана весьма миниатюрной.
Отсюда логичный тренд будет - уменьшение размеров "летающих камер", в конечном итоге, до размеров стрекозы или около того.

Всё хорошо но радиус действия слишком мал.

Для 2-х килограммового аппарата?

Для аппарата не-так-важно-какой массы.
Даже так, чем меньше аппарат, тем меньшее удельное количество энергии может использоваться для его полёта.
Хинт: соотношение масса/ площадь поверхности - привязано к плотности атмосферы.
По этой же причине в природе нет летающих насекомых/ животных/ птиц крупнее определённого размера/ массы.

Тогда бы, согласно эволюции, все птицы ушли бы в размер колибри, если "чем меньше аппарат, тем меньшее удельное количество энергии может использоваться для его полёта."

Функция данного беспилотника - "летающая камера" (это его полезная нагрузка). Камера современными технологиями может быть сделана весьма миниатюрной.
Отсюда логичный тренд будет - уменьшение размеров "летающих камер", в конечном итоге, до размеров стрекозы или около того.

Как все просто, оказывается. Всего-то осталось уменьшить авионику, компьютеры, питание, двигатели и т.д. до размеров стрекозы.

Да и миниатюрные камеры с высоты передавать будут размытое пятно, это ж не в коридоре снимать с 5 метров.

Смотрим аналогичный немецкий аппарат (запускаемый с рук) - https://en.wikipedia.org/wiki/EMT_Aladin

Вес в 1.5 раза больше, дальность - тоже в 1.5 выше. Совпадение? Не думаю.

[2]

Отсюда логичный тренд будет - уменьшение размеров "летающих камер", в конечном итоге, до размеров стрекозы или около того.

Это уже перебор. "Стрекозу" унесет малейшим дуновением ветра.
Сразу видно, что вы дронов не запускали

Даже так, чем меньше аппарат, тем меньшее удельное количество энергии может использоваться для его полёта.
Хинт: соотношение масса/ площадь поверхности - привязано к плотности атмосферы.
По этой же причине в природе нет летающих насекомых/ животных/ птиц крупнее определённого размера/ массы.

Тогда бы, согласно эволюции, все птицы ушли бы в размер колибри, если "чем меньше аппарат, тем меньшее удельное количество энергии может использоваться для его полёта."

Извините - это нелогично - никак не "согласно эволюции". Мы не можем знать "планов эволюции", а только догадываться о них. Я в данном случае согласен с теми учёными, которые считают, что цель - максимальное биологическое разнообразие "на все случаи жизни", что подтверждается практическим наблюдением.

Функция данного беспилотника - "летающая камера" (это его полезная нагрузка). Камера современными технологиями может быть сделана весьма миниатюрной.
Отсюда логичный тренд будет - уменьшение размеров "летающих камер", в конечном итоге, до размеров стрекозы или около того.

Как все просто, оказывается. Всего-то осталось уменьшить авионику, компьютеры, питание, двигатели и т.д. до размеров стрекозы.

Смотрим аналогичный немецкий аппарат (запускаемый с рук) - https://en.wikipedia.org/wiki/EMT_Aladin

Вес в 1.5 раза больше, дальность - тоже в 1.5 выше. Совпадение? Не думаю.

Смотрите, вы приводите в пример похожий по своим принципам аппарат, и на основе двух этих примеров делаете экстраполяцию. Насколько это верный приём? этот метод может работать, если все использованные ключевые технологии более-менее идентичны (как в вашем примере с EMT Aladin) - но не более того.
Если меняем тип летательного аппарата, или хотя бы, тип двигателя и/или тип энергии на борту - тут же меняются характеристики.

Я в предыдущей реплике, говоря о "летающей камере" вообще, имел в виду более обобщённый подход к дизайну.
Выбирая определённую концепцию, дизайнер сразу же накладывает опр. ограничения - чем разрабатываемое устройство может быть, а чем - нет.
Скажем, если отойти от (по сути довольно примитивной) концепции жёсткого крыла, а взамен взять допустим те же аналогии из живой природы, то появляется масса новых шансов. Уже есть примитивные, но реально работающие "орнитоптеры", "энтомоптеры" и т.п.
Примеры:
https://en.wikipedia.org/wiki/DelFly
https://www.youtube.com/watch?v=hhs1ioXSt8U
последнее чудо работоспособно ДАЖЕ в марсианской атмосфере, понимаете величину прорыва?
Вот это я имел в виду: если отбросить зашоренность в подходе, то возможны очень крутые улучшения.
А сколько есть вариантов с дисковидными корпусами! etc., etc.

миниатюрные камеры с высоты передавать будут размытое пятно, это ж не в коридоре снимать с 5 метров.

Значит фокус надо настроить, чтоб пятно было не размытое.
А диапазон фокусных расстояний - для камеры дрона нужен как раз небольшой. И посмотрите на уже применяемые на дронах камеры - они уже довольно миниатюрны.

Отсюда логичный тренд будет - уменьшение размеров "летающих камер", в конечном итоге, до размеров стрекозы или около того.

Это уже перебор. "Стрекозу" унесет малейшим дуновением ветра.
Сразу видно, что вы дронов не запускали

Каюсь, дронов я не запускал. Но.
Как сказал кто-то мудрый, "знание некоторых принципов заменяет незнание некоторых фактов".

Те же дроны-самолёты часто рассчитаны на эксплуатацию при ветрах только до 10м/с, а уже мультикоптеры выдерживают 20м/с и больше, и это вероятно далеко не предел.

И многие летающие животные точно так же способны динамично лавировать в изменяющемся потоке ветра.

При правильном подходе - микро-дрон ветром если и будет сносить, то контролированно. A линейное перемещение на таких скоростях камеры, стабилизированной в нужной плоскости, по отношению к "цели", находящейся в сотнях метров, не есть проблемой для типичного времени экспозиции (она и так перемещается по маршруту). Так что результат - "картинка" - будет в порядке.

Для разных задач нужны разные дроны. Ребята из Аэроразведки разберутся, где и как наиболее эффективно использовать эти птички. Боевые ударные БПЛА придется делать самим, приобщая к этому делу технические кафедры, моделистов, спецов защищенной спецсвязи, всех, знакомых с механотроникой, думаю, что скоро увидим всепогодные разведывательно-ударные слелс-машинки для эффективного противодействия врагу, ведь мы всегда подпитывали нашими мозгами чужие "оксфорды", пора сосредоточиться на своей стране!

Извините - это нелогично - никак не "согласно эволюции". Мы не можем знать "планов эволюции", а только догадываться о них. Я в данном случае согласен с теми учёными, которые считают, что цель - максимальное биологическое разнообразие "на все случаи жизни", что подтверждается практическим наблюдением.

Цель эволюции - максимальное биологическое разнообразие?

Это что-то новенькое.

Скажем, если отойти от (по сути довольно примитивной) концепции жёсткого крыла, а взамен взять допустим те же аналогии из живой природы, то появляется масса новых шансов. Уже есть примитивные, но реально работающие "орнитоптеры", "энтомоптеры" и т.п.

А сколько есть вариантов с дисковидными корпусами! etc., etc.

А, понял. Вообще-то "примитивная концепция жесткого крыла" отработана уже больше чем за столетие и лучше нее пока ничего не придумали.

Конкурентно-способных орнитоптеров, сравнимых по параметрам с примитивной концепцией - не наблюдается.

Даже монокрыло (смотрим на F-117) имеет крупные недостатки.