Вопрос использования этих данных как доказательств для доначислений - предмет дискуссии.
С одной стороны сам факт получения этих денег, если в основании платежа не указано иное, является фактическим доходом. Деньги получены и не возращены, дополнительных данных нет. С другой стороны - приведенные Вами примеры в теории должны финансироваться организационно иначе, но люди не вникают в правовую природу некоторых событий или не хотят вникать, а тем временем незнание закона, как Вы знаете, от ответственности не освобождает.
Судебные иски возможны, но каковы перспективы собрать всех перечислявших документально несуществующему родительскому комитету на заседании суда по доначислению налога человеку, которого назначили реципиентом? Как пояснить лицам, принимающим решения о назначении субсидий, что все суммы на карту были перечислены когда человек был в Киеве на покупку сувениров или прочего, а так он безработный?
Прецеденты сложат первые решения, а на практике судьи тоже работают с оглядкой на коллег. Апелляционные суды подкорректируют.
|
|
Додано: Суб 11 лют, 2017 18:28
Почему речь в новостях идет о конце года - предмет отдельной юридической дискуссии, однако строить предположения очень сложно поскольку достоверных данных для анализа мало и они стахостичны.
По отзывам в сети органы соцзащиты уже сегодня интересуются нецелевыми поступлениями у получателей государственных денег. Выше были ссылки.
Додано: Суб 11 лют, 2017 18:42
Возвращаясь к вопросу правовой культуры населения отмечу такой пример. По гражданскому кодексу ответственность за вред, причиненный объектом повышенной опасности, несет владелец. Но в стране сотни и тысячи автомобилей "проданных" по доверенности. Случаются ДТП с виной водителя таких авто, который управлял чужим авто по "генералке". Формально виноват будет конечно водитель, но титульным ответчиком в суде будет именно владелец по документам, а водитель только в порядке регресса когда-нибудь потом, если его вообще можно будет найти. В итоге существуют сотни и тысячи автовладельцев, которые не понимали почему к ним пришла повестка в качестве ответчика по возмещению вреда за ДТП с авто, которое, как они думали, они давно продали. Независимо от их отношения к процессу суд действовал по закону и присуждал владельцам возмещать.
Точно так же совсем недавно сотни и тысячи людей ставили подпись как поручители по кредитным договорам и многие потом удивлялись почему им приходится гасить перед банком чужой кредит их имуществом, но гасить приходилось.
Додано: Суб 11 лют, 2017 18:48
Но возвращаясь к нашим поступлениям на карточки.
Разве здесь не должен быть основопологающий закон судопроизводства и юриспруденции - презумпция невиновности - если деньги просто попали мне в карман, на карточку и тд, то не я должен доказывать, что это не доход, а то-то и то-то, тем более если в назначении платежа как обычно ничего не писалось - а ДФС должна именно доказать, что это был доход - выплата за работу, проданный товар ?
Додано: Суб 11 лют, 2017 19:23
В том-то и дело, что факт дохода доказывать не надо. Он налицо и зафиксирован процессингом. Если Вы не подняли вопрос его ошибочности, то фактически получили доход. Подпадает ли зачисление под налогообложение или нет Вы будете пояснять фискальной службе или в суде, если сможете. Ранее проблемным было доказать сам факт получения денег, а теперь он не требует доказательств.
Додано: Суб 11 лют, 2017 19:34
Теоретически верно. Даже больше того, банковскую тайну пока ещё никто не отменял, поэтому первый вопрос, который должен задать "подозреваемый" в ответ на подобные обвинения - "откуда у вас сведения о движении средств по моим счетам?" И обязаны ответить, хотя бы по тому же закону "Об информации". Но только нельзя забывать, что живём мы с вами не в Швейцарии, а в Украине, а здесь слово чиновника выше закона. И если вас всё-таки возьмут в оборот, то, вероятнее всего, окажется, что сведения банк передал "законно" под каким-нибудь надуманным предлогом, а надежды, что вы обратитесь в наш суд, и он признает это незаконным - тоже никакой. В решениях наших судов наличие причинно-следственной связи между законами, предоставленными доказательствами, и итоговым решением - не обязательно. Решение может быть прямо противоположным представленным доказательствам и процитированным в этом же решении законам, поэтому в подобном иске будет отказано. Точно то же самое будет и с презумпция невиновности. Тем более, что вас-то сходу и не будут обвинять в преступлении, а "просто попросят дать объяснения по факту". Много ли наших граждан вспомнят в этот момент, что они вправе не давать никаких объяснений? Полагаю, что основная масса покорно будет писать бумажки различной степени правдивости, а уже "сильно умных" будут брать в оборот.
Додано: Суб 11 лют, 2017 19:54
Не забывайте, что один принятый порядок и открытие данных по счетам для фискальной службы сразу и полностью обеспечат законность, которую сегодня юридически обеспечить можно точно так же, но с дополнительными запросами.
Например так:
Вот Вам бюджетники, получатели социальных выплат и члены домохозяйств.
Додано: Суб 11 лют, 2017 20:03
Процессингом зафиксирован лишь факт перевода каких-то средств, но никак не факт дохода. Кроме того, сведения, зафиксированные процессингом, представляют собой банковскую тайну, которую банк не имеет права предоставлять кому-бы то ни было без достаточных оснований, и даже если эти сведения станут кому-то известны, они не перестают быть банковской тайной, и не могут быть основанием для каких-то процессуальных действий. Но это в Швейцарии, а в реальности в Украине всё может оказаться совсем по-другому. "Вопрос об ошибочности" никак с доходом не связан, получение дохода нужно доказать. Может быть тысяча причин почему владелец счета не поднял "вопрос об ошибочности". Навскидку - не заметил, перепутал с зарплатой или процентами по депозиту, и т.д.
Вот в это, в наших реалиях, охотно верю. Что не фискальная служба будет доказывать факт получения вами дохода, а вам придётся доказывать обратное, несмотря на все банковские тайны и презумпции невиновности. И даже если вы что-то докажете, не факт, что решение суда будет в вашу пользу, ибо у них же "невиноватых нет", а доказательства - то такое, судья их может просто проигнорировать, и ничего ему за это не будет.
Додано: Суб 11 лют, 2017 20:29
Не соглашусь с Вами. Факт перевода и есть точка отсчета. Деньги получены и это доказывать не надо. Разбираться надо в юридической природе этого события. И факт перевода как раз основанием для процессуальных действий будет.
Приведу несколько грубоватый аналог из уголовного права. Происходит условное убийство. По факту убийства открывается производство, где следствие устанавливает обстоятельства дела. Допустим 2 абстрактных исхода: 1. Следствие установит умышленное убийство при отягчающих. 2. Установит необходимую самооборону. Про банковскую тайну читайте выше. Есть ряд абсолютно законных способов ее узнать, но некоторые из них сопряжены с написанием обоснований и запросов, что несколько удлинит процесс. Вопрос об ошибочности давайте сравним с находкой. Тот факт, что события происходят в нематериальной форме пусть не вводит Вас в заблуждение. Их юридическая природа от этого не меняется. Меняется субъективное восприятие. Таким образом происходит юридически значимое действие - получение дохода и неуплата с него налога. Получив информацию о факте такого события орган проводит проверку и устанавливает недоплату. Рассматривает с объяснениями, которых может и не быть по 63й статье. Выносит решение. Кто не согласен идет в суд. Это мое видение вопроса. Насколько оно соответствует действительности покажет время.
Додано: Суб 11 лют, 2017 21:00
Сам по себе отдельно взятый факт перевода не должен быть известен фискальным органам, ибо банковская тайна. И только если сведения получены законным образом, например в связи с уже открытым делом - только тогда они могут стать основанием для процессуальных действий.
Но нельзя эти законные способы применить к любому гражданину. Он уже должен быть "в поле зрения" хоть как-то для этого. Да, в последнее время к перечню оснований добавилось ещё и получение бюджетных средств в виде пособий и даже зарплаты (про пособия я тут скорее согласен, чем нет - у получателей пособий не должно быть финансовых секретов от тех, кто их содержит, а вот с зарплатами - полный беспредел). Но если под этот перечень не попадать, то законных оснований нет.
Если я не предприниматель и не обязан вести учет доходов и расходов, то я могу "находку" и не заметить. Расплачивался картой в магазинах, и всё, выписки не смотрел, какие претензии?
Вот именно. Но от кого он её получит? От банка по его инициативе? Очень вряд-ли. У банка нужно запросить, а чтобы запросить - нужно основание. По анонимке от соседа? Ну, возможно, в будущем, а пока ещё нет.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
