Дельта Банк - БАНКРОТ

Це бізнес який платить податки в Український бюджет і власники там із Нідерладів

Конечным бенефициаром (фактическим выгодополучателем, т. е. фактическим собственником) ПуАО "МТС-Украина" является ОАО "Мобильные телесистемы" (РФ).
Кстати, ПуАО "МТС-Украина", ОАО "МТС" готовят сейчас к продаже, - этот актив ОАО "МТС" уже не нужен.

Сашун, если СМЫСЛ НОРМ НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО ВКЛАДЧИКОВ,ЗНАЧИТ С ЭТИМ СМЫСЛОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.

К сожалению, с упомянутыми нормами (ст.ст. 215, 216, 228) Гражданского Кодеса Украины) - все конкретно "так". Таковые нормы в законодательстве были ВСЕГДА и во всех странах мира. Никаких "новаций" в них не было и нет.
Перечитайте их еще раз - "должно дойти". В сети имеются развернутые обзоры и научно-практические комментарии по применению этих норм судами. Также - 2 "широченных" обзора на сайте Верховного суда Украины.

Их cмысл мне понятен. Только законом о ФГ его представитель наделяется функцией проверить сделки за год до ВА на соотвествие конкретному перечню критериев в статье 38. Его закон не наделил правом проверять сделки по другим критериям, как то описанным в статье 228 ГК или еще где-то, так?

Если бы статьи 38 не было, Фонд так же имел бы право признавать сделки ничтожными?

1. Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

2. Уповноважена особа Фонду має право:

....
4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

Фсё, других прав по никчемности у него НЕТ.

Тем не менее, закон дает фонду право устанавливать ничтожность сделок, которые заключены с банком в течение года до ВА. Рассмотрим ситуацию с дроблением через кассу:
Если сделка клиента А была заключена свыше года до введения ВА - она не в полномочиях фонда. Сделка между А и Б (дарение к примеру) - тоже не в полномочиях, так как банк в ней не принимает участие. Сделка клиента Б - если будет признана ничтожной - ему должны выплатить то что он внес, так?

Договор дарения = одна сделка. Подлежащая, в определенных случаях, нотариальному удостоверению, например, при дарении крупных сумм. ФГВФЛ к таким сделкам - "никаким боком". Оформление подаренного через банковские учреждения - ряд других сделок, а именно, например, при "безналичном дарении":
- отчуждение "даримой части вклада" от банковского счета вкладчика ;
- прием отчуждаемой части на счет самого банка (транзитный счет или счет кассы);
- отчуждение части со счета кассы;
- зачисление на счет 2-го лица.
Каждую или совокупность упомянутых банковских операций (сделок) Фонд может признать ничтожной в определенных случаях, например, при нарушении инструкций, совершении в неоперационное время и пр..

Щодо особистого прийому громадян в умовах роботи тимчасової адміністрації

http://deltabank.com.ua/press/#short

Оформление подаренного через банковские учреждения - ряд других сделок, а именно, например, при "безналичном дарении":
- отчуждение "даримой части вклада" от банковского счета вкладчика ;
- прием отчуждаемой части на счет самого банка (транзитный счет или счет кассы);
- отчуждение части со счета кассы;
- зачисление на счет 2-го лица.
Каждую или совокупность упомянутых банковских операций (сделок) Фонд может признать ничтожной в определенных случаях, например, при нарушении инструкций, совершении в неоперационное время и пр..

ИМХО - кассовые операции - это никакие не "провочини". Это действия, направленные на выполнение обязательств в соотвествии с другими "правочинами" - депозитный договор, договор карточного счета... Как аналогия - передача товара продавцом в руки покупателя - это тоже не правочин - правочин - это сделка купли-продажи.

Сашун, если СМЫСЛ НОРМ НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО ВКЛАДЧИКОВ,ЗНАЧИТ С ЭТИМ СМЫСЛОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.

К сожалению, с упомянутыми нормами (ст.ст. 215, 216, 228) Гражданского Кодеса Украины) - все конкретно "так". Таковые нормы в законодательстве были ВСЕГДА и во всех странах мира. Никаких "новаций" в них не было и нет.
Перечитайте их еще раз - "должно дойти". В сети имеются развернутые обзоры и научно-практические комментарии по применению этих норм судами. Также - 2 "широченных" обзора на сайте Верховного суда Украины.

Если суд в своем решении пользуется фразами:
вкладчик мог знать, что у банка есть проблема
то что говорить о суде и о законе.

Еще раз повторяю: норма закона должна быть понятна абсолютному большинству граждан, в противном случае- это не закон, направленный на нормальную жизнь в стране и процветание страны, а наперсточная компания и ее " закон", направленный на то, чтоб объегорить как можно больше людей.

Их cмысл мне понятен. Только законом о ФГ его представитель наделяется функцией проверить сделки за год до ВА на соотвествие конкретному перечню критериев в статье 38. Его закон не наделил правом проверять сделки по другим критериям, как то описанным в статье 228 ГК или еще где-то, так?
Если бы статьи 38 не было, Фонд так же имел бы право признавать сделки ничтожными?
1. Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.
2. Уповноважена особа Фонду має право:
....
4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
Фсё, других прав по никчемности у него НЕТ.

Сказанное нужно продолжить.
Обнаружив "подозрительные" сделки Уполномоченный наделен правом признать таковые ничтожными (никчемными) - это не требует ПО ЗАКОНУ решения суда - и обязанностью оповестить правоохранительные органы в случае наличия в подозрительных сделках признаков преступления (по ст. 190, 191 УКУ). Последним Уполномоченный пользуется при жалобах вкладчиков.

ИМХО - кассовые операции - это никакие не "провочини". Это действия, направленные на выполнение обязательств в соотвествии с другими "правочинами" ...

Всякое действие, направленное на исполнение какой-либо сделки, является самостоятельной сделкой.
"Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Vavilon2015Я конечно извиняюсь. Но МОЕ мнение что прежде всего надо давить и приглашать на встречю представителей АУБа и системных банков.НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ дельты ЭТО ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ МЕТОД ХОТЬ ЧАСТИЧНО ОСТАНОВИТЬ ВЫНОС ДЕНЕГ ИЗ СИСТЕМЫ!!! По системникам пошел ДИКИЙ вынос. Сами банки должны это понимать что только спасение дельты даст им шанс. После дельты будут финики, а там и приват не далеко. ЛЯГУТ БАНКИ-ЛЯЖЕТ ВЛАСТЬ!!! ЭТО УЖЕ ДЛЯ ПОРОШЕНКА!!! А ГОНТАРЕВА ПРОСТО Д..А!!!!!!!

Сашун, если СМЫСЛ НОРМ НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО ВКЛАДЧИКОВ,ЗНАЧИТ С ЭТИМ СМЫСЛОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.

К сожалению, с упомянутыми нормами (ст.ст. 215, 216, 228) Гражданского Кодеса Украины) - все конкретно "так". Таковые нормы в законодательстве были ВСЕГДА и во всех странах мира. Никаких "новаций" в них не было и нет.
Перечитайте их еще раз - "должно дойти". В сети имеются развернутые обзоры и научно-практические комментарии по применению этих норм судами. Также - 2 "широченных" обзора на сайте Верховного суда Украины.

К примеру, у меня в привате есть депозит, который закончится через неделю.
Я решила помочь банковской системе ( вняла министру экономики и правительству в целом), и продлила депозит. Но,в силу своих причин, часть депозита переоформила на себя, а часть на сестру.На 1.5 года.
Прошло полгода.Стали чувствоваться проблемы в Привате. Все побежали снимать деньги, досрочно депозиты разрывать. А я, как особо внявшая правительству держусь: депозит досрочно не разрываю, экономику и банковскую систему не валю.
Прошло еще 3 месяца.
И Привату пришел конец. Ввели ВА.

И вот тут началось самое интересное: меня признали преступницей ( разбила депозит за 9 месяцев до введения ВА), и деньги мне постановили не выплатить.
И ЭТО ВСЕМ ПОНЯТНО? ЭТО ЗАКОН? Где ЛОГИКА?