Сашун написав:Снова о никчемности. Новые аргументы Фонда. Дело про 185 т.грн. 23 марта с.г.
відповідач - 1 вважає, що з огляду на виписку по особових рахунках, позивачем грошові кошти до каси Банку не вносились, оскільки за 18.06.2014 було проведено по кредиту каси та по дебету однакова сума коштів. Це ставить під сумнів фактичність здійснення касових операцій, а саме, відповідач вважає, що відбулось штучне створення обов'язку банку, а в подальшому Фонду щодо відшкодування коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів.
За результатами перевірки правочинів на предмет їх нікчемності уповноваженою особою було видано наказ № 178/1 від 22.12.2014, яким було визнано нікчемним правочин зокрема і Договір банківського вкладу № 349648 від 18.06.2014 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 з підстав передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону.
Таким чином, як наголосили представник Уповноваженої особи та Фонду всі дії працівників Банку, які відображені в довідці про рух коштів, як повернення коштів за депозитними вкладами, є незаконними та направленими на протиправне створення штучного обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування коштів за вкладами за рахунок держави.
До того ж, відповідно до наявних матеріалів справи, фінансовий стан Банку був таким, що зняти кошти було просто неможливо, оскільки в банку були відсутні готівкові кошти, що також може бути підтверджено відповідною довідкою. Крім того, 17.06.2014 Постановою Правління Національного банку України було прийнято рішення №366/БТ про застосування до ПАТ "Європейський газовий банк" заходу впливу у вигляді обмеження та зупинення здійснення окремих видів здійснюваних операцій".
Згідно п. 2 вказаного рішення, до банку ПАТ ПАТ "Європейський газовий банк" були застосовані заходи впливу щодо обмеження залучення вкладів (депозитів) від фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача - 1 та відповідача - 2, що укладаючи правочин № 349726 від 18.06.2014 Банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є підставою для визнання зазначених договорів вкладу нікчемними.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
У повідомленні про нікчемність правочину в тому числі договору банківського вкладу № 349648 від 18.06.2014 вказано, що ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи звернеться з заявою до МВС України щодо відкриття кримінального провадження, а відтак адміністративний позов на час його розгляду не може бути задоволений, проте може повернутися до розгляду після встановлення всіх обставин правоохоронними органами України.
Оскільки правочини щодо відкриття рахунку та внесення коштів на цей рахунок є нікчемними в силу закону (порушують публічний порядок; спрямовані на протиправне заволодіння майном), то позивачка (кошти на рахунок якої у Банку надходили внаслідок так званого "дроблення" рахунків групи інших клієнтів) - не має, на переконання суду, такого визначеного законом поняття, як вкладу в банку, та відповідно не є вкладником банку (а може бути учасником схеми з дроблення великих вкладів інших осіб, на яких не розповсюджуються норми щодо повернення коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на більш маленькі вклади з метою реалізації плану по поверненню за рахунок Держави коштів, які фактично не належать позивачці, а є коштами інших фізичних чи юридичних осіб, та щодо яких законодавством встановлені інші процедури їх повернення).
В даному випадку, кошти, про які вказано у позовній заяві, є звичайною кредиторською заборгованістю, порядок виплати якої регламентовано ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та Фонд гарантування вкладів не проводить виплати таких коштів. Позивач не надав суду відповідні обґрунтування, що підтверджуються допустимими доказами у справі, щодо протиправності дій (бездіяльності) відповідачів та не довів суду обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, так як вони спростовуються наявними матеріалами справи та нормами наведеного законодавства (запереченнями наданими відповідачами).
Зважаючи на таке, наявні у справі докази та норми наведеного законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідачами не було порушено законних прав та інтересів позивачки на час розгляду справи, про які остання зазначає у своїй позовній заяві, та вказані відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши чинне законодавство та докази по справі, суд вважає, що вимоги у позовній заяві щодо визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. щодо:
не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою у розмірі 185 300,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349726 від 18.06.2014;
- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою у розмірі 185 300,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349726 від 18.06.2014;
- визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Європейський газовий банк» які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей про позивача з належною сумою у розмірі 185 300,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349726 від 18.06.2014;
- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити у Загальний реєстр вкладників які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача щодо відшкодування належної суми у розмірі 185 300,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349726 від 18.06.2014;
- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про позивача щодо відшкодування належної суми у розмірі 185 300,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 349726 від 18.06.2014;
- зобов'язання Фонд гарантування вкладів вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договором банківського рахунку у ПАТ «Європейський газовий банк» на користь позивача, не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій пов"язаних з цим договором, а всі позовні вимоги пов"язані між собою. Однак слід зазначити, що позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором.
Так у вкладчика доков нету, да и договор открыт в день ввода ВА. Если я правильно все поняла
rufius написав: Кстати, а мне любопытно, что будет с юрлицами, которые в начале 2014 подробили свои вклады на физлиц - всё очевидно но ведь всё чисто.
Я слышала по ССБ, что таких физлиц в реестр не включили.
Физлица на которых юрлица дробили средства на своих счетах проигрывают все дела по включению их в реестр для выплат подчистую. Из-за неверного оформления документов (по лени или некомпетентности). Единственный известный мне случай выигрыша 62 физлицами такого дела о дроблении 1 млн. долларов приводился мной в этом форуме - все документы ЮРЛИЦОМ были оформлены ИДЕАЛЬНО, дробление на вклады (до 200 т. грн. каждый) оформлялось как оказание сотрудникам временной, на 6 месяцев, финансовой помощи в национальной валюте за счет прибыли предприятия. Перед оказанием финпомощи валютный вклад юрлица был конвертирован в гривневый.
Хоть в ПУМБ пока не ходи со своими никчемными проповедями, пока я не все вынес оттуда! Смотрю ты, падальщик, уже стал в Приват-ветке светиться. Звездец банку!
Востаннє редагувалось Hotab в Суб 28 бер, 2015 22:00, всього редагувалось 1 раз.
К Сашуну. Ну если предположим есть все доки, выписки квитанции, договора. Можно же все таки выиграть. Я о физлицах. В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.
_nata_78 написав:В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.
Где Вы такое прочитали? Наоборот на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе. Там есть, что пока что! не обработали тех, кто оформлял (лонгировал) во время проблемности. Но не отказали. Просто проверяют тщательнее..
_nata_78 написав:К Сашуну. Ну если предположим есть все доки, выписки квитанции, договора. Можно же все таки выиграть. Я о физлицах. В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.
Если у Фонда есть доказательства, что вклад физлица "возник" в результате дробления другого, крупного, вклада и физлицо обращается в админсуд с иском об обязании Фонда включить физлицо в реестр для выплат, Фонд обращается в органы МВД для возбуждения уголовного производства по подозрению в мошенничестве группы лиц - банковских работников, обладателя крупного вклада и физлиц, на которых был разбит крупный вклад. Из решения суда:
...не можуть бути задоволені судом, оскільки на час розгляду справи правоохоронні органи з'ясовують правомірність укладення договору вкладу та інших дій пов"язаних з цим договором, а всі позовні вимоги пов"язані між собою. Однак, слід зазначити, що позивач зможе захистити свої права після з'ясування всіх обставин, правоохоронними органами, за вищезазначеним Договором.
_nata_78 написав:В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.
... на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе.
Не исключено, что "повезло" - или Уполномоченный или юрист Фонда не смогли обзавестись справкой, что в период дробления в кассе физически не было нужной суммы или, наоборот, повезло, что в кассе такая сумма была. Не исключено также, что "дробители" принесли нужную суммы новых вкладов с собой и сперва оформили новые вклады, а потом получили деньги с крупного вклада.
_nata_78 написав:В ВАБе всем подряд кто дробил, не дробил в период проблемности отказывают в выплатах. Может и правда в суде есть какой шанс отстоять, что ты не верблюд.
Где Вы такое прочитали? Наоборот на днях был пост, что человек нашёл себя в списках, хоть и дробил в кассе. Там есть, что пока что! не обработали тех, кто оформлял (лонгировал) во время проблемности. Но не отказали. Просто проверяют тщательнее..
Ну дай бог чтобы так оно получилось. Буду ждать начала след недели. Думаю люди прояснят к тому времени.И все равно эта проблемность очень напрягает.
Мужик продал 200000 баксов, получил 2,472 млн. грн, разбил вклад на еще 12 человек по 190 т.грн. и выиграл в суде дело против Фонда!
Мужик ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНО сделал следующее:
"Судом з'ясовано, що 01.08.2014р. між ОСОБА_1 (Сторона 1) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Сторони 2) були укладені Договори фінансової допомоги, зокрема: №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, згідно з п.1.1, 1.2, 2.1 яких за даними Договорами Сторона 1 передає у власність Сторін 2 грошові кошти у розмірах, встановлених Договорами, а Сторони 2 зобов'язуються повернути їх Стороні 1 у терміни встановлені Договорами. Передача коштів за даними Договорами не пов'язана з підприємницькою діяльністю Сторін. Сума фінансової допомоги за даними Договорами становить 190000грн. відповідно. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 означених Договорів фінансової допомоги Сторона 1 перераховує суми фінансових допомог в безготівковому порядку зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Сторонам 2 протягом 5 днів з дня укладення Договорів. Днем надання фінансових допомог вважається день зарахування грошових коштів на поточні рахунки Сторін 2." "Позивач «розбив» свій вклад в банку, який складав 2472000грн. на декілька часток, перевівши кошти сумами по 190000грн. іншим фізичним особам, у тому числі й собі в сумі 100000грн. Таким чином, шляхом розміщення грошових коштів від імені інших осіб, були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб." "судом встановлено, що перерахування позивачем - ОСОБА_1 грошових коштів з власного поточного рахунку НОМЕР_2 на рахунки вищевказаних 12-ти фізичних осіб, у зв'язку з виконанням особистих договірних зобов'язань із кожним контрагентом, не є таким, що порушує публічний порядок, оскільки обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караним діянням, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт (и) незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи. При цьому, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р., при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
Отже, відсутність вказаних обставин, а також відповідного рішення суду, дає підстави для висновку щодо необґрунтованості доводів відповідача на предмет нікчемності операцій по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 на її депозитний рахунок, та на поточні рахунки 12-ти фізичних осіб."
Сашун написав:Снова о никчемности. Новые аргументы Фонда. Дело про 185 т.грн. 23 марта с.г.
