Дельта Банк - БАНКРОТ

Tarantino А кто говорил, что дробление - незаконно? Мошенничество - это дробление с целью получения ,больше 200 тыс. грн. от Фонда, совершенное в любое время и за 10 лет до ввода ВА. А само по себе дробление - законно. А вот ,если после него, вы хотите получить больше 200 тыс.грн., именно от Фонда - это мошенничество.

laa1999 Не согласен с Вами полностью.
Вкладчик А перевел на вкладчика Б деньги, открыто, не утаиваясь, не скрывая ни от банка информацию. Факт перевода имел место? Имел. О нем фонд знает? Знает. Где тут обман?
Вот если бы в сговоре с кассиром нарисовали вклад а в кассу денег не положили создав недостачу - вот тут да, явное мошенничество

И еще, не вкладчик А хочет получить от фонда больше 200 тыс, а вкладчик А - до 200 тыс, и вкладчик Б - тоже до 200 тыс. Абсолютно законно

Интересно, что Фонд сообщил ВАБовцам, на которых собираются подавать в прокуратуру, ходившим сегодня на повторный митинг. Услышал ли их Ворушилин?

Tarantino Фонд, с точки зрения нормальной логики, считает это операцией с целью завладения его имущества. Подобный пример, шестеро подошли к Вам вечером и вы отдали им 200 тыс. грн., причем так просили их , что им пришлось Вас избить. И что из этого следует?

laa1999

Дробление - с целью получения средств от фонда - это мошенничество.

Это что-то новое. Давайте не изобретать велосипед. "Дробление" вкладов существует только в воспаленных умах ФГВ. Больше нигде это термин не применяется. И никто его не знает. Все, в т.ч. и Закон, говорят о праве "распоряжаться своими средствами".

Ворушилин, когда говорил о законности "дробления", имел ввиду именно то "дробление", которое придумал ФГВ. Других "дроблений" вкладов нет и давайте их не придумывать. Если Вы, конечно, не законодатель.

olivera

нужно доказать злой умысел, что оба знали что эти средства впоследствии обязательно будут возмещаться ФГВ

Не нужно там ничего доказывать. Поскольку там нет ни злого умысла, ни вреда.

Сашун утверждал что есть и вред этот заключается в мошенничестве, и якобы этот вред очень легко доказать.

Вред этот, в виде его обязанности возместить вклад, ФГВ сам придумал. Но никакого вреда ФГВ вследствие этого нет. Т.к. это его обязанность, которую на него возложило государство (Закон), а не вкладчики. Если ФГВ так не считает, пусть судится с государством (а не вкладчиками), возложившим на него эту обязанность и причинившим ему этим вред.

К тому же мнимый вред наносился не самим вкладчиком а банком по его поручению значит банк как минимум соучастник. Так почему следственные органы по мнению Сашуна должны вести расследование только лишь в отношении действий вкладчика?

То, что ФГВ считает, какие суммы ему нужно возместить в разные периоды до введения ВА, и чем ближе к ВА, тем, как правило, эти суммы больше - это не преступление и не вред ФГВ. А вполне естественный процесс, обусловенный в т.ч. действиями вкладчиков, законно распоряжавшихся своими средствами. ФГВ до этого не должно быть никакого дела ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Именно.

Это следует из того, что обязанность ФГВ возместить эти суммы возникает на дату ввода ВА. До этой даты никаких обязанностей у ФГВ нет и не могло быть. Соответственно, считать ему ничего не нужно было. Потому что согласно такой логике ФГВ может добраться и до даты, когда у банка депозитов вообще не было. И отказать в возмещении, если не всем вкладчикам, то хотя бы тем, кто положил деньги в банк за год до введения ВА. Т.к. все они сделали это с мошеннической целью ограбить ФГВ.

Логика верна, ФГВ не вправе решать когда наступил момент времени с которого операции могут быть признаны никчемными.
И потом, здесь ключевой вопрос, как можно нанести вред ФГВ не нанеся предварительно вреда банку в который ФГВ ввел ВА, когда ВА еще не было?

olivera

Сашун утверждал что есть и вред этот заключается в мошенничестве, и якобы этот вред очень легко доказать.

Тролли много чего утверждают. Из этого не следует, что с ними нужно соглашаться.

почему следственные органы по мнению Сашуна должны вести расследование только лишь в отношении действий вкладчика?

Не будут они ничего вести в отношении граждан, реализовыываших свои законные права, и никому не приносивших вреда. Разве что в отношении тех должностных лиц фГВ, кто незаконно этих граждан в чем-то обвинял. И которым светит статья за незаконное обвинение и введение следствия в заблуждение.

ключевой вопрос, как можно нанести вред ФГВ не нанеся предварительно вреда банку в который ФГВ ввел ВА, когда ВА еще не было?

Сложная конструкция. Не осилил. Пусть Сашун отвечает. Он специалист по нанесению вреда

Tarantino У Вас -есть мотив, завладеть 200 тыс.грн. фонда, которые Вам не принадлежат, через схему дробления. Это очень сильный мотив. То, есть ,здесь уже есть практически сформулированная против Вас обвинение.

Client2 Я повторяюсь, при дробление крупного вклада, прослеживается мотив! И это уже основание для начала уголовного дела против Вас. Точно, также, в Вашем воспаленном мозгу, можно считать за правду - что вы отдали вечером 200 тыс.грн. шестерым, при этом так их просили, что Вас пришлось избить(можно и без последнего). И вот шестеро утверждают, что вы сами отдали, а вы доказываете, что у Вас ограбили...В принципе, по Вашему, шестеро правы....

Банк под проценты взял у вкладчика 20 тыс.$, он ему их должен отдать + проценты... Приходит вкладчик в банк и переводит 10000 дол. на жену, брата, соседа, маму или папу или на кого то еще... в чем здесь мошенничество???
Деньги же в банк вносились, а потом собственник этих денег решил отдать другому, так почему же право другого на получение этих денег нарушается???
Да и как это приводит до неплатежеспособности если и так и так банк должен 20000 тыс. дол., он же их все равно должен отдать или первому или обоим вкладчикам, банку одинаково кому, а фонду получается, что нет, получается, что он ведет преступную деятельность против народа Украины...