bolex написав:Ну в общем-то она и так не может прожить пару лет без банкопада. Причем остальное время она живет в условиях роста пирамиды из-за постоянного "приноса".
Может прожить и живет. Нет никакой пирамиды. Есть дисбалансы и хреновый рискменеджмент, но в принципе система жизнеспособна. Хоть и уязвима.
bolex написав:Остается только решить "Объемы Кредитования Которые Имеем" - это благо или зло? Выросшие объемы кредитования в свое время взвинтили цены товара, например на бетон - в 2-3 раза. А погоня за объемами принесла 30% невозвратов по кредитам. При этом масса дорогих кредитов приучила не считать деньги как заемщиков, так и банки. Ну и наконец, на что пошли эти объемы - ведь в большинстве на покупку ширпотреба. Жить стали лучше, жить стали веселее но потом почему-то стали жаловаться на девальвацию.
Благо. Ваши аргументы несостоятельны. Доходы и объемы производства расли быстрее цен. "Ширпотреб" - это малая доля кредитов. Да и кредиты физлицам вообще - меньшая доля кредитного портфеля. При отсутствии кредитования мы бы до сих пор были бы на уровне 90-х годов. Девальвация имеет отношение только к валютным кредитам физлиц. Невозвраты и погоня за оюъемами - это следствие, как я писал выше, дисбалансов и хренового рискменеджмента. Собственно, ситуация была закономерна, ибо и специалистов 10 лет назад было очень мало, некомпетентность критической массы сотрудников была закономерна.
bolex написав:Это абзац ..... Сделать пять ошибок в слове из трех букв - надо быть большим проФФесионалом ....
Вот это вообще не понял.
А на счет "системообразующий" - я вообще не писал. У меня нет такого понятия.
Хотя если бы меня спросили - что это? Я бы ответил, что скорее всего имели ввиду банк, который ассоциируется с "костяком" БС - первая десятка по валюте баланса, или в первой 10-ке по депозитам ФЛ.
количество букв ФФФФФ неудержимо растет. человек долгие годы работает в БС на должностях выше среднего и не только не заглядывал никогда в закон о банках, но и фантазирует о "ассоциациях" тогда как термины четко определены.
bolex написав:большинству банков нужны депозиты чтобы передать их "своим людям" через фиктивные кредиты, зачастую - безвозвратно.
кредитование из собственных средств резко повысило бы качество кредитов.
якщо так, то депозити банкам не будуть потрібними, а от контроль за банками, щоб депозити через завідомо неповернені кредити йшов "своїм людям", дуже потрібен. тільки чи сам НБУ повинен моніторити банки чи спільно з ФГ?
bolex написав:Понятие "системоутворюючий банк" исключено из последней редакции закона про банки.
Оно было последним дeбильным законом от 04.07.2014 заменено на понятие "системно важливий банк" с абсолютно волюнтарным определением.
:
Внести зміни до таких законодавчих актів України:
у Законі України "Про банки і банківську діяльність":
у статті 2 визначення терміна "системоутворюючий банк" замінити визначенням терміна "системно важливий банк" такого змісту:
"системно важливий банк - банк, що відповідає критеріям, встановленим Національним банком України, діяльність якого впливає на стабільність банківської системи"
Как говорил некто Геринг, "у себя в штабе я сам буду решать, кто у меня eвpeй". Так и тут: Нацбанк сам будет у себя в штабе решать, какой банк системно важный, а какой системно не очень важный.
Faceless написав:Может прожить и живет. Нет никакой пирамиды. Есть дисбалансы и хреновый рискменеджмент, но в принципе система жизнеспособна. Хоть и уязвима.
"выглядит как курица, кудхчет как курица, на вкус как курица - но это не курица".
"Система наращивает свой объем за три-четыре года в два раза, система не может существовать без постоянного приноса денег извне - но это не пирамида."
Faceless написав:Доходы и объемы производства расли быстрее цен.
Доходы - может быть, за счет кредитов которые нужно отдавать. Зачем сравнивать скорость рост объемов производства с ростом цен ? Чтобы забыть что инфляция у производителей была 20% пока рисовали потребительскую инфляцию 8% ?
Faceless написав:"Ширпотреб" - это малая доля кредитов.
это подавляющая доля кредитов физлицам
Faceless написав:Да и кредиты физлицам вообще - меньшая доля кредитного портфеля.
А кредиты импортерам ширпотреба - это подавляющая доля кредитов юрлицам.
Faceless написав:При отсутствии кредитования мы бы до сих пор были бы на уровне 90-х годов.
не надо передергивать. я не говорил. что кредитование не нужно вообще.
Faceless написав:Девальвация имеет отношение только к валютным кредитам физлиц.
Девальвация имеет прямое отношение к росту цен на импортные товары, на покупку которых идет большая часть кредитов физлицам и юрлицам. А опосредованно - и на цены внутреннего производителя.
Faceless написав:Невозвраты и погоня за оюъемами - это следствие, как я писал выше, дисбалансов и хренового рискменеджмента. Собственно, ситуация была закономерна, ибо и специалистов 10 лет назад было очень мало, некомпетентность критической массы сотрудников была закономерна.
а "некомпетентность критической массы сотрудников, дисбалансы и хреновый рискменеджмент" - это следствие того, что кредитование велось (и ведется) не за свои деньги. что и требовалось доказать.
bolex написав:"Система наращивает свой объем за три-четыре года в два раза, система не может существовать без постоянного приноса денег извне - но это не пирамида."
Быстрое наращивание объема - не удивительно при быстром росте денежной массы и большой доли денег вне банков. Система вполне может существовать без постоянного приноса. Отдельные банки сталкиваются и с притоком и с оттоком вкладов, и, представьте себе, не исчезают без постоянного приноса.
bolex написав:Доходы - может быть, за счет кредитов которые нужно отдавать. Зачем сравнивать скорость рост объемов производства с ростом цен ? Чтобы забыть что инфляция у производителей была 20% пока рисовали потребительскую инфляцию 8% ?
Затем сравнивать, что все взаимосвязано. Доходы не могут расти за счет кредитов. Они растут за счет роста экономики в целом. Кредиты - лишь инструмент, позволяющий расти быстрее. Не важно, какую инфляцию рисовали, важен факт того, что по итогу кредитного бума благосостояние граждан в целом стало выше, покупательная способность их доходов стала выше, несмотря на рост цен, и сбережения вырасли. Глупо это отрицать.
bolex написав:это подавляющая доля кредитов физлицам
Глупо рассматривать только кредиты физлицам.
bolex написав:А кредиты импортерам ширпотреба - это подавляющая доля кредитов юрлицам.
Пруф?
bolex написав:не надо передергивать. я не говорил. что кредитование не нужно вообще.
Если бы кредитование было только за счет собственных средств, то это то же самое. Возьмите объем капитала БС на заре ее возникновения - и получите примерный объем кредитования, который бы практически не вырос. Думаю, это было бы менее 5% от текущих объемов.
bolex написав:Девальвация имеет прямое отношение к росту цен на импортные товары, на покупку которых идет большая часть кредитов физлицам и юрлицам. А опосредованно - и на цены внутреннего производителя.
Но к самим кредитам, по большей части, отношения имеет мало. Валютные кредиты выдаются (да и выдавались) под валютных доходы. Само по себе кредитование не влияет на девальвацию непосредственно. Рост гривневых цен на импорт также к кредитованию имеет мало отношения.
bolex написав:а "некомпетентность критической массы сотрудников, дисбалансы и хреновый рискменеджмент" - это следствие того, что кредитование велось (и ведется) не за свои деньги.
Вовсе не потому. Десять лет назад в стране банально не было специалистов нужной квалификации в нужном количестве, молодая БС быстро росла, ощущался дефицит кадров. По большому счету это ее детские болезни. Кредитование "за свои деньги" - это уровень кредитного союза. С таким подходом дальше "кредитования ширпотреба" вся БС бы не продвинулась. Вообще.
Система не может существовать без приноса, потому что скорость выноса денег вкладчиками не соответствует скорости сбора банками кредитной задолженности:
1. Все депозиты физлиц такие физлица могут забрать в любой момент (не дожидаясь срока), а банки не вправе истребовать от должников досрочного погашения кредитной задолженности (мама Лера, ты права!). Чем банку выплачивать вкладчикам-"досрочникам", если кредитчики с досрочкой в банк не спешат? Или новые вкладчики нужны, или реф от НБУ, или деньги акционеров.
2. Существовало и существует множество долгосрочных (5-10-15 лет) кредитных программ (те же автомобили и недвижимость, долгосрочные проекты в производстве), в тому же время инструментов по привлечению средств на такие же сроки на внутреннем рынке не существует, да и вкладчики к таким срокам не готовы (это о финансовой культуре, долгосрочном планировании и доверии к власти). Под "длинные" активы банки привлекают "короткие" (а других нет) ресурсы, в результате - неустойчивость (см. пункт 1).
Так что не в "пирамиде" дело, а таки в дисбалансах
bolex написав:Ну в общем-то она и так не может прожить пару лет без банкопада. Причем остальное время она живет в условиях роста пирамиды из-за постоянного "приноса".
?
