новий погляд на "Зачёт кредита с депозитом: новые возможности или как подмена понятий ведёт к торжеству справедливости"
Такое желание привело к подаче множества исков от кредиторов к банкам с требованиями о признании кредитных и обеспечительных обязательств прекращенными не в связи с осуществлением зачета депозита с кредитом согласно ст. 601 ГК, а в связи с совмещением должника и кредитора в одном лице. Такой способ прекращения обязательств предусмотрен ст. 606 ГК согласно которой обязательство прекращается совмещением должника и кредитора в одном лице. В оригинале эта статья звучит так - «Зобов'язання припиняЄться поєднанням боржника і кредитора в одній особі». Написание большой буквы «Є» в слове «припиняЄться» в этом случае является не случайным и вот почему.
Классическим примером применения ст. 606 ГК является прекращение прав и обязанностей по договору аренды после приобретения арендатором права собственности на объект аренды. Арендодатель и арендатор совмещаются в таком случае в одном лице, в связи с чем, действие обязательств, как и прав по этому договору, прекращается.
В вышеупомянутых судебных решениях, которыми такие иски удовлетворялись, обоснование возможности прекращения кредитных обязательств должника в порядке ст. 606 ГК обосновывалось следующим:
- способ прекращения обязательств, предусмотренный ст. 606 ГК, является самостоятельным и отдельным от зачета однородных встречных требований, предусмотренного ст. 601 ГК, и в свою очередь запрещенного п.4 ч.5 ст. 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц»;
- в связи с тем, что должник банка по кредитному договору после приобретения прав на вклад стал кредитором банка в размере суммы вклада, он фактически совместил в своем лице должника и кредитора, в связи с чем обязательства по депозитному и кредитному договору считаются прекращенными согласно ст. 606 ГК.
В такой логике все было бы хорошо, если бы не эта буква «Є» в слове «припиняЄться» из ст. 601 ГК, которая указывает на то, что прекратиться может только одно обязательство (а не несколько), в котором и должник и кредитор совместились в одном лице.
В анализируемом же случае с кредитами и депозитами обязательств всегда два:
1. Обязательство должника вернуть кредит банку, возникшее из кредитного договора («кредитное обязательство»);
2. Обязательство банка вернуть депозит вкладчику, возникшее из договора банковского вклада («депозитное обязательство»).
И сколько ты не передавай права вкладчика должнику по кредитному договору, обязательств все равно останется ДВА, а не ОДНО. И стороны в этих обязательствах в каждом случае будут оставаться разными и никогда не смогут совместиться: в кредитном обязательстве банк будет кредитором, а заемщик - должником, равно как в депозитном обязательстве кредитором будет вкладчик, а должником - банк.
Попытки судов применить к таким правоотношениям ст. 606 ГК свидетельствуют с одной стороны об изобретательности юристов, с другой - о подмене понятия «Зачета» (однородных встречных требований) на «Совмещение» (должника кредитора в одном лице). И какой бы справедливой и востребованной такая подмена не была, она от этого не станет законной.
Возможно, точки над «і» в таких спорах расставит Верховный Суд Украины, если кассационный суд, конечно, допустит дело к пересмотру. Основания для такого пересмотра есть: кассационные суды неоднократно применяли ст. 606 ГК правильно - прекращали обязательство (а не сразу несколько обязательств как в анализируемом случае) в связи с совмещением должника и кредитора в одном лице. Проблемным, наверно, будет разве что доказывание подобности правоотношений в разных судебных решениях кассационных судов, что является необходимым для допуска к пересмотру дел Верховным Судом.
Возможно, в таком случае эта категория дел станет очередным витком в войне между банками и их клиентами, как ранее это было с «лицензионными» спорами по валютным договорам. В противном случае у должников банков, останется хороший повод не обращаться внимания на законодательные ограничения и прекращать свои обязательства перед банком путем осуществления зачета, ссылаясь при этом не на шестьсот первую статью, а на ст. 606 ГК Украины, либо на любую из девяти других статей, предусматривающих основания для прекращения обязательств. Вкладчики в свою очередь смогут и дальше пользоваться возможностью вернуть себе чуть больше, чем обещанные государством 200 тысяч гривен.
Как бы ни сложилась судебная практика по этому вопросу, хотелось бы закончить эту статью словами о великом - о Справедливости. Каждый на этот счет имеет свои понятия. Цицерон считал, что Справедливость заключается в том, чтобы воздать каждому свое - то есть оправдывал зачет депозитов и кредитов. Кто-то считал, что Справедливость следует за законом - в нашем случае такой подход исключает возможность зачета. Однако, есть мысль, уравновешивающая эти противоположные подходы - Проблема Справедливости так же стара, как проблема распределения. Главный вопрос - кто будет делить: судьи, принимающие такие решения, или депутаты, принимающие такие законы.
трохи більше ту: http:// jurliga.ligazakon.ua/news/2015/2/5/123882.htm
