МР Банк (Сбербанк) - режим ліквідації

Я хочу віразить свое отношение по поводу комиссии 0,5% по текущему.

Отношение лучше выразить письмом в НацБанк или прокуратуру. Я думаю, что те, кто принимал решение обобрать вкладчиков комиссией, отдавали себе отчет в том, какое недовольство это вызовет. Скорей всего, расчет был на то, что многие - в шоке и от нежелания платить банку за честь забрать свои же деньги - переразместят средства в сертификаты или откроют какие-то пакеты или просто не будут трогать деньги в надежде, что через какое-то время комиссию отменят. Прошло слишком мало времени, чтобы понять сработал ли план либо же вкладчики побежали из банка. Но все призывы через жалобную книгу услышаны не будут - если у них есть совесь (вернее, это было сделано в силу ее отсутствия) ввести комиссию для вкладчиков, то отменят они ее только под страхом ответственности за нарушение закона. Чем больше людей пожалуются в НацБанк или прокуратуру, тем больше у этих органов будет оснований надавать Сбербанку по рукам за "подстригание" депозитов. Жалобы непосредственно в банк, к сожалению, к такому результату не приведут. Все понимают, что не случайно вкладчиков "забыли" вывести из-под комиссии, как это сделали все другие банки, которые ввели комиссию за снятие наличных. У Сбербанка было простое решение - ввести комиссию за безналичное пополнение, но в таком случае "неохваченными" бы остались столько денег вкладчиков, принесенных наличными...Это же сколько можно себе в карман положить легким росчерком пера. Так что, это - наглое, просчитанное и осознанное решение забрать себе чужих денег, и жаловаться на него банку равнозначно изливанию своей души на этом форуме.

Все вірно сказано - "у нас непрецедентне право". Вважаю, що позов в суд не занадто складний для подачі і обгрунтування в цій ситуації, було б час і бажання цим займатися. Проте якщо зявляться випадки подачі і розгляду позовів з цього приводу і з необхідним інформаційним супроводом - це однозначно будуть репутаційні втрати для Сбєрбанку.

Поэтому и важно вовлекать НацБанк и прокурату - они могут заставить банк перестать обдирать вкладчиков и отменить комиссию с вкладов/процентов. Успешное судебное решение будет действовать для конкретного вкладчика, а если НацБанк и прокуратура встанут на сторону вкладчиков, то банк еще и накажут, да, и другим повадно не будет внаглую стричь депозиты.

[2]

Я не против стукать во все двери! Предложение принимается! Но главное наше оружие - удар по репутации банки. Они сами должні осознать свою ущербную политику. И самій еффективній метод - голосовать деньгой! Но синергия разнообразніх метод саккумулирует силу удара!

Господа, что такое спецсчет 3го класса?
(на него уходят средства, выплачиваемые по сертификату)

Депозитные сертификаты учитываются в балансе на 3-м классе, в зависимости от срока сертификата на счетах 3320 (краткосроч) или 3330 (долгосроч).
В случае погашения сертификата сумма по идее должна падать на счёт 3340 - сертификаты до востребования, там же учитываются грубо говоря и сертификаты по которым клиент не обратился в установленный срок.
Как-то так. Поправьте если не прав.

Если в краце, то связка счетов 3320/3330 -> 3340 аналогична связке счетов по обычным депо 2630/2635 -> 2620.

rokannon

Тримайте: зразок скаргу. Це мій погляд - треба спробувати за допомогою НБУ визнати як невідповідні законодавсту пункти Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» - а саме щодо закритття поточного рахунку.

Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-6.


Скаржник: Кривонос Петро Васильович
вул.. Боженко , 17 кв.1
03000 м. Київ
тел. _____________

Скарга

Я, Кривонос Петро Васильови, є клієнтом АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”.
Наказом №207 Голови Правління АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ” №207 від 05.05.2015 р. АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» в односторонньому порядку вніс зміни в УМОВИ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 207 від 05.05.2015 р. Нова редакція діє з 25.05.2015 р.).
Відповідно до цих змін встановлено новий порядок закриття поточних рахунків в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», а саме: п. 1.6.5. відповідно до якого Укладенням Договору Банк та Клієнт визначають такий порядок закриття Поточного Рахунку у гривнях: «заява Клієнта щодо закриття Поточного Рахунку у гривнях, яка подана Клієнтом у будь-який момент протягом строку дії Договору до Банку, має бути виконана Банком у той момент, коли між Банком та Клієнтом припинені (відсутні) відносини щодо надання Банком будь-яких інших послуг Клієнту, пов’язаних з використанням Поточного Рахунку у гривнях».
Вважаю, що п. 1.6.5. УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» не відповідає законодавству України щодо порядку закриття поточних рахунків і порушує мої права як клієнта АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”. Зокрема, він суперечить п. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України Розірвання договору банківського рахунка. - «п.1. Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час», а також
п.п. 20.1, 20.5, 20.6 Постанови НБУ №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах". Крім того, вважаю, що формулювання п. 1.6.3. УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 207 від 05.05.2015 р. Нова редакція діє з 25.05.2015 р.). про те, що «Поточний Рахунок також може бути закритий: за заявою Клієнта» також не відповідає законодавству України, дозволяючи його двояке тлумачення на користь банку.
Таким чином, виходячи з викладеного, прошу визнати п. 1.6.3 і п. 1.6.5. УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 207 від 05.05.2015 р. Нова редакція діє з 25.05.2015 р.) такими, що не відповідають законодавству України. Також прошу НБУ вказати АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ” на невідповідність цих пунктів законодавству шляхом висловлення вимоги АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ” щодо приведення даних пунктів УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 207 від 05.05.2015 р.) у відповідність до чинних нормативних актів, що регулюють порядок закриття поточних рахунків.
Прошу надати відповідь про результат розгляду моєї скарги у встановлений законодавством термін.
Додатки:
1. Копія Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 207 від 05.05.2015 р. Нова редакція діє з 25.05.2015 р.).

13.06.2014 року Петро Кривонос

[1]

Господа, что такое спецсчет 3го класса?
(на него уходят средства, выплачиваемые по сертификату)

Депозитные сертификаты учитываются в балансе на 3-м классе, в зависимости от срока сертификата на счетах 3320 (краткосроч) или 3330 (долгосроч).
В случае погашения сертификата сумма по идее должна падать на счёт 3340 - сертификаты до востребования, там же учитываются грубо говоря и сертификаты по которым клиент не обратился в установленный срок.
Как-то так. Поправьте если не прав.

Если в краце, то связка счетов 3320/3330 -> 3340 аналогична связке счетов по обычным депо 2630/2635 -> 2620.

остается надеяться, что голословные утверждения представителя банка найдут свое подтверждение при погашении сертификатов.

В нас непрецедентне право. Перемога одного не означатиме нічого для всіх, крім того одного.
Маю досвід судових позовів з втб за комісію при поповненні "Цільового", а потім і заборону його поповнення взагалі...

Все вірно сказано - "у нас непрецедентне право". Вважаю, що позов в суд не занадто складний для подачі і обгрунтування в цій ситуації, було б час і бажання цим займатися. Проте якщо зявляться випадки подачі і розгляду позовів з цього приводу і з необхідним інформаційним супроводом - це однозначно будуть репутаційні втрати для Сбєрбанку.

Є певні думки з цього приводу.

Згідно із ч.2 ст.1058 ЦК договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК).
Відповідно до ч. 1 ст.633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно із ч. 2 ст.633 ЦК умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Крім того, умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (ч.6 ст.633 ЦК).
Таким чином,у разі позитивного рішення суду щодо приведення у відповідність до вимог закону умов договору банківського вкладу (визнання недійсними умов договору, які за законом є нікчемними), що є публічним, його умови повинні будуть застосуватися і для всіх інших клієнтів. Крім того, особливість встановлення банком умов такого публічного договору полягає у тому, що вони викладаються в УМОВАХ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ». За позитивним рішенням суду банк повинен внести зміни в такі УМОВИ.

PPO, здесь дело не только в условиях договора. Депозиты стригут, ссылаясь на условия банковсокого обслуживания, в которых написано, что открытие/выплата вклада осуществляется через текущий счет. Банк пользуется этим для того, чтобы не отдавать вклад полностью через кассу, а удерживать часть вклада для себя. В данном случае надо требовать отмены этой нормы или ее модификации, чтобы она предусматривала и другой (немошеннический) способ возврата вкладов - черех специальные, транзитные или еще какие-либо другие счета. Либо же, чтобы именно с суммы депозитов не удерживалась комиссия, даже если выплата идет через текущий счет. В типичном депозитном договоре у Сбера вообще нет ни слова о том, как деньги возвращаются. На этом тоже можно делать ударение. В Договоре написано, что вклад должны вернуть в определенную дату, а все остальное (через текущий счет, с комиссией и т.д. - уже хитрые мысли банка). Завтра Сбер решит, что депозиты возвращаются через несколько банков по трем счетам и трем странам, и все комиссии надо будет заплатить. По их версии, им достаточно прописать это в своих условиях. И в НацБанк/прокуратуру необходимо жаловаться именно о том, что условия обслуживания прописаны с ущемлением прав вкладчиков. Либо через суд добиваться этого, но я думаю, что регулятор быстрее заставит банк прекратить такую практику.

Вважаю, запровадження банком комісії за повернення вкладу через поточний рахунок повинно кваліфікуватися як зміна розміру процентів на строковий вклад, що заборонено частиною 4 ст. 1061 ЦК . Згідно із ч.4 ст.1061 ЦК умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно із ч.1 ст.1058 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Отже, повернення через поточний рахунок вкладу повинно розглядатися лише як порядок виплати коштів, що охоплюється ч.1 ст.1058 ЦК.


Наша проблема, як вкладників, полягає у,так би мовити, відокремленні відносин, що випливають з договору банківського вкладу, від відносин, що випливають з договору банківського рахунку.
Один із способів - закрити останній (договір банківського рахунку). Після цього вимагати від банку виконання договору банківського вкладу.Поверне менше- судитися за незаконно стягнуті комісії.

Наші ризики полягають у тому, що банк "склеює" ці відносини. Робить їх невід'ємними. Так, наприклад, якщо кошти впадуть на поточний і день пролежать на ньому, у банка може бути формальна підстава вважати, що вкладник користувався послугами поточного рахунку, на підставі договору банківського рахунку, тому за це і стягнули комісію.
Тому вбачаю за доцільне, подавати обов'язково в день закінчення (при незакритому поточному рахунку) письмову вимогу про повернення коштів за договором банківського вкладу і висловлювати свою незгоду із комісією за повернення коштів в силу вищеназваних підстав.

В нас непрецедентне право. Перемога одного не означатиме нічого для всіх, крім того одного.
Маю досвід судових позовів з втб за комісію при поповненні "Цільового", а потім і заборону його поповнення взагалі...

Все вірно сказано - "у нас непрецедентне право". Вважаю, що позов в суд не занадто складний для подачі і обгрунтування в цій ситуації, було б час і бажання цим займатися. Проте якщо зявляться випадки подачі і розгляду позовів з цього приводу і з необхідним інформаційним супроводом - це однозначно будуть репутаційні втрати для Сбєрбанку.

плювати Сбєр хотів на репутаційні втрати в час, коли в переважній кількості не можна обміняти 100доларів... а Сбєр-то виплачує, хоч і з комісією. Тому поки ситуація нестабільна банк зашибатиме при першій-ліпшій нагоді...

Скажіть, багато хто з форумчан піде судитися за 100доларів?
По "втб" мені відомо тільки троє форумчан, які судилися, а почитайте розмах гілки в мене в підписі...
Переморгають клієнти 1% обдираловку, а топ "Сбєру" бонус отримає за цю ідею

АндрейМ

і прокуратура і НБУ дадуть вам відповідь, що не займаються цивільними правочинами і порекомендують звернутися з позовом до суду

Спробуйте самі!