Укрпромбанк

Мorgana, вашу заяву про наказ отклонили?
И это уже второй заход с иском?

Нет, я по двум депозитам подавала - заяву (по закончившемуся) и иск (по досрочному). Только завтра расписать должны.

А выданный приказ есть тут:

http://****/forum/viewtopic.php?f ... a&start=10

и судя по срокам, его теоретически могли отменить.

Уфффф.....
Дописала! Все ссылки на законы, которые только можно туда запихнуть, запихнула.
У меня это называется "Дополнение к иску" - это потому, что банк за 1,5 месяца не удосужился мне ответить, а как повестку в суд получил, быстро нашкрябал ответ: сослался аж на 2 постановы - 413 и 19/БТ.

Все это хорошо, но тогда и Уголовный Кодекс нарушает неотъемлемое право гражданина на свободу перемещения, и т.д. и т.п. Законы для того и пишутся, чтобы регулировать отношения в разных сферах деятельности, в том числе и ограничивая права в частях, их касающихся.
Вы, конечно, извините, но большая часть написанного годится только для выступления на митинге обманутых вкладчиков. Для шума годится, но реально законной аргументации нет - один пассаж насчет досрочного прекращения вклада чего стоит! Интересно посмотреть на результат...

Вы вообще читаете, что пишете? Я это собирала по кусочкам из исков других людей (которые составляли юристы). А ссылки на законы - это по-вашему не аргументация?! Или может я все эти статьи придумала?

Смешно вас читать! Вы вообще хоть одно исковое заявление в жизни видели?

[quote="Morgana"]Уфффф.....
Дописала! Все ссылки на законы, которые только можно туда запихнуть, запихнула.
У меня это называется "Дополнение к иску" - это потому, что банк за 1,5 месяца не удосужился мне ответить, а как повестку в суд получил, быстро нашкрябал ответ: сослался аж на 2 постановы - 413 и 19/БТ.

в Печерський суд м. Києва
по справі №_______________
Суддя ____________________
Позивач __________________

Вынужден Вас разочаровать постановы - 413 и 19/БТ не являются нормативными актами. А по сему регистрации в Минюсте не подлежат. Нормативный акт- это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно.
Зрите в корень - какую норму права устанавливают, изменяют или отменяют данные постановы?
Для подтверждения (ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА ПОСТАНОВА 28.11.2008 р.  N 1/1137)

СУДОВИЙ НАКАЗ

(для тех, кто спорил про "скасування судового наказу":

Боржник вправі подати заяву про скасування судового наказу, але вона має бути подана протягом десяти днів з дня отримання боржником копії судового наказу, яка надсилається йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення невідкладно після видачі судового наказу. Слід звернути увагу, що за змістом ст. 106 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана вчасно, є безумовною підставою для його скасування, незалежно від причин і підстав, з яких боржник-просить скасувати судовий наказ.

http://www.pravoznavec.com.ua/period/article/315/%C4

Абсолютно согласен
Само заявления о отмене судебного приказа свидетельствует о несогласии должника с этим приказом, а следовательно - о наличии спора. т.е. является основанием для отмены судебного приказа.
(см. ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ УЗАГАЛЬНЕННЯ
Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 01.07.2007 р. (хотя очень странно 01.01.07-воскресенье).

Вынужден Вас разочаровать постановы - 413 и 19/БТ не являются нормативными актами. А по сему регистрации в Минюсте не подлежат. Нормативный акт- это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно.
Зрите в корень - какую норму права устанавливают, изменяют или отменяют данные постановы?
Для подтверждения (ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА ПОСТАНОВА 28.11.2008 р.  N 1/1137)

Да что Вы? А это тогда как понимать?:

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про Національний банк України

Стаття 56. Нормативно-правові акти Національного банку

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань,
віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, банків,
підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності,
а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі
постанов Правління Національного банку, а також інструкцій,
положень, правил, що затверджуються постановами Правління
Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та
іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім
випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують
відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають
обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України
та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Вынужден Вас разочаровать постановы - 413 и 19/БТ не являются нормативными актами. А по сему регистрации в Минюсте не подлежат. Нормативный акт- это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно.
Зрите в корень - какую норму права устанавливают, изменяют или отменяют данные постановы?
Для подтверждения (ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА ПОСТАНОВА 28.11.2008 р.  N 1/1137)

Да что Вы? А это тогда как понимать?:

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про Національний банк України

Стаття 56. Нормативно-правові акти Національного банку

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань,
віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, банків,
підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності,
а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі
постанов Правління Національного банку, а також інструкцій,
положень, правил, що затверджуються постановами Правління
Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та
іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім
випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують
відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають
обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України
та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Понимайте как хотите, но от цитирования ЗУ "Про НБУ" они не станут нормативными...

Абсолютно согласен
Само заявления о отмене судебного приказа свидетельствует о несогласии должника с этим приказом, а следовательно - о наличии спора. т.е. является основанием для отмены судебного приказа.
(см. ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ УЗАГАЛЬНЕННЯ
Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 01.07.2007 р. (хотя очень странно 01.01.07-воскресенье).

Вот умники... Существование спора определяется не позицией должника по этому поводу, а условиями договорами и ЗУ, что и должен и определить суд при принятии решения о выдаче приказа:
- если условия договора и/или ЗУ предполагают спор, то приказ не выдать;
- если право бесспорное, то выдать приказ;
- если должник в своем заявлении приведет доказательства того, что право кредитора таки не бесспорное, то приказ отменить.
В данном конкретном случае:
"Оскільки зі змісту правочину (договору), а також норм основного акту цивільного законодавства – ЦК України, спір про право не вбачається, а також враховуючи, що право вкладника на повернення вкладених до банку коштів є безспірним, воно в жодному випадку не може бути опротестовано, тому, що згідно з частиною 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, а не припущеннями про можливість виникнення спору про визнання права."
Это независимо от того, что по этому поводу думает должник: для того, чтобы узнать, что он думает не надо на судовий наказ подавать.

Вынужден Вас разочаровать постановы - 413 и 19/БТ не являются нормативными актами. А по сему регистрации в Минюсте не подлежат. Нормативный акт- это принятый уполномоченным государственным или другим органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно.
Зрите в корень - какую норму права устанавливают, изменяют или отменяют данные постановы?
Для подтверждения (ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА ПОСТАНОВА 28.11.2008 р.  N 1/1137)

Да что Вы? А это тогда как понимать?:

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про Національний банк України

Стаття 56. Нормативно-правові акти Національного банку

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань,
віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, банків,
підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності,
а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі
постанов Правління Національного банку, а також інструкцій,
положень, правил, що затверджуються постановами Правління
Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та
іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім
випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують
відповідальність.

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають
обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України
та набирають чинності відповідно до законодавства України.

НЕ ЧИТАЙТЕ ВСЕ ГАМУЗОМ!!!...
"Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі
постанов Правління Національного банку"- АБСОЛЮТНО НЕ ОЗНАЧАЕТ, что любая Постанова Правління автоматически становиться нормативным актом.

Абсолютно согласен
Само заявления о отмене судебного приказа свидетельствует о несогласии должника с этим приказом, а следовательно - о наличии спора. т.е. является основанием для отмены судебного приказа.
(см. ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ УЗАГАЛЬНЕННЯ
Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 01.07.2007 р. (хотя очень странно 01.01.07-воскресенье).

Вот умники... Существование спора определяется не позицией должника по этому поводу, а условиями договорами и ЗУ, что и должен и определить суд при принятии решения о выдаче приказа:
- если условия договора и/или ЗУ предполагают спор, то приказ не выдать;
- если право бесспорное, то выдать приказ;
- если должник в своем заявлении приведет доказательства того, что право кредитора таки не бесспорное, то приказ отменить.
В данном конкретном случае:
"Оскільки зі змісту правочину (договору), а також норм основного акту цивільного законодавства – ЦК України, спір про право не вбачається, а також враховуючи, що право вкладника на повернення вкладених до банку коштів є безспірним, воно в жодному випадку не може бути опротестовано, тому, що згідно з частиною 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, а не припущеннями про можливість виникнення спору про визнання права."
Это независимо от того, что по этому поводу думает должник: для того, чтобы узнать, что он думает не надо на судовий наказ подавать.

"- если должник в своем заявлении приведет доказательства того, что право кредитора таки не бесспорное, то приказ отменить."
Никаких доказательств не требуется, достаточно заявления о отмене судебного приказа. Наличие самого заявления является подтверждения наличия спора.
Есть теория, а есть конкретная практика.

"- если должник в своем заявлении приведет доказательства того, что право кредитора таки не бесспорное, то приказ отменить."
Никаких доказательств не требуется, достаточно заявления о отмене судебного приказа. Наличие самого заявления является подтверждения наличия спора.
Есть теория, а есть конкретная практика.

У Вас есть конкретные примеры? Тогда, пожалуйста, сканы в студию...
На мой взгляд, теория как раз в указанном Вам источнике - http://www.pravoznavec.com.ua/period/article/315/%C4 - причем, притянутая за уши.