Люди помогите!!! КС Днипро (г. Днепропетровск) невозвращает депозит!!!
Что делать??? Куда бежать??? Есть ли еще пострадавшие на этом форуме???
Пишите ihorsic@ukr.net Будем бороться.
|
|
Додано: Чет 08 кві, 2010 01:24
Галина З
Всё правильно: банкротства не будет, ещё не было прецедента банкротства КС. Просто будет долгий судебный процесс с мораторием на удовлетворение вымог кредиторов КС, т.е. наших требований, будет розпоряднык майна, кот. и будет распоряжаться всеми средствами на своё усмотрение, всё исполнительное производство будет остановлено навсегда и наш исполнитель В.Л.Б. будет счастлив. Деньги заберут только члены наб.совета, правление, работники КС, их родственники, и те кто очень хорошо попросит, т.е. "за откат" Так что, никто не был на суде? Расскажите, пожалуйста, более подробно о собрании.
Додано: Суб 08 тра, 2010 01:16
Честь и хвала Судьям г.Донецка !!!
донецький апеляційний господарський суд Постанова Іменем України 07.04.2010 р. справа №04-05/42-1-8б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів При секретарі: Жильцовій О.В. За участю представників сторін: від скаржника: ОСОБА_1-паспорт №ВА465297 від 13.09.1996р. від боржника: ОСОБА_2-довіреність №б/н від 20.01.2010р. Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. у справі № 04-05/42-1-8б (суддя Попов О.В.) за заявою кредитора ОСОБА_1 м. Донецьк до боржника ОСОБА_3 спілки „Добробуд” м. Донецьк про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі № 04-05/42-1-8б у прийнятті заяви ОСОБА_1 м. Донецьк про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 спілки „Добробуд” відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, ст. ст. 1, 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідно до статуту та ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Крім того, кредитна спілка не є суб`єктом підприємницької діяльності та не відноситься до кола особливих суб`єктів банкрутства, визначених п. 4 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Тому вказані обставини унеможливлюють застосування до боржника норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині порушення відносно нього справи про банкрутство та є підставою для відмови у прийнятті до розгляду відповідної заяви. Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: скаржник вважає, що кредитна спілка, відповідно до ст. 3 Закону України „Про кредитні спілки”, є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, має право набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать законодавству регулюючому діяльність кредитних спілок в Україні та статуту кредитної спілки. Вважає, що кредитні спілки здійснюючі господарську діяльність у вигляді операцій, які визначені ст. 21 Закону України „Про кредитні спілки” та які віднесені даною статтею до такої діяльності, здійснюють підприємницьку діяльність та мають всі передбачені діючим законодавством ознаки для визнання боржником у справі про банкрутство відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. ОСОБА_3 спілка „Добробуд” м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду від 05.01.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила: Громадянин ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки “Добробуд” м. Донецьк. В обґрунтування своєї вимоги посилається на копії судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення з кредитної спілки “Добробуд” заборгованості по депозитному договору № КС-01379 від 27.03.2008р. на суму 558 880,02грн., договору № КС- 01379 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 27.03.2008р. з додатком, додаткового договору, заяви від 30.04.2009р. про намір зняття суми з депозитного рахунку, листа № 532 від 20.03.2009р., довідки № 399 від 22.12.2009р. та копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.1 Статуту, кредитна спілка “Добробуд” є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Завдання кредитної спілки полягає у задоволенні потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг шляхом здійснення діяльності, передбаченої підрозділом 5 цього Статуту. Пунктом 4.1 Статуту визначено, що кредитна спілка „Добробуд” є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать нормативно правовим актам та цьому статуту, набувати майнові та немайнові обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах, отримувати ліцензії відповідно до закону. Пункт 2 Тимчасового положення про кредитні спілки в Україні, затвердженого Указом Президента України від 20 вересня 1993 року № 377/93, яке діяло на час створення боржника визначав, що кредитна спілка - це громадська організація, головною метою якої є фінансовий та соціальний захист її членів шляхом залучення їх особистих заощаджень для взаємного кредитування. Відносини щодо створення та діяльності кредитних спілок регулюються Законом України „Про об'єднання громадян” та Законом України “Про кредитні спілки”. Згідно п. 11 вказаного положення ОСОБА_3 спілки не можуть бути засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, крім випадків заснування засобів масової інформації, займатися підприємницькою діяльністю, крім продажу пропагандистських матеріалів, виробів із власною символікою. Стаття 1 Закону України “Про кредитні спілки” визначає, що кредитна спілка –це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об’єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з аналізу наведених норм та статуту боржника вбачається, що КС „Добробуд” за відсутності мети одержання прибутку не є суб'єктом підприємницької діяльності. Статтею 1 абзацу 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є вкладником (членом) кредитної спілки відповідно, з яким остання уклала договір № КС- 01379 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки „Добробуд” м. Донецьк стала заборгованість, що виникла за депозитним договором № КС- 01379 від 27.03.2008р. в результаті неповернення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та нарахованих відсотків Тому з огляду на приписи ст. 1 абз. 7 вищеназваного Закону заявлені гр. ОСОБА_1 вимоги не є грошовими зобов'язаннями , на підставі яких порушується справа про банкрутство . Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вищевикладені обставини, унеможливлюють застосування до боржника –кредитної спілки „Добробуд”, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині порушення відносно нього справи про банкрутство, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду відповідної заяви. Посилання скаржника на те, що згідно ч.6 ст.9 Закону України “Про кредитні спілки” є можливим проведення ліквідації підприємства в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, який не визначає будь- яких особливостей щодо провадження у справах про банкрутство кредитних спілок, не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує висновків суду першої інстанції покладених в основу оскаржуваної ухвали. З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі № 04-05/42-1-8б –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Головуючий Судді: Надруковано 5 примірників: 1-до справи 1-кредитору 1-боржнику 1-госп.суду 1-ДАГС
Додано: Суб 08 тра, 2010 01:28
Да-а-а уж больно тихо. Я так понимаю, что после собрания новый голова правлиння выдаёт деньги донецким. А как же мы - киевляне, днепропетровцы и др.?
Звонила в исполнительную службу, сказал, что были торги и все деньги направили в пенсион.фонд ( сколько можно в тот фонд направлять? ). Исполнительная всё там же, так и не перевели в Киевский р-н.
Додано: Сер 12 тра, 2010 14:08
Кто может посказать, где искать мошенников из "Добробуд", по какому адрессу? Исполнительная Киевского района вернула исполнительный лист т.к. КС "Добробуд" на територии Киевского района нет. Какой их сейчас юридический и фактический адресс?
Додано: Чет 13 тра, 2010 10:46
А толку то? У меня исполнительный лист уже полгода в Калининском ОГИСе лежит и ни копейки! Скажите хоть кто-нибудь по исполнительному листу что-то получил? Звонила в донецк там сказали все в пенсионный отдали, вот и где справедливость?
Irinab, мне вкладчики донецкие по телефону рассказали, что у них там какой-то Дима всем заправляет, нову управляющую, которая, кстати, тоже вкладчик, из кабинета выгнал, кассира своего поставил и деньги собирается выдавать только к нему приближенным!
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Я так подозреваю это выражение 100% касается наших денег в КС!!! Даже люди выигравшие суды ничего не получают!!!! Во страна!!!
