Укрпромбанк не возвращает депозит

Ну.. Це Ви будете плювати і підсажувати, чи що?
Як мені відомо з джерел, близьких до достовірних, цей персонаж мало впливу має на грошові процеси. Він щось на кшталт головного "по связям с общєствєнностью".

Здрасьтє!

Цю людину поставили абсолютно свідомо. Він має головний ресурс нашого часу -- доступ до тіла Майданюка. І через нього, скоріш за все, провертаються повернення депозитів з дисконтом. Новий варіант Фунта.

Тобто його задача навішати локшини на вуха клієнту, заспокоїти і відправити у пішохідну подорож у відомому напрямку.

Не помітно його в цій діяльності.

Я спілкувався з людиною, яка кидала йому в пику розірвані папіри, а потім , повіривши обіцянкам, навіть стидался свого вчинку. Так шо з витримкою у нього все в порядку, неврівноважених і слабких на таке місце не поставлять.

Людина діяла емоційно, а тому не переконливо. А витримка його нікого не цікавить. Можна збільшити силу дії. Можна атакувати його батьків, наприклад.

Правильно чи я розумію, логіки судитися я не бачу?
Згідно ЗУ
Стаття 85. Мораторій "Про банки та банківську діяльність"

Протягом дії мораторію:
1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; Тобто якщо я матиму судове рішення на руках, грошей я не отримую всеодно.

Правильно чи я розумію, логіки судитися я не бачу?
Згідно ЗУ
Стаття 85. Мораторій "Про банки та банківську діяльність"

Протягом дії мораторію:
1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; Тобто якщо я матиму судове рішення на руках, грошей я не отримую всеодно.

Він має головний ресурс нашого часу -- доступ до тіла Майданюка. І через нього, скоріш за все, провертаються повернення депозитів з дисконтом. Новий варіант Фунта.

Фунт мав величезний вплив і доступ до тіла Бендера, о да!

Людина діяла емоційно, а тому не переконливо. А витримка його нікого не цікавить.

Ну тут Ви мене геть заплутали. То пишете, що :

Зокрема важлива його реактивність на провокації. Як він себе поведе, якщо йому в громадському місці плюнути в обличчя? А якщо плюне інвалід? Він його вдарить, а натовп від злості відгамселить?

Чи інвалід має плювати врівноважено і переконливо?

Можна збільшити силу дії. Можна атакувати його батьків, наприклад.

Це "мислі вслух"? Чи пропозиція? Чи самі підете в атаку?

(Закон про банки і банківську діяльність)
Стаття 96. Черговiсть задоволення вимог до банку
Кошти, одержанi в результатi лiквiдацiйної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторiв у такiй черговостi:
1) у першу чергу задовольняються:
а) вимоги, забезпеченi заставою; (не понимаю)
б) вимоги Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладiв фiзичних осiб;
в) виплата вихiдної допомоги звiльненим працiвникам банку, у тому числi вiдшкодування кредиту, отриманого на цi цiлi;
г) витрати, пов’язанi з роботою лiквiдатора, в тому числi:
на оплату державного мита;
на публiкацiю оголошення про лiквiдацiю банку;
на публiкацiю в органах iнформацiї про порядок продажу майна банку;
витрати лiквiдатора, пов’язанi з утриманням i збереженням активiв банку;
на проведення аудиту;
на оплату працi працiвникiв, залучених для здiйснення лiквiдацiї;
д) зобов’язання, що виникли внаслiдок заподiяння шкоди життю та здоров’ю громадян.
Перелiченi витрати вiдшкодовуються пiсля реалiзацiї лiквiдатором частини лiквiдацiйної маси, якщо iнше не передбачено цим Законом;
2) у другу чергу задовольняються вимоги вкладникiв — фiзичних осiб в частинi перевищення суми, передбаченої системою гарантування вкладiв фiзичних осiб, вимоги, що виникли iз зобов’язань банку перед працiвниками;
3) у третю чергу задовольняються iншi вимоги.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються в мiру надходження на рахунок коштiв вiд продажу майна банку пiсля повного задоволення вимог попередньої черги.
У разi недостатностi коштiв, одержаних вiд продажу майна банкрута, для повного задоволення всiх вимог однiєї черги вимоги задовольняються пропорцiйно сумi вимог, що належить кожному кредиторовi однiєї черги.
У разi вiдмови кредитора вiд задоволення визнаної в установленому порядку вимоги лiквiдатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.
Вимоги, заявленi пiсля закiнчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються i вважаються погашеними.Вимоги, не задоволенi за недостатнiстю майна, вважаються погашеними.У разi, якщо на момент закiнчення строку лiквiдацiї залишилися непроданими активи банку i негайний продаж матиме наслiдком iстотну втрату їх вартостi, лiквiдатор передає такi активи в управлiння визначенiй Нацiональним банком України юридичнiй особi, яка зобов’язана вжити заходiв щодо продовження погашення заборгованостi кредиторiв банку за рахунок отриманих активiв.

Майно, що залишилося пiсля задоволення вимог кредиторiв, передається власникам, а майно державних банкiв — вiдповiдному органу приватизацiї для наступного продажу. Кошти, одержанi вiд продажу цього майна, спрямовуються до Державного бюджету України.

Майно кооперативних банкiв, що залишилося пiсля задоволення потреб кредиторiв, пiдлягає використанню вiдповiдно до законодавства України про кооперацiю.

Тот факт, что правительство не может определиться с критериями рекапитализации коммерческих банков, означает, что рано или поздно в большинстве кредитно-финансовых учреждений, обратившихся за государственной помощью, будет введена временная администрация. Между тем, сама схема вхождения государства в капитал коммерческих банков предложена Всемирным банком и Международным валютным фондом для того, чтобы восстановить доверие вкладчиков к системе.

Облигации госзайма, направляемые Министерством финансов в капитал национализируемых банков, должны рефинансироваться Национальным банком, а живые деньги — направляться, в том числе, и на возврат вкладов. В идеале без ограничений, чтобы люди вновь поверили системе и понесли вклады в банки. Если же в банке на момент рекапитализации действует временная администрация, то мораторий на выполнение требований кредиторов сводит всю идею схемы на нет. Именно поэтому требование об обязательном введении ВА изъяли из порядка рекапитализации комбанков, утвержденного Кабмином.

НБУ: банки могут досрочно выдавать депозиты

Такую позицию во время судебного заседания 10 апреля 2009 года в Окружном административном суде г. Киева высказал представитель юридического департамента Национального банка Украины Павел Шевченко.

Компания «Атлон Капитал» подала судебный иск об отмене запрета на досрочное возвращение депозитов. Предмет иска - признание абз. 5 п. 2 Постановления Правления НБУ №413 от 4 декабря 2008 года недействительным и таким, которое не отвечает правовому акту высшей юридической силы, а именно ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса Украины. Своим постановлением НБУ обязал коммерческие банки «применять все необходимые меры относительно обеспечения позитивной динамики роста объемов депозитов (прежде всего, в национальной валюте Украины) с целью недопущения досрочного возвращения средств, размещенных вкладчиками», сообщает УНИАН.

- НБУ не поддерживает и не может поддерживать позицию, согласно которой существуют ограничения относительно возвращения средств, размещенных в банке, в соответствии с заключенными договорами, - отметил Павел Шевченко.

Относительно письма №22-310/946-17250, которым НБУ обращал внимание на то, что «банкам запрещено осуществлять досрочное возвращение депозитов, потому что они вложены в долгосрочные кредиты и другие активы», представитель НБУ сообщил в суде, что»... это письмо готовилось не юридическим департаментом, и оно не является нормативно-правовым актом. Национальному банку непонятно, почему истец, формулируя свои исковые требования, ссылается именно на это письмо».

- Таким образом, Национальный банк переложил всю ответственность за невозвращение депозитов и нарушение прав вкладчиков на коммерческие банки, и порекомендовал вкладчикам “обращаться непосредственно в суд, если вкладчик банка считает, что по каким-то причинам коммерческий банк не выполняет своих обязательств по гражданско-правовому соглашению, - говорится в пресс-релизе «Атлон Капитал».

На вопорс, отвечает ли вышеуказанная информация действительности? Работник НБУ ответил, что выражать позицию Нацбанка прессе имеет право исключительно руководство НБУ. Протокольным решениям суд обязал Национальный банк опубликовать информацию об обжаловании абз. 5 п. 2 Постановления Правления НБУ №413 от 04.12.2008 года, предоставить пакет документов относительно письма №22-310/946-17250 для последующего выяснения его сути, и назначил следующее открытое заседание на 28 мая 2009 года.

Павел Нек, обозреватель «Наш Век»
Все это время нам цинично врали. Впрочем, разве в этом есть что-то странное?

Можна збільшити силу дії. Можна атакувати його батьків, наприклад.

Це "мислі вслух"? Чи пропозиція? Чи самі підете в атаку?

Я ні.

Може ви? В шахах є такий принцип -- загроза страшніше за її виконання.

Облигации госзайма, направляемые Министерством финансов в капитал национализируемых банков, должны рефинансироваться Национальным банком, а живые деньги — направляться, в том числе, и на возврат вкладов. В идеале без ограничений, чтобы люди вновь поверили системе и понесли вклады в банки. Если же в банке на момент рекапитализации действует временная администрация, то мораторий на выполнение требований кредиторов сводит всю идею схемы на нет. Именно поэтому требование об обязательном введении ВА изъяли из порядка рекапитализации комбанков, утвержденного Кабмином.

Афтар жжот Как будто при временной администрации нельзя отменить мораторий.
Тут все проще , "требование об обязательном введении ВА изъяли из порядка рекапитализации комбанков, утвержденного Кабмином" , чтобы рекапитализировать Укргаз и ФиК, не вводя там ВА.

Можна збільшити силу дії. Можна атакувати його батьків, наприклад.

Це "мислі вслух"? Чи пропозиція? Чи самі підете в атаку?

Я ні.

Може ви? В шахах є такий принцип -- загроза страшніше за її виконання.

Ну тоді давайте надішлемо йому здвоєний віртуальний промінь геморою та простатиту, і на цьому обмежимось.