Проблемный депозит в КС "Фортеця"

И откуда ж мы так все прекрасно знаем, да еще такие интимные подробности про тёток дорогих в Ривере?! Никак сам участвовал в ией акции? Такое ощущение - что САМ Бурлай забеспокоился и засуетился, а ну как и вправду Шандрака оправдают и за него наконец то возьмутся?
Ну а если вы такой осведомленный обо всем, так должен знать, что лексус на котором Шандрак ездил - принадлежал Бурлаю и отдан потом был одному из вкладчиков по взаимозачёту, а все недостроенные дома заложены в банке и под них Шандрак брал кредиты. Так, что не гоните пургу, уважаемый, в конце концов в итоге разберуться - кто реально в кассе бабло забирал, на лексусах рассекал и родственникам своим бабки раздавал. Вот так то......

22.11.2010 | 09:15 Деньги.ua

Генпрокуратура положила глаз на Госфинуслуг

В связи со скандалом вокруг реестра финучреждений, прокуратура решила проверить работу комиссии и выявила немало нарушений


Главным объектом ревизии со стороны Генпрокуратуры стало соблюдение Госфинуслуг требований законодательства при ведении государственного реестра финансовых учреждений и выдачи лицензий. Причиной того, что зоркий взгляд ГПУ пал на деятельность комиссии, стало большое количество жалоб на работу Госфинуслуг, а также резонансные публикации в СМИ. В итоге, свое время прокуроры потратили не зря. «Установлено, что должностные лица Госфинуслуг не соблюдают законы Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и «О кредитных союзах», - подчеркивает Генпрокуратура в своем заявлении. В частности, имели место нарушения законодательства при ведении государственного реестра и выдачи лицензий подконтрольным комиссии финучреждениям. К тому же, некоторые структуры внесены в этот реестр на основании документов, которые не соответствовали регистрационным условиям, допущены случаи незаконного исключения комиссией из реестра структурных подразделений финансовых учреждений (филиалов, представительств - авт.). Также выдавались лицензии на основании тех документов, которые не соответствовали лицензионным условиям комиссии. То есть, сотрудники Госфинуслуг, по сути, шли вразрез с теми правилами, которые они сами принимали. «Кроме того, комиссия по-разному применяет положения законодательства, в связи с чем принимаются противоположные решения по заявлениям и обращениям участников финансового рынка», - подчеркивают в Генпрокуратуре. Плюс ко всему, были выявлены нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений граждан (и это несмотря на то, что комиссия постоянно твердит об оперативной реакции на жалобы клиентов страховых компаний, кредитных союзов и т.д.), которые также допущены по вине должностных лиц Госфинуслуг.

Итог все этой «встряски» таков, что главу комиссии Василия Волгу обязали устранить выявленные нарушения, их причины, а также привлечь виновных к ответственности. Только вопрос в том, как теперь будет действовать руководство комиссии и кого «привлекать», ведь не стоит забывать, что после обнаруженных беспорядков в реестре, обвинения посыпались на голову прежнего состава Госфинуслуг, и экс-председателя Виктора Суслова – в частности. Плюс ко всему, учитывая воинственно настроенную позицию Генпрокуратуры, комиссии теперь будет явно не до репрессий страхового рынка, ведь прокуратура почти открытым текстом заявила о предвзятом и недобросовестном отношении работников комиссии к своим обязанностям. Поэтому, сейчас главная задача комиссии - выпутаться из этой истории и не вступать в конфликт с Генпрокуратурой.

Напомним, в конце октября Госфинуслуг сделала громкое заявление о том, что в реестре страховых компаний обнаружено почти 3000 записей, которые внесены в него с нарушениями. Тогда отдельным страховщикам грозили санкции, вплоть до аннулирования лицензий. Позже комиссия сменила гнев на милость, и на своем сайте обнародовала информационное письмо, в котором попросила страховщиков посодействовать ей в наведении порядка в своем реестре.

Надзвичайно приємно, що пану Фаготсу так сподобалось моє оповіданнячко, що він навіть зараеєструвався з метою відповіді мені. Дуже приємно. Щодо кредитів, будинків, лексусів і т.д. Як Ви думаєте, пан Бурлай безкоштовно вирішив подарувати Лексуса Шандракові? Так, так, звичайно І ще Ви мали додати, що така чесна і розумна людина навіть не уявляла що вона робить, коли підписувала мільйонні кредитні договори тим людям, яких вона взагалі не бачила І ще пан Шандрак взагалі не розумів, як він із простого юриста протягом кількох років став далеко не бідною людиною? Так, Фаготс, мені нейомовірно соромно, що я кажу щось про честь такої ЧЕСНОЇ людини. Ви б, певно, також без проблем стали б керівником підприємства із більше 100 млн. активами, не розуміючи що Ви робите. А що там? Хочете, я комусь без проблем дам мільйонний кредит?
Просто якось дивно дивитись на різку зміну поведінки пана Шандрака - ще зовсім недавно він обійнявши Бурлая співав йому баллади про повагу партнера і про його благородство. Тож, виходить, доки все добре він його найліпший найблагородніший друг, а коли запахло паленим то козел, що підставив його? Дивно. А я щиро сподівалась, що у таких людей має бути хоч грам чесності і відповідальності за всі дії. Чого він замовчує всі свої подвиги із підробкою документів і підписів? Нехай ще розповість за пана Ткаченка, з яким був зроблений взаємозалік, причому такий, що бідна людина миттєво збідніла на півмільйони? Чому йому не соромно, що він за спиною Бурлая розтрачував кредитний портфель? Чому він не розповідає, як він спільно із Ткачуком-Коваленком "продавав" кредитні договори самим позичальникам? А порвані договори застави багатотисячних кредитів "своїх" людей? Чому? Багацько питань, але ви справді праві в одному - сподіваюсь, що судове слідство розтавить все по місцях, і ми побачимо, який він насправді ангел.

если я не ошибаюсь и вы только второй раз тут написали, для чего наверное специально зарегестрировались!
- ну а если вы так прекрасно обо всем осведомлены, то должны наверное знать, что лексус Бурлай Шандраку не дарил, он на нем ездил, как и многие другие сотрудники офиса и до взаимозачета он был оформлен на Бурлая а не Шандрака, кстати одновременно У Бурлая было 2 лексуса, ауди А6 и еще несколько машин попроще.
- вам прекрасно известно, что кредиты не выдаются решением одного руководителя, решение принимает кредитный комитет, служба безопасности, правление, так почему же судят одного Шандрака?
- Шандрак никогда небыл юристом и образования такого не имеет
- богатство - понятие относительное...., под богатством Шандрака вы видно имеете ввиду несколько недостроенных домов заложенных в банке и старенькую разваливающуюся хонду?
- кабинет Бурлая был самым большим и шикарным в офисе Фортеци, здание где распалогалась Фортеця пренадлежит лично Бурлаю(ничего себе такой маленький 5ти этажный домик), Бурлай с утра до вечера всегда находился в офисе Фортеци и неодин кредит без его личного разрешения не выдавался(все остальные, кто ставил подписи, как оказалось, просто Фунты), все невозвращенные кредиты в основном на родственниках Бурлая и его друзьях! Так как же Шандрак должен к такому "другу" относится, который спрятался в кусты а его на разрыв оставил?
- как много вы знаете про подделанные документы, проданные договора и взаимозачеты! Никак сами непосредственно принимали участие?
- никто ничего никогда за спиной Бурлая сделать не смог и не делал, так как это было невозможно! Все делалось только с ведома и под контролем Бурлая, так как никакого другого бизнеса у него небыло и он лично руководил Фортецей, вот только подписей он не ставил......
Да, надеюсь, что правда восторжествует, вот только находящийся в розыске Бурлай свободно разгуливает по Киеву, а единственный козел отпущения больше года сидит за решёткой......вот такое у нас правосудие!!!!!!!!!!

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2010 № 10/1523
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
За участю представників:
від ініціюючих кредиторів:не з’явились
від боржника:ОСОБА_1 дов. №340 від 28.04.2010р.
ОСОБА_2 дов. №642 від 21.07.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2010
у справі № 10/1523 ( .....)
за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6
до Кредитна спілка "Фортеця" про порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Фортеця"
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2010 року, що прийнята у справі № 10/1523-б за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (надалі – Ініціюючі кредитори) до Кредитної спілки “Фортеця” (надалі - Боржник) провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Ініціюючі кредитори звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвали, а справу передати до місцевого суду для розгляду. Вважають, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ініціюючі кредитори в судове засідання не з’явились, однак, подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Представник Боржника надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити, ухвалу місцевого суду скасувати із наступних мотивів:
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2010 р. порушено провадження у справі № 10/1523, призначено підготовче засідання, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном, при цьому накладено арешт на все майно Боржника.
01.10.2010 р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При цьому, ухвала суду мотивована тим що Боржником надано докази що підтверджують його платоспроможність.
Однак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала місцевим господарським судом була прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування у відповідності до ст.104 ГПК України.
Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).
Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Враховуючи викладене, Закон за своєю суттю є законодавчим актом, який містить спеціальні норми, що мають пріоритет перед нормами загальними щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, таким чином, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Підстави для припинення провадження у справі в Господарському процесуальному кодексу викладені в ч.1 ст.80, пунктом 1 частини 1 згаданої статті передбачена така підстава як “спір не підлягає вирішенню в господарських судах”.
Закон, в свою чергу, також передбачає припинення провадження у справах про банкрутство в ч.1 ст. 40 Закону та вирізняє такі підстави:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Натомість ч.2 даної норми встановлює, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.
Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нормами спеціального Закону, які мають пріоритетне значення, не передбачено такої підстави для припинення провадження у справі як “спір не підлягає вирішенню в господарських судах”. Застосовуючи ст.40 Закону в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд не конкретизує, якою саме частиною даної норми він керується при прийнятті свого рішення. Однак, враховуючи мотиви викладені в оскаржуваній ухвалі щодо наявності доказів на підтвердження платоспроможності Боржника, а саме достатність активів для задоволення вимог кредиторів та наявність майна у Боржника, які стали підставою для прийняття даного судового рішення, апеляційний суд вважає, що припинення провадження у справі про банкрутство, враховуючи приписи ч.2 ст. 40 Закону, є передчасним.
Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала від 01.10.2010 р. - скасуванню, у зв’язку з порушенням норм процесуального права. Враховуючи викладене апеляційний суд направляє матеріали справи до місцевого господарського суду для розгляду.
Керуючись статями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.10.2010 р. у справі № 10/1523 скасувати.
3. Справу № 10/1523 повернути до господарського суду Черкаської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
28.11.10 (відправлено)

- На что надеяться вкладчикам других кредитных союзов, которые фактически разорены?
Вкладчикам таких кредитных союзов, как: «Украина», «Морское кредитное общество» и целый ряд других одесских кредитных союзов, черкасских кредитных союзов (это два наиболее пострадавших региона) – надеяться остается на то, что мне удастся достучаться до парламентариев и рефинансирование для этих кредитных союзов будет выделено. Пока Василий Петрович Цушко как министр экономики отказал в согласовании моих инициатив относительно выделения денег бюджетных средств для рефинансирования в размере 1,5 млрд. грн. Соответственно, это не попало в бюджетную резолюцию, которая сейчас находится в парламенте.

Недавно состоялось заседание парламентско-следственной группы по кредитным операциям, которую возглавляет народный депутат Украины Игорь Просолов. Удивительно, но на заседании этой группы высказывались разные точки зрения. Сам Игорь Просолов поддерживает идею рефинансирования кредитных союзов. Некоторые народные депутаты, в основном – представители либерального крыла, выступали против этого. Это люди, которые утверждают: «Капиталистическая экономика сама себя регулирует, ну а если люди пострадали, то нечего было туда деньги нести». Большинство членов группы все-таки отстаивают позицию, что государство виновно в том, что люди потеряли свои деньги. Результат заседания этой комиссии мы должны получить до 15 декабря. По результату я предлагаю группе рекомендовать парламенту включить в бюджет 1,5 млрд.

полная версия конференции http://uainsur.com/massmedia/19519/

УКРАЇНА

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ

бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси, 18000, тел. 37-35-50, факс 45-24-23, E-mail: up.r@ck.minjust.gov.ua

28.12.2010 № 7246-09
на №2060/01-40 від 13.12.2010

- Голові правління КС «Фортеця» Фірсову О.Г. вул. Добровольського, 1, м. Черкаси, 18000
Черкаська обласна державна адміністрація


Головне управління юстиції у Черкаській області з приводу розгляду Вашого звернення, яке надійшло з Черкаської обласної державної адміністрації щодо виконання рішень суду повідомляє, що станом на 28.12.2010 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Черкаської області (Городищенський, Драбівський, Золотоніський, Монастирищенський, Смілянський міський, Уманський міський, Уманський районний, Христиніський, Чорнобаївський, Черкаський районний, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Центральний, Соснівський, Придніпровський відділи державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції) перебувало 195 виконавчих провадження на загальну суму 15860968, 66 грн. про стягнення коштів на користь КС «Фортеця», з яких станом на 28.12.2010 року залишено у залишку 100 виконавчих проваджень на загальну суму 10685478 грн.
Станом на 01.01.2010 року на виконанні у вищевказаних відділах державної виконавчої служби у залишку перебувало 112 виконавчих проваджень на загальну суму 5796873, 66 грн. За період з 01.01.2010 по 28.12.2010 на виконання надійшов 83 виконавчих документа на загальну суму 9897585 грн. Протягом зазначеного періоду державними виконавцями завершено 95 виконавчих провадження на загальну суму 5145107, 66 грн., з яких 20 на суму 164722, 66 грн. у зв'язку з повним фактичним виконанням. Станом на 28.12.2010 року залишок невиконаних виконавчих проваджень на користь КС «Фортеця» становить 100 на загальну суму 10685478 грн. Протягом поточного року вищевказаними відділами державної виконавчої служби на реалізацію передавалося майна по 7 виконавчих провадженнях на загальну суму 174472 грн., з яких реалізовано майна по 1 виконавчому провадженню на суму 109365 грн.
Звертаємо увагу на те, що протягом поточного року на користь КС «Фортеця» фактично були перераховані кошти у сумі 133191, 95 грн., в той час як з розрахункових рахунків при виконанні зведеного виконавчого провадження КС «Фортеця» державним виконавцем фактично стягнуті кошти у сумі 56441, 68 грн. Стягнуті на користь КС «Фортеця» кошти перераховувалися державними виконавцями на розрахункові рахунки у ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», ЧФ ВАТ КБ «Надра». В ході виконання зведеного виконавчого провадження відносно КС «Фортеця» державним виконавцем були накладені арешти на розрахункові рахунки у ЧФ ВАТ КБ «Надра», ЧФ ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», після чого КС «Фортеця» було відкрито новий розрахунковий рахунок у ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» та на який перераховувалися кошти, стягнуті з фізичних та юридичних осіб по виконанню рішень суду на користь КС «Фортеця».
Проведеною перевіркою встановлено, що державними виконавцями при виконанні зазначених виконавчих проваджень вживаються заходи примусового виконання, а саме: здійснюються виходи за місцем проживання боржників з метою перевірки майнового стану; направляються запити до реєструючих та фінансових установ з метою виявлення коштів та майна боржників; застосовуються приводи боржників через органи внутрішніх справ у разі їх неявки до державного виконавця; проводяться описи й арешти майна боржників з метою подальшої його реалізації; стягуються кошти із доходів боржника шляхом направлення виконавчих документів за місцем роботи, отримання пенсії. Виконання зазначених рішень суду ускладнюється тим, що у більшості боржників відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення. Також унеможливлює фактичне стягнення коштів і той факт, що КС «Фортеця» надавала кредити без урахування майнового стану позичальника, не забезпечивши при цьому заставою виконання зобов'язань.
Начальниками зазначених відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції зобов'язано державних виконавців провести всі виконавчі дії, спрямовані на стягнення коштів з фізичних осіб на користь КС «Фортеця».
Виконання рішень суду про стягнення коштів на користь КС «Фортеця» перебуває на постійному контролі керівників відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції області.
Про проведену роботу у напрямку погашення заборгованості перед КС «Фортеця» начальники відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції області щомісячно повідомляють Головне управління юстиції у Черкаській області.
Щодо стягнення коштів з КС «Фортеця» повідомляємо, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 13.01.2010 року відносно боржника КС «Фортеця», у складі якого перебуває 373 виконавчих провадження на загальну суму 12895091 грн.
В ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладені арешти на розрахункові рахунки боржника, накладено арешт на рухоме на нерухоме майно, частково стягнуті кошти.
За період з 26.03.2010 року по 19.11.2010 в результаті вжитих державним виконавцем заходів з розрахункових рахунків КС «Фортеця» були стягнуті кошти у сумі 56441, 68 грн. які відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені державним виконавцем між стягувачами.
19.04.2010 року державним виконавцем проведено опис й арешт автомобіля Ауді А 6, 2002 р.в., про що складено акт опису й арешту. Вказане майно було передано на реалізацію торгівельній організації. 09.08.2010 року від реалізації майна боржника на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 44462 грн., які відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені державним виконавцем між стягувачами.
На виконання ухвали господарського суду Черкаської області № 10/1523 від 30.06.2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство КС «Фортеця» та на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», 09.08.2010 року державним виконавцем зупинено зведене виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Черкаської області № 10/1523 від 01.10.2010 року припинено провадження у справі про банкрутство відносно КС «Фортеця» та 11.10.2010 року державним виконавцем поновлено зазначене зведене виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.
29.10.2010 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою КС «Фортеця»: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 37 та проведено опис й арешт майна, а саме: частина приміщень загального користування першого поверху, № 1-45, 1-46, III площ. 10,39 кв.м., полки навесні 6 штук, тумба, офісні меблі в кількості 30 шт., приміщення 3-го поверху, про що складено акт опису й арешту майна. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7686 від 25.11.2010 заборонено вчиняти будь-які дії з нерухомим майном КС «Фортеця». Арештоване рухоме майно КС «Фортеця», а саме: полки навесні 6 штук, тумба, офісні меблі в кількості 30 шт. передано на реалізацію торгівельній організації на підставі договору № 2410169, укладеного між ПП «Нива-В.Ш.» та Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Подальше виконання рішень суду буде здійснено згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».


В.о. начальника
Головного управління Л.А. Пріхно.


Виконавець:
Сердюк
71 22 19

КС Фортеця подскажите когда в Белой Церкви заработает ваше отделение ?????
Родителям нужны деньги ,вы можете примерно написать когда начнете нормально работать.
И сможете вернуть их депозиты ???

Кредитна спілка «Фортеця» пропонує до продажу прострочені кредитні зобов’язання із правом нарахування пені та штрафних санкцій в наступних регіонах:
•м. Черкаси;
•Черкаська обл.: Черкаський р-н, м. Золотоноша, смт. Драбів, м. Умань, м. Сміла, м. Звенигородка;
•м. Київ;
•м. Вінниця, Вінницький р-н, смт. Літин;
•м. Біла Церква, Київська обл.;
•м. Бровари, Київський р-н.;
•м. Чернівці;
•Полтавська обл.: м. Миргород, с-ще Решетилівка;
•Кіровоградська обл.: м. Світловодськ;
Кредитна спілка «Фортеця» готова розглянути будь які пропозиції щодо спільної співпраці по поверненню грошових коштів за кредитними зобов’язаннями боржників кредитної спілки згідно Цивільного кодекса та чинного законодавства України.

Свої пропозиції та запитання ви можете надсилати на електронну адресу it@fortecja.com.ua, на поштову адресу: КС «Фортеця», вул. Добровольського 1, м. Черкаси, 18006 або за телефоном (0472) 71 99 10, контактна особа – Євгеній Юрійович.

Есть здесь юристы или знакомые (знакомых) юристов? Вопрос- если человек взял кредит в "Фортеце", платил по графику , но рассчитаться до конца не успел по причине
того, что отделения позакрывались и его никто не информировал , куда и кому нужно деньги платить, и вообще, нужно ли ..? Прошло 2 года, появляются некие личности и ставят этого кредитчика в известность, что, дескать, "Фортеця" жива, остался один офис в Черкассах, правда, платить нужно не только тело кредита, но и проценты за все эти 2 года, когда человек безуспешно пытался разыскать "Фортецю" и сразу рассчитаться.
Т.е. позиция кредитчика - заплачу "Фортеце" ровно столько, сколько было насчитано до момента ихнего внезапного исчезновения(эту дату можно проверить, в принципе).
"Фортеця", же, напротив, ссылается на то, что Договор кредитования действует до полного выполнения своих обязательств и неважно, (на их взгляд) была ли у человека возможность погасить долг вовремя, когда у кредитчика появились деньги, а теперь, конечно, образовался снежный ком из % за 2 года.
Кто же прав ?