Банк Таврика - БАНКРОТ

На одном из форумов Харькова пользователь Ирина (вкладчик Реала) сообщает:
1. Главу скандального «Брокбизнесбанка» Д.Бугая выпустили из СИЗО под давлением омбудсмена Лутковской.
А в дальнейшем Бугай не явился в суд
2. На счетах Фонда Гарантирования почти НЕ осталось денег, в связи с первоочередным обслуживанием VIP-клиентов
БББ банка и банка Реал.

Остаток средств ФГВФО на 27 февраля 2014г. 6,8 млрд. грн., по состоянию на 20 марта 2014 2,4 млрд. грн.
То есть 4,4 млрд. грн разошлись за 20 дней. На механизмы пополнения Средств фонда надежды мало, тем более что
Гос бюджет урезан на максимальную сумму в 48 миллиардов гривен!!!
http://minfin.com.ua/company/mercury/review/1/

Рейдер КЮЗа - сын Януковича должен понести уголовную ответственность

Народный депутат от “Батькивщины”, глава подкомитета ВР по вопросам законодательства об административных правонарушениях и организации охраны общественного порядка и общественной безопасности Александр Дубовой уверен, что сына Виктора Януковича, Александра скоро посадят за его рейдерские атаки. Об этом он написал в своей странице в Facebook.
“Этот “трудяга”, знаменитый “царский” сын должен ответить и ответит перед законом за свои рейдерские захваты. Чувствуя крепость за спиной, он словно коршун налетал на мелких и средних предпринимателей, уничтожая их семейный бизнес, строя свою единую империю. Он “отжимал”, как это принято у них называть, все на своем пути, что давало прибыль. Своей активной “плодовитостью”, имея образование стоматолога, он умудрился за три года обогнать Ахметова, обогатившись в разы. Новый УПК, принятый и подписанный его папой, уже плачет по нему”, – написал Дубовой.

Думаю, что вкладчикам "Таврики" есть что рассказать Александру Дубовому по поводу рейдерского захвата активов банка.

Из письма в личку "...Елена, на мой взгляд, сейчас, не надо никакой яркой активности. Денег нет, оккупанты около границ. Наша проблема меркнет на фоне этих проблем. Ведь по большому счету, чтобы закрыть вопрос Таврики, надо выплатить оставшимся вкладчикам не менее 500 млн. Таких денег нет. Думаю, после разрешения кризиса с Россией, будет целесообразно поднимать наш вопрос. Если, конечно, получится мирно решить его. Подумайте над этим..."
Отвечаю. Вас не смущает бездействие нынешней власти.Саша Янукович за короткий период по личному, индивидуальному благосостоянию перегнал Ахметова. Давайте пожалеем этих плохих мальчиков и девочек сохраним их (наши) деньги.Не потому ли, враг у ворот (даже уже в хате),что эти с-с-с-суки продали все: военных,экономику,честь,совесть. Сейчас "ОНИ" опять деребанят рынок Украины."НАШЕГО" Сережу Цюпко сейчас "крышует" Тарута, наверное за красивые глаза... Я белая и пушистая, но пока эти ур** не ответят... Кто-то лежал с поломанным позвоночником без лекарств? Это было мое личное, я с этим справилась. Но за "Небесную Сотню"...Мафия бессмертна, но не бессмертны ее отдельные члены. (По тону Вашего письма мне понятно, что Вы ранимый человек. Не обижайтесь,мои эмоции к Вам не имеют никакого отношения.)

Горько констатировать, но сегодня страна находится в глубочайшем кризисе, экономика стогнирует, в бюджете денег нет, ЗВР-ы на историческом минимуме(может как в 90-е) Нам рассказывают сказки, что они что-то делают, а на деле тупо ждут, пока кто-то даст денег в кредит. Сегодня стоят задачи урезать , сократить, сэкономить, в том числе и за счет населения, и никакие митинги не помогут. Пусть отыщут Цюпко, у него хватит денег вернуть людям. Пусть вернет то, что забрал. Надо на этом настоять.

Кубиву доложили ситуацию с Таврикой, и что? Много призывов выйти на пикет. Никто мне не перезвонил.

Нами правят отморозки, а мы с этим, тупо согласны!

Заявление
(Согласно Конституции Украины, Законам «Об обращении граждан», «Об общественных организациях» Стаття 6. Спільна реалізація громадськими об'єднаннями своєї мети (цілей)).
Обращаемся к Вам от имени и по поручению членов общественной организации «Союз защиты прав вкладчиков банка «Таврика». Зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 10.04. 2013 г. № 35/ 01-03-20 ,поставить на заседании Верховной Рады Украины вопрос о создании комиссии по расследованию рейдерського захвата активов ПАО «Банк «Таврика», искусственного доведения Банка до банкротства, на основании не лигитимных актов НБУ и ФГВФЛ и возмещении денежных средств пострадавшим вкладникам.
В перву очередь просим прекратить дискриминацию со стороны Государства в отношении клиетов банковской системы Украины.
При действующем режиме Януковича, под патронатом Верховной Рады , с помощью кнопкодавов был принят закон, который открыл путь к откровенному грабежу вкладчиков и клиентов банков без учета общепринятого понятия неприкосновенности частной собственности и полного равенства всех субьектов собственности перед Законом.
На наш взгляд, как граждан страны, совершенно является недопустимым тот факт, что банкротство банков начатое с осени 2012 года осуществляется по антиконституционному закону № 4452 –VI от 22 сентября, который подписал Гарант Конституции Янукович Виктор Федорович. Главное научно – экспертное управление (ГНЭУ) ,Аппарата Верховной Рады Украины своим заключением за №16/3 – 1214/9342 от 16.11.2011 года считает, что принять законопроект в предложенном виде невозможно, Главное Юридическое Управление поддержало выводы ГНЭУ в полном обьеме, признав закон таким, что подлежит отклонению как такой, что противоречит Конституции.
Вторым существенным моментом дискриминации наших законних прав со стороны Государства были действия органов исполнительной власти НБУ и ФГВФЛ. Пользуясь полной бесконтрольностью и безнаказанностью, руководство НБУ подписывает не лигитимные документы, не имеющие юридической силы и цинично лишает вкладчиков ПАО «Банк «Таврика» их многолетних сбережений.
Действуя в рамках закона Судья Соломенского суда, Оксюта Т.Г рассматривая Решение НБУ №548 от 20.12. 2012 года «О введении Временной Администрации в «Банк «ТАВРИКА» сделал следующие выводы: «Постановление Национального банка Украины № 548 является подзаконным нормативным актом, который не только ограничивает права вкладчиков на возврат вклада, но и противоречит ч.2 ст. 1060 ГК (Гражданский Кодекс Украины). Поэтому учитывая конкуренцию норм и юридическую силу нормативного акта, суд применяет нормы Гражданского Кодекса Украины. Также, согласно ст. 56 Закона Украины про ««Национальный банк Украины», нормативно – правовые акты НБУ подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции Украины. Установлено, что постановление № 548 – не имеет юридической силы, так как не зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины».
На каких основаниях действует НБУ и ФГВФЛ, если подзаконные нормативно – правовые акты № 906, №548, №97 не имеют юридической силы?
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті , закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.
Більш детально з цього приводу вказано у пункті 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-рп/2001 від 19 червня 2001 року де визначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.
Согласно принятым отечественным и международным правовым нормам для защиты граждан от произвола со стороны более сильного субьекта властных полномочий. На основании Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотрeбления властью.Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года
ПРОСИМ: Возместить понесенный вкладчиками ПАО «Банк «Таврика» материальный ущерб за счет государства, так как этот ущерб был причинен вследствии противоправных действий должностных лиц органов власти НБУ и ФГВФЛ.
Привлечь к материальной и криминальной ответственности лиц принимавших непосредственное участие в ограблении 40 000 граждан Украины, клиентов ПАО «Банк «Таврика».
Истребовать из незаконного владения у ФГВФЛ в пользу пострадавших вкладчиков, не зависимо от формы вкладов, всю сумму ликвидной массы, для погашения задолженности ПАО «Банк «Таврика» перед клиентами, согласно условиям договоров.
Провести перерасчет всех сумм полагающихся к возмещению, с учетом ныне действующего законадательства. А именно, выплатить все причитающиеся проценты с момента не законного вмешательства (Ноябрь 2012 г.) НБУ и ФГВФЛ в фінансово-хозяйственную деятельность ПАО «Банк «Таврика», с учетом 3% инфляционных годовых и пени.
03.03.2014 р.

«Нарезка» материала
Для надання Судом правової оцінки индивидуальным актам НБУ и ФГВФЛ
на підстави нормативних актов Украины высшей юридической силы:
Суды в определении юридической силы законов и других
нормативно-правовых актов должны руководствоваться
Конституцией Украины как актом прямого действия,
В соответствии со статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Украины каждому гарантируется право на защиту его прав, свобод и интересов независимым и беспристрастным судом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в административном суде, к подсудности которого оно отнесено данным Кодексом.
Конституция Украины позволяет, будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань ( ст.55 Конституции).А також сгидно ст. 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
При этом необходимо учитывать положения ч.3, 4 ст. 8 КАС Украины о том, что обращение в административный суд для защиты прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется, а отказ в рассмотрении и разрешении административного дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости либо отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения, запрещается.
Для полной реализации своїх законних прав на справедливое, всестороннее и обьективное рассмотрение судом справи № , рассмотрение которой переведено в письменное провадження и справи № , маемо намир довести до сведения Суда нормативно-правовую базу регулирующую взаимоотношения между вкладниками банка и органами исполнительной власти НБУ и ФГВФЛ ,для надання Судом правової оцінки индивидуальным актам ,которые были застосованы при ликвидации ПАО «Банк «Таврика» и на основании которых граждан Украины лишили возможности мирно владеть своїм имуществом согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).и Законов Украины(ст.41 Конституции и Гражданскому кодексу, глава 23 Право власности. Ст.321. Право власности е непорушним.С учетом верховенства права (ст. 8 Конст.),ЦКУ имеет высшую силу в иерархии НПА перед индивидуальными актами НБУ И ФГВФЛ)
Для полного понимания термина "законодательство":
Решении Конституционного Суда Украины в деле по конституционному
обращению Киевского городского совета профсоюзов относительно
официального толкования части 3 статьи 21 Кодекса законов о труде
Украины ( 322-08 ) (дело о толковании термина "законодательство").
Основным в этой позиции является то, что под "законодательством"
могут пониматься лишь нормативно-правовые акты.
Ненормативные акты
при любых условиях не являются составным элементом
законодательства Украины.
Из изложенного следует, что обязательными к исполнению,
согласно Конституции, являются именно
нормативно-правовые акты. Статьей 56 Закона Украины "О
Национальном банке Украины" предусмотрено издание
Национальным банком нормативно-правовых актов по вопросам,
отнесенным к его полномочиям, которые являются обязательными для
органов государственной власти и местного самоуправления, банков,
предприятий, организаций и учреждений независимо от формы
собственности, а также для физических лиц. Той же статьей
определено, что нормативно-правовые акты Национального банка
издаются в форме постановлений Правления Национального банка, а
также инструкций, положений, правил, которые утверждаются
постановлениями Правления Национального банка. Они не могут
противоречить законам, другим законодательным актам Украины,
подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве
юстиции и вступают в силу в соответствии с законодательством
Украины.
Аналогичные требования пред’являються и к актам ФГВФЛ.
З-н. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст. 6. Нормативно-правові акти Фонду. У межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд видає нормативно-правові акти, акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Приведенный анализ позволяет сделать вывод, что индивидуальные акты Национального банка Украины и ФГВФЛ, не могут иметь обязательного характера, поскольку они не являються нормативно-правовыми и соответственно не подпадают под термин
"законодательство" даже при его широком толковании. Решение Конституционного Суда Украины однозначно :Ненормативные акты
при любых условиях не являются составным элементом
законодательства Украины.

Должностые лица органов исполнительной власти НБУ и ФГВФЛ, явно вишли за рамки своїх полномочий и на основании не лигитимных актов, в короткие сроки довели коммерческий Банк «Таврика» до банкротства.Чем нанесли ущерб в особо крупних размерах государству и вкладникам банка.
Согласно З-ну. О банках и банк. деят. Ст.. 87. Правовые основания ликвидации банка.Ликвидация банка по инициативе Национального банка Украины осуществляется в соответствии с настоящим Законом и нормативно-правовыми актами Национального банка Украины.
Нарушения настолько очевидны, что у судьи Соломенского суда не визвало затруднений принять решение видповидно до нынедействующих Законов Украины с учетом 8 ст.Конституции (Верховенство право).
Відповідно до рішення суду від 13.03.2013р., яке набрало законної сили, по справі № 760/2184/13- ц (суддя Солом’янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г.) де зазначено, що постанова Національного банку України № 548 від 20.12.2012 року є підзаконним нормативним актом, який не тільки обмежує права вкладника на повернення вкладу, а й протирічить ч.2 ст.1060 ЦК України. В справі № 760/2184/13-ц встановлено, що постанова № 548 – не має юридичної сили, оскільки не зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Рішення ухвалено судом іменем України і є обов’язковим до виконання на всій території України.
Відповідно до документів представників НБУ по справі № 826/4364/13-а, 05 вересня 2013 року з витребуваних апеляційним судом за «Позовом... до Національного банку України про визнання нечинними постанов Правління НБУ стосовно банку «Таврика».
Відповідно до заперечень представників НБУ від 24.09.2013 р. №18-317/14269, які були надані для розгляду суду апеляційної інстанції, котрі є наявними в матеріалах справи № 826/9693/13-а, за адміністративним позовом до Національного банку
вказується - постанови НБУ №548 та № 97 є актами індивідуальної дії.
Відповідно до листа Мінюсту України від 18.07.2013 №КО-10337/101, Щодо необхідності державної реєстрації рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання дяльності банків Рішення комісії від 23 листопада 2012 року № 906. «За результатами правової експертизи копії рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків Рішення комісії від 23 листопада 2012 року № 906. «Про зупинення здійснення окремих видів операцій Публчному Акцонерному Товаривству «Банк «Таврика», надіслано листом Національного банку України від 30 травня 2013 року № 18-210/3192/6406, встановлено, що зазначене рішення е актом ненормативного характеру (індивідуальним актом),тобто актом,що породжу права і обов’язки виключно у того суб’єта,якому воно адресовано, та відповідно не може бути застосовано до інших суб’єктів…»
Для захисту, державних, громадських інтересів, та інтересів громадян від незаконних дій органів виконавчої влади , та їх посадових осіб до чинних актів управління Мінюстом пред'являються певні вимоги : Стосовно державної реєстрації нормативно-правових актів
Мін'юст України; Лист від 19.02.2001 № 33-41-72


Л И С Т

государственной регистрации с 01.01.93 подлежат
нормативно-правовые акты, издаваемые министерствами, другими
органами исполнительной власти, органами хозяйственного управления
и контроля и затрагивающие права, свободы и законные интересы
граждан или имеющие межведомственный характер.
Нормативно-правовые акты Национального банка Украины,
регулировавшие правоотношения, субъектами которых являются
физические лица, подлежат государственной регистрации в
Министерстве юстиции Украины с момента вступления в силу Закона
Украины от 17.12.96 N 609/96-ВР "О внесении
изменений в Закон Украины "О банках и банковской деятельности",
Отношения, связанные с процедурой подготовки и передачей на государственную регистрацию нормативно-правового акта НБУ, регулируется внутренней Инструкцией о порядке издания нормативно-правовых актов Национального банка Украины, утвержденной Постановлением Правления НБУ от 22.03.2010 № 141.
Во время проведения государственной регистрации нормативно-правовых актов в соответствии с п. 4.2 Порядка специалисты Управления государственной регистрации нормативно-правовых актов проводят правовую экспертизу нормативно-правовых актов с целью установления полномочий субъекта на принятие данного нормативно-правового акта, его соответствия законодательству, качеству и обоснованности, своевременности принятия, выявления возможных позитивных и негативных последствий его действия.Нормативно-правовые акты НБУ и ФГВФЛ являються регуляторними и принимаются в соответствии с законом Украины «Про засади и принципи регуляторной политики в сфери господарской дияльности».
Сфера влияния НПА и Актов индивидуального действия совершенно четко обозначена и не может трактоваться двояко, в тех случаях где затрагиваются соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України.
Індивідуальні акти, на відміну від нормативних, носять яскраво виражений право виконавчий характер , тобто вони підзаконні , Следовательно не являются источниками права, з їх допомогою вирішуються індивідуальні адміністративні справи або питання, що виникають у сфері державного управління; вони персоніфіковані , тобто їх адресатом є певна особа (особи). Найбільш показовим прикладом індивідуального адміністративно-правового акту може служити наказ про призначення тієї чи іншої особи на ту чи іншу посаду в апараті управління, або постанова повноважного органу (посадової особи) про накладення на винного у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративного стягнення. Акти індивідуально-конкретного управління можуть прийматися в умовах правової держави тільки з питань управління , тобто поширюватися на підлеглі органу підприємства та установи і не можуть зачіпати прав та обов'язків громадян.
Они не порождают никаких юридических последствий, не должны выполняться, их юридическая несостоятельность является явной. Это подтверждается конституционным положением о том, что никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы. За дачу и выполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность (Конституция ст. 60).
Нормати́вно-правови́й а́кт — — это акт правотворчества. Нормати́вно-правови́й а́кт — офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права.
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади
4. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;
б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
В журнале научных публикаций аспирантов и докторантов,ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин и банковского права Государственного высшего учебного заведения «Украинская академия банковского дела Национального банка Украины». Плотникова Мария Владимировна в своїй работе «Легитимация нормативно-правовых актов Национального банка Украины, как необходимое условие вступления их в силу».В заключительной части пишет:Проведенное исследование легитимационной процедуры нормативно-правовых актов НБУ позволяет сделать определенные выводы. В частности, легитимация нормативно-правовых актов НБУ – это процедура вступления в силу нормативно-правовыми актами НБУ, которая включает такие элементы: а)государственная регистрация нормативно-правового акта НБУ, которая проводится в Министерстве юстиции (включая проведение правовой, в том числе и антикоррупционной экспертизы проекта нормативного акта).
Важным моментом является публикация НПА. Ст. 57.(Конституции) Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Приводим по данному вопросу профессиональное мнение судьи.Цитата:
Николай ГУСАК, судья Высшего арбитражного суда Украини
Нет регистрации - нет нормативно-правового акта, нет предмета спора .Признанный недействительным акт является недействительным с момента его принятия, независимо от даты вынесения судебного решения и отмены государственной регистрации (ст. 124 Конституции Украины, ст. 5, 12, 14 АПК).
В соответствии с п. 3 Указа Президента от 03.10.92 г. №493/92 "О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти", нормативно-правовые акты министерств, других органов исполнительной власти, органов хозяйственного управления и контроля, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или имеющие межведомственный характер, вступают в силу через 10 дней после их государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины либо областном или приравненном к нему управлении юстиции, если самим актом не установлен более поздний срок вступления в силу. (жодна з вказаних НБУ и ФГВФЛ постанов не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а отже вони не набрали і не могли набрати чинності.Автор)
Таким образом, нет регистрации - нет нормативно-правового акта, нет предмета спора. Следовательно, такой акт можно расценивать только как проект.
В случае его применения можно заявлять требование не о признании недействительным акта, а (как вариант) о признании недействительными (незаконными) решений, действий, основывающихся на применении недействительного нормативно-правового акта. (Конец цитаты).

Таким образом на основании не лигитимных актов НБУ и ФГВФЛ были нарушены имущественные права вкладчиков,нивелировано все правовое устройство государства,чем был причинен моральный ущерб пострадавшим.Мы были шокированы тотальным беззаконием и безнаказанностью высокопоставленных чиновников государственных органов .Безответственность представителей всех государственных служащих,не соблюдение ими правових норм подрывает экономику страны, ее стабильность и толкает людей на самосуд и революционные действия.
НБУ и ФГВФЛ – субъекты,которые являются представителями публичной власти Украины, действующими от ее имени и в ее интересах, а потому должны знать действующее законодательство и соблюдать все его предписания.В том числе и четкие требования Законов «о Нацбанке Украины» и «О Фонде гарантирования…» соответственно ст. 56 и ст.6 недвусмысленно говорят, что исключительно НП актами регулируются отношения, которые имеют межведомственный характер или затрагивают права, свободы и законне интересы граждан. Акты издаваемые этими органами являются регуляторными , яки розроблюются, розглядаються, приймаються та оприлюднюються из врахуванням вимог Закону Украины «Про засади и принципи регуляторнои политики в сфери господарськой дияльности»
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25 декабря 2013 года рассмотрел дело № 6-140цс13, предметом которого был спор о взыскании с банка на основании ч. 2 ст. 625 ГК инфляционных потерь и 3% годовых за несвоевременное возвращение вклада по договору банковского вклада (депозита). При рассмотрении этого дела было сделано правовое заключение, согласно которому по смыслу ст.ст. 526 и 1058 ГК обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возврата вклада вкладчику наличными или предоставления иной реальной возможности получить вклад и распорядиться им по своему усмотрению (например, перечисление на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, с которого вкладчик может снять средства или проводить ими расчеты с помощью платежной банковской карты). В случае перечисления средств на текущий банковский счет вкладчика в этом же банке, но не предоставления вкладчику возможности использования этих средств обязательства банка по возврату вклада не считается исполненным и к банку следует применить ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ч. 2 ст. 625 ГК.
Согласно ст..29 з-н. «О Фонде». Фонд набуває право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам ,а также вступает во все права ст.37.п1. Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.
2. Уповноважена особа Фонду має право:1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
Однако правовых основании на эти полномочия у ФГВФЛ нет, документы на которые ссылается Фонд не имеют юридической силы, вопреки закону , они не подавались на регистрацию в Минюст, не публиковались должным образом в официальных изданиях, не набрали законной силы. Соответственно такие акты не имеют юридической силы и не могут быть применены.
Исходя из закрепленного в части 2 статьи 19 Конституции Украины принципа, в соответствии с которым органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, можно утверждать, что любые отношения при участии органов государственной власти или органов местного самоуправления являются правовыми отношениями.
Таким образом, исходя из вывода Верховного Суда Украины от 25 декабря 2013 года по делу № 6-140цс13,: «правовое заключение, согласно которому по смыслу ст.ст. 526 и 1058 ГК обязательство банка по возврату вклада по договору банковского вклада (депозита) считается исполненным с момента возврата вклада вкладнику».
Учитывая то, что Фонд не имеет правових оснований распоряжатся депозитними средствами вкладчиков ПАО «Банк «Таврика» , но согласно закону о «Фонде» має право:1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
Мы вправе требовать возвращения наших средств из чужого незаконного владения, в соответствие с нормативным актом высшей юридической силы ЦКУ .
Цивільний кодексу України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов’язок Банку видати депозит на першу вимогу вкладника.
Водночас, индивидуальные акты НБУ и ФГВФЛ не могут скасовувати права, надані нам законами України, та не могут застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.
НБУ и ФГВФЛ нарушают п. 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», так как в одностороннем порядке изменяет условия договора, в результате чего ПАО «Банк «Таврика» не обеспечивает выполнение работ/услуг согласно условиям договора и нарушает права потребителей.
Згідно зі статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;
З-н.«О защите прав потребителей», Ст.18, 8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
9. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.
Просим Суд при принятии решения учесть Постановления пленума Верховного Суда Украины от 01.11.96 г. №9 "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия", установлено, что суд непосредственно применяет Конституцию Украины при разрешении конкретных судебных дел …Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, подлежавший применению, не соответствует или противоречит закону, суд обязан применить закон, который регулирует данные правоотношения" (ч. 2 п. 5).
Согласно части 2 статьи 6 Конституции Украины, органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.
На стадии решения спора по существу необходимо принимать во внимание тот факт, что частью 3 статьи 2 КАС установлен предмет доказывания по делам об обжаловании решения, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий. В соответствии с указанной нормой в делах относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) беспристрастно; 5) добросовестно; 6) рассудительно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.
Нарушение любого из указанных принципов может быть признано судом основанием для отмены такого решения или признания незаконным действия.
Обращаем внимание на то, что данная норма не содержит положения о том, что суд, решая дела этой категории, проверяет, нарушают ли такие решения, действия или бездеятельность права истца по делу — достаточно лишь нарушения правовой нормы со стороны субъекта властных полномочий.
Отсутствие требования о необходимости исследования судом нарушения прав истца следует из постулата, что любые незаконные действия органа государственной влас¬ти нарушают права лица, которого они касаются. Данный постулат можно обосновать ссылкой на конституционно закрепленные принципы.
В соответствии со статьей 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются на Украине высочайшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Сюда, также можно отнести издание органом государственной власти нормативно-правового акта противоречащего действующему законодательству:
У системі правових актів закон має вищу юридичну силу ;
Ніякий акт державного управління не може скасувати або змінити закон ;
Закон може скасувати або призупинити дію акта управління ;
У разі , якщо акт державного управління суперечить закону , діє закон.
Видповидно до Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотрeбления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года.
П.4. К жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством
П.6. с) предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства;
Видповидно до Конвенции .Статья 13Право на эффективное средство правовой защиты.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Враховуючи вищевикладене, Просим Суд, вынести решение в соответствие с действующими нормативными актами высшей юридической силы:

Спасибо простым нашим ребятам, которые стояли в Крыму.Оказывается "Золотой генофонд" нации по пальцам можно пересчитать. И гордость берет, и больно одновременно.

Кубив: 12 банков отмыли за прошлый год 142 млрд.грн.
http://news.liga.net/news/economics/112 ... rd_grn.htm

http://www.fg.gov.ua/news/