Байки про банки і не тільки....

Ув. Клавдий Шифер!
Ну да, простынью на простынь!
Давайте их сбросим и обнажимся до сути.

Вопросы законности раньше решал суд...

Это бесспорно, также как упомянутая Вами таблица умножения. И продолжу Вашу мысль:
"...руководствуясь законодательством".
А что там? Смотрим ниже

Стаття 1068 ЦК України (см. внимательно п. 4)

Операції за рахунком, що виконуються банком

1. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
2. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.
3. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

...в договоре нет ни слова о том, что зачисление, пополнение и снятие - согласно тарифам РКО. Раз нет - значит бесплатно. Договором плата не установлена. см. ВНИМАТЕЛЬНО пункт. 4 упомянутой статьи

AlexJ, это Вы не мне, это Вы банку, или в суд.

Investor_K, это не Вы упирались в ограничение сумм пополнения "Целевого" цифрой в 250 000 грн в месяц? Не Вам ли приходилось ждать следующего месяца для продолжения пополнений?
Быть может, если бы не было:
1. Открытого обсуждения "схем" на форуме;
2. Открытой печали по поводу ограничений в 250 000 грн/мес;
3. Сообщений на форуме о 500% добавки к "Целевому";
4. Любопытнейшего, но скучнейшего обсуждения возможности переуступки столбов (несколько страниц);
5. Активной деятельности долбовых столбян по пропагандированию "столбовых услуг" методом задирания лапы на каждой ветке,
- может тогда и было бы до сих пор всё в порядке?
Мне кажется, что в банках работают обычные человеки (безусловно не годящиеся в подмётки среднему форумчанину! ) и если долго ездить им по мозгам, они могут отреагировать не в нашу пользу.
Если это понимать, то проще готовиться к будущему.

А вообще, господа, ситуация выглядит как-то не по-мужски. Как будто бы дама разочаровалась в кавалере и отказалась от него, а он ходит кругами, весь в соплях и слезах, добивается от неё чего-то, напоминает о прошлых обещаниях....
Не нужен? Адиос, амигос, мы с нашими деньгами не пропадём! А подвернётся удобный момент - снова посотрудничаем!
Выше нос, коллеги!

P.S. В обсуждение моих ассоциаций, изложенных в последнем абзаце, ввязываться не намерен!

AlexJ, это Вы не мне, это Вы банку, или в суд.

Клавдий Шифер , вы уверены , что вопрос к вам был не по адресу?

Разрешите узнать какую роль вы играете на этом форуме , разве не роль адвоката втБЭЭЭЭЭ ?

Клавдий Шифер
Нет, это был не я.

Клавдий Шифер
Вы уже один раз приносили мне извинения...Неужели понравилось?

..предлагаю Российские банки убрать с рейтинга......
....по последним событиям ВТБ....нужно в другом формате
смотреть на Российские банки....
...возможно, ожидать от них запрещенные приемы...
...("удар пальцем в глаз", например...)...

Так куди ж їх подіти...думаю, що через ріічок-другий росіяни контролюватимуть не менше
ТРЕТИНИ українького ринку банківських послуг....немаленький шматок.

Ну, Ви ж знаєте мою думку...негарантування майбутньої прибутковості додаткових внесків-не зменшує надійність зберігання грошей юридичних та фізичних осіб та безпечність безготівкових розрахунків чи доступність кредитних та інших банківських послуг.

На мою думку, набагато більш аморальною і некоректною є поведінка тих банків котрі одноосібно збільшували ставки за кредитами .


...немає в цьому світі гарантій прибутковості, лише ЙМОВІРНОСТІ......звиняйте....

так то оно так...........
Но где гарантия того, что не введут комиссию за РКО при выдаче например тела депозита?

Это не есть проблема.
Главное, чтобы банк и далее не давал кредитов неумным клиентам!

Расскажите : какие есть методы борьбы у втБЭЭЭ с неумными клиентами ?

...поднятие процентной ставки по кредиту ?
...выселение на улицу семей с детьми ?

...а , может ВВЕДЕНИЕ КОМИССИИ ЗА ПРАВО ПОГАШЕНИЯ ЗАЁМА ?

Расскажите обо всех грандиозных пэрэмогах банка втБЭЭЭЭ над клинтами.

Не стоит путать собственно недовольство с объективной силой и надёжностью банка.
.

Не стоит путать объективную силу банка с его надежностью. Поскольку "надежность" в договорных отношениях ( а мы сейчас именно о них говорим) подразумевает прежде всего доверие и неуклонное выполнение обязательств, а не только прочность и силу одного из партнеров.

В таком случае Вам придётся обосновать упомянутое Вами "грубое нарушение условий договора".
....К сожалению, никаких юридических доводов я пока что не увидел.

"не увидел" или "не захотел увидеть"? Все юридическое обоснование выложено на ветке "ВТБ...ниже плинтуса..." С копией договора, указанием пунктов договора, подробно описывающих "условия пополнения вклада". А также статей Гражданского Кодекса, которые грубо нарушены банком.
Вот некоторые из них:
Внести в односторонньому порядку зміни до договору банківського вкладу, передбачивши в ньому комісію на поповнення вклвду, банк не може. Адже згідно зі ст. 525 ЦК одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом. Введення комісії банком до цих випадків не відноситься.
Депозитний внесок «Цільовий» є терміновим, тобто відкритим на певний термін на умовах і порядку визначеному договором. Комісія стягується за поточними рахунками за надання банком посередницьких послуг до яких поповнення депозиту через касу не відноситься.
У зв'язку з усім вище зазначеним, немає правових підстав, що до встановлення банком додаткової комісійної винагороди до термінових договорів банківського вкладу, оскільки за своєю природою комісійна винагорода або премія є плата комітента за надання послуг комісіонера згідно [b]договору комісії[/b]. Яку між вкладником та банком додатково не було укладено.
Згідно зі ст. 1058 ЦК (Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу)).
Стаття 633 ЦК Публічний договір:
1. Публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо п.).
2. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
6. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні та виконанні публічного договору, є нікчемними.
Таким чином, на підставі ст. 633 ЦК:
- перше, дія банку за встановлення комісії підпадає під ч. 2 і ч. 6 ст. 633 в частині того, що комісія до тарифів за РКО була встановлена тільки для внеску «Цільовий», а не для всіх споживачів депозитних послуг, що є дискримінаційною (з порушенням ст.24 Конституції) мірою відносно споживачів інших допозитних послуг, і згідно з ч. 6 ст. 633 ЦК така норма є нікчемною

Ну, и напоследок ГК относительно РКО:
Стаття 1068. Операції за рахунком, що виконуються банком
4. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком
операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Как можно догадаться по возмущенным вкладчикам, такая оплата РКО за пополнения вклада не предусмотрена договором в разделе "умови поповнення вкладу". Оплата РКО в договоре предусмотрено исключительно в п.2.7 за перевод вклада и % на счет вкладчика в другом банке.


НУ И КАКИЕ ВАМ ЕЩЕ НУЖНЫ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОВОДЫ?

Клавдий Шифер
Нет, это был не я.

Что ж, я Вас переоценил!

Клавдий Шифер
Вы уже один раз приносили мне извинения...Неужели понравилось?

Извинений не будет, Вы исчерпывающе ответили на мой вопрос.

yuma
Для начала будет достаточно стандартной бумажки с ухвалой из райсуда.

Небольшое отступление. Ветка Надры имеет долгую историю, я там насмотрелся очень много аргументов юридического характера, которые в судах поворачивались совсем не так, как предполагали их авторы.
Более того: очень многие авторы, особенно прошлого периода, активно выкладывая "обоснования", сами не предпринимали никаких шагов по их "внедрению".
Так что подобная аргументация с тех пор меня слабо впечатляет.
Но я никому не навязываю своё мнение.