Байки про банки і не тільки....

[4]

[color=blue]

Я бачу, Ви намагаєтесь дискутувати папірцями з дійсністю. Тобто факти заперечуєте ідеями. Будь ласка, продовжуйте вірити в те, що суди в нас неупереджені, запобігають дискримінації та у інші казки ...

Ви знову підмінюєте поняття, що не є дуже гарним у дискусії!!!

Ваша позиція - якщо в договорі сторони погодили спірний пункт, то правовий акт будь-якого органу (у Вашому прикладі, ДАІ) звільняє банк від відповідальності за невидачу депозиту.

Моя позиція - дане формулювання може застосовуватися коли таке рішення прийняте:
1) органом, до компетенції якого належить дане питання;
2) на підставі відповідного нормативно-правового акту;
3) з дотриманням порядку, який визначений законом;
4) має прямий вплив на взаємовідносини банк-клієнт.
Крім того, за певних обставин даний пункт можна визнати недійсним, що не призведе до недійсності договору загалом.

Тому, вважаю, підписання договору з таким пунктом серйозних ризиків для вкладника не несе. Дане твердження не стосується проблемних банків. але це вже інша історія.

да с днем банковского работника...

bolex
Я виходжу з презумпції невинності. Протилежного судом не встановлено!!

добре. я сподіваюсь, що ви керуєтесь цим принципом завжди ? тоді, мабуть, якщо невідомі злодії у Вас вкрадуть гаманця чи винесуть квартиру, Ви зможете з невимушеною легкістю сказати "ніякої крадіжки не було, бо протилежного судом не встановлено".

з.і. право виражає волю пануючого класу (тобто тих, хто при владі), і нікуди від цього не дітися!

ця закацюрблена формуліровочка часів дикого комунізму повноцінно діє тільки у найбільш недорозвинених країнах.

в нас насправді за якимось недоглядом влади були прийняті дещо інші закони. тому пани намагаються скомпенсувати цей промах, з одного боку виконуючи тільки потрібні їм положення, а з іншого - відламуючи від законів потихеньку ті частини, які їм заважають ...
[/quote]

[4]

Якщо тут хтось і займається софістикою, то це - не я. Те, що з пацієнтів моргу "навіть при ідеальному договорі, однаково нічого не стягнеш" - це доказ Вашої власної неправоти.

Факти без емоцій:
З.У "Про банки ..."
Стаття 85. Мораторій
Національний банк України під час здійснення тимчасової
адміністрації має право повністю або частково на строк не більше
ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів
банку.
Протягом дії мораторію:
1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення,
та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення
відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові
(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів).
ТОбто, в разі процедури тимчасової адміністрації навіть за наявності позитивного судового рішення нічого стягнути не вдасться.

То це моя неправота, чи прогалини у Ваших знаннях?!!


Бо якщо б цитовані Вами закони дійсно діяли, такі банки мали б пройти чітко визначену процедуру санації та ліквидації у так само чітко визначені терміни[/color].[/quote]

За санацією не обов'язково йде ліквідація!!!

Ваша позиція - якщо в договорі сторони погодили спірний пункт, то правовий акт будь-якого органу (у Вашому прикладі, ДАІ) звільняє банк від відповідальності за невидачу депозиту.

Це - не в "моєму прикладі". Це записано у пункті договору, який повинен підписати клієнт банку.

Моя позиція - дане формулювання може застосовуватися коли таке рішення прийняте:
1) органом, до компетенції якого належить дане питання;
2) на підставі відповідного нормативно-правового акту;
3) з дотриманням порядку, який визначений законом;
4) має прямий вплив на взаємовідносини банк-клієнт.
Крім того, за певних обставин даний пункт можна визнати недійсним, що не призведе до недійсності договору загалом.

Тому, вважаю, підписання договору з таким пунктом серйозних ризиків для вкладника не несе.

Так, Ви можете спробувати довести це у суді. Якщо видачу депозитів обмежить ДАЇ, то у Вас буде гарний шанс виграти справу. Якщо ж видача буде обмеженою якимось внутрішнім циркуляром нацбанка - то Ваші шанси примарні. Навіть якщо циркуляр буде порушувати інші закони.

Дане твердження не стосується проблемних банків. але це вже інша історія.

1. Ще раз вказую - якщо б закони виконувались, не було б ніяких інших історій з "проблемними банками".

2. Навіщо банк вносить у договір такий пункт, якщо він не планує використувати його проти інтересів вкладника ?
[/quote]

[4]

bolex
добре. я сподіваюсь, що ви керуєтесь цим принципом завжди ? тоді, мабуть, якщо невідомі злодії у Вас вкрадуть гаманця чи винесуть квартиру, Ви зможете з невимушеною легкістю сказати "ніякої крадіжки не було, бо протилежного судом не встановлено".

Мене просто вражає Ваша логіка (або її відсутність)!
Є факт крадіжки гаманця. І є підозра у тому, хто це зробив. Презумпція в такому випадку означає, що доки суд не встановить, що підозрювані дійсно вкрали гаманець, вони лише підозрювані, але не злодії!
Факт крадіжки встановлює не суд! Суд встановлює хто це здійснив!!!


з.і. право виражає волю пануючого класу (тобто тих, хто при владі), і нікуди від цього не дітися![/quote]

ця закацюрблена формуліровочка часів дикого комунізму повноцінно діє тільки у найбільш недорозвинених країнах.

[color=blue]Це об'єктивна дійсність, яка діє у всіх країнах. Тільки в певних (цивілізованих) при прийнятті законів враховується думка меншості, в інших - ні; в цивілізованих є непорушними природні права людини, в інших країнах - не завжди!!![/color

[4]

[quote="bolex"]

2. Навіщо банк вносить у договір такий пункт, якщо він не планує використувати його проти інтересів вкладника ?


Вважаю, що це свідчить про рівень юридичної освіти (або техніки) відповідних працівників банку

З.У "Про банки ..."
Стаття 85. Мораторій
Національний банк України під час здійснення тимчасової
адміністрації має право повністю або частково на строк не більше
ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів
банку.
Протягом дії мораторію:
1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення,
та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення
відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові
(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів).
ТОбто, в разі процедури тимчасової адміністрації навіть за наявності позитивного судового рішення нічого стягнути не вдасться.

То це моя неправота, чи прогалини у Ваших знаннях?!!
[/color]

Це - Ваша неправота. Бо Ви знов намагаєтесь папірцем закона прикрити факти його порушення. У Вас автомобіль є? Коли їздили цією зимою по розбитих дорогах, були задоволені чи ні ?

Так ось, Ваші доводи - це те саме, як автодор чи міська влада прикриває діри у асфальті папірцем з написом про те, хто цю діру має ремонтувати.

Нагадую - Ви самі скзали, що "з проблемного банку нічого не стягнеш". Чому ж Ви забули скзаати, що банк згідно з законом не може бути проблемним невизначений термін ? Ви читали той закон про банки, який цитуєте ? Там чітко прописано, коли повинна початися санація ,скільки вона повинна тривати та що робити і в який термін з банком у випадку невдалого лікування.

Я бачу, що Ви у дискусії жодного разу не навели факти, тому нагадую - цитований Вами закон порушувався безліч разів. Санація банків не починалася у визначений термін. Санація тривала довше, чим повинна бути. Санація була продовжена всупереч закону. Частковий мораторій (який формально не повинен був поширюватися на вклади населення) був трактований адміністрацією як повний. І нарешті, апофеоз сваволі - і приклад коли нацбанк визнав банк оздоровленим у той час, коли той і не думав починати виконувати зобов"язання.

[4]

bolex
Не змішуйте все в одне.
1. Якщо мова про пункт договору - я свою позицію висловив - підписувати можна, не критично, якщо нормальний банк і задовольняють всі інші умови.

2. Якщо мова про судове рішення на користь вкладника і проблемний банк - моя позиція чітка - є норма закону, який забороняє стягнення на підставі виконавчих документів.

3. Щодо наведених мною і Вами фактів - без коментарів, кожен з колег - учасників форуму, - зробить для себе висновки.

4. Коли Ви говорити про банківську систему загалом та про чинне законодавство - я з Вами в даному аспекті навіть не намагаюся дискутувати, оскільки думки практично збігаються!

Подальшу дискусію вважаю за недоцільне продовжувати, оскільки мова на цій гілці про діагноз банків!!!

bolex
добре. я сподіваюсь, що ви керуєтесь цим принципом завжди ? тоді, мабуть, якщо невідомі злодії у Вас вкрадуть гаманця чи винесуть квартиру, Ви зможете з невимушеною легкістю сказати "ніякої крадіжки не було, бо протилежного судом не встановлено".

Мене просто вражає Ваша логіка (або її відсутність)!
Є факт крадіжки гаманця. І є підозра у тому, хто це зробив. Презумпція в такому випадку означає, що доки суд не встановить, що підозрювані дійсно вкрали гаманець, вони лише підозрювані, але не злодії!
Факт крадіжки встановлює не суд! Суд встановлює хто це здійснив!!!

добре-добре. я сподіваюсь, Ви все одно залишитесь задоволеним з Вашею присутністю логіки але без грошей ....

з.і. право виражає волю пануючого класу (тобто тих, хто при владі), і нікуди від цього не дітися!

ця закацюрблена формуліровочка часів дикого комунізму повноцінно діє тільки у найбільш недорозвинених країнах.

[color=blue]Це об'єктивна дійсність, яка діє у всіх країнах. Тільки в певних (цивілізованих) при прийнятті законів враховується думка меншості, в інших - ні; в цивілізованих є непорушними природні права людини, в інших країнах - не завжди!!![/color

розумієте .... в деяких країнах закони приймалися сотні років тому ... тому твердження що они зараз "вирражають волю пануючого класу" - це повне безглуздя (вже не кажучи про вікову застарілість терміну "класи").

насправді все зовсім навпаки. у "цивілізованих" країнах влада існує у межах законів, які прийняті попередниками, у тому числі й тими, хто є меншістю. вона інколи намагається змінити закони більш-менш суттєво але завжди знає що не може вийти за якісь рамки бо перестане бути владою.

у нецивілізованих країнах влада робить практично все, що хоче, тому що в неї немає рамок. їй не заважає відсутність чи наявність законів.