Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Но конечная цель спора - не переубеждение, но достижение некоего согласия, консенсуса по поводу предмета спора.

От нашего консенсуса с Красным Детройтом мало что зависит. Печально, что нет консенсуса среди властелинов мира. Поэтому я остаюсь пессимистом.

козак
Мы по-разному понимаем а) причины, б) текущее состояние, в) перспективы сложившегося мирового устройства.

Одним словом во всем по ходу получаеться

Но я говорил именно об изменении сути реального капитала и денег.
Они теряют свои функции --- функции накопления.
Они всё становятся всё более зависимы от других форм капитала.

Деньги "эволюционируют" несколько тысяч лет. Это не удивительно.
Накопление не является функцией денег.
Деньги - это всего лишь средство измерения (как метры, сантиметры).

В теории "денег" с вами не согласяться.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0.B8.D0.B8

В теории "денег" с вами не согласятся.

О каких именно деньгах речь?

Деньги "эволюционируют" несколько тысяч лет.

Предлагаете сравнивать золотые античные монеты с Форексом?..

Я опасаюсь, что тысячелетнее развитие может а) болезненно закончиться, б) стать последним в истории человечества...

Вы не опасаетесь.
Вы утверждаете

На что я и аппелирую.
Указывая на довольно высокую вероятность положительного исхода.

Со стороны - Мортимер именно опасаеться, то есть считает что вероятность худшего сценария более вероятна. Вы же как раз "утверждаете", о таком параметре как вероятность вы практически не вспоминаете. И кстати это одно из основных причин емоциональности вашей, да и моей в том числе.
Можете не коментировать. Так между прочим, взгляд со стороны.

Посмотрите, что уже ныне говорит Левчук.

Тут есть три момента - во первых когда мы дискутировали - было интересно, когда же вы начали хамить, стало противно, и тут уж сам сорвался.
Во вторых - я практически не поменял своего мнения, я лишь обволок его в чуть другую оболочку - более понятную для обывателя, ну и для вас конечно. Когда говорилось економическими терминами, ссылался на качественную информацию, вы меня не понимали. Пришлось говорить на вашем языке "самоучек", употреблять термины "крупный бизнес", "перепроизводство" в том понимании которое вы лично в него вкладываете. Иначе же вы не могли меня понять, но и сейчас не очень понимаете. А причина вашего непонимания сейчас - в третьем моменте.
А третий момент, если вы видите прогрес во мне, то я в вас замечаю падение. Мне кажеться это произошло от того что вы не впитывали что говорят другие, не только я, а и другие форумчане. Вы не хотели критиковать сами себя. И потому, лично мне кажеться, что ваш уровень падает. Задумайтесь.
Но вам конечно решать чем заниматься, я лишь советую.

П.С. Кстати я лично услышал много чего интересного, и мне было безумно приятно что несмотря на мои пробелы в образовании (кои есть у всех, просто кто-то может это признать и стремиться их восполнить, а кто-то считает что уже постигш истину) я смотрел в верном направлении и делал верные предположения.

В теории "денег" с вами не согласятся.

О каких именно деньгах речь?

Деньги "эволюционируют" несколько тысяч лет.

Предлагаете сравнивать золотые античные монеты с Форексом?..

Да безусловно - деньги это деньги в любой период, мы можем подискутировать о велечине терминологии денег. Например есть дискусии и нет согласия между економистами на счет того какие агрегаты считать деньгами, а какие нет. Тут безусловно есть дискусия. Но в общем если взять наличку то 1 доллар США 1990 года выпуска, и 1 шиллинг времен королевы Виктории, мушли племен Карибских островов (если ошибаюсь в деталях извините), - это все деньги.
Мы можем говорить о их еволюционировании, но так или иначе они остаються деньгами.
Ифляция же - впринципе она существовала всегда. В том числе и когда торговали ракушками - нашли больше ракушек - покупательская способность одной ракушки падает. И так далее. Вопрос в масштабах инфляции, скорости падения покупательской спосбоности и так далее.
Аргументирую также существование функции накопления у денег. Мы все всегда копим ресурсы на что-то. И копим мы их именно в деньгах. Да мы просто принимаем что со временем часть наших ресурсов падут в своих покупательстких способностях, тем не менее количество людей которые копять ресурсы в чем либо еще значительно низок.

И копим мы их именно в деньгах. Да мы просто принимаем что со временем часть наших ресурсов падут в своих покупательских способностях

И где же тут накопление?.. Было 100, стало 90. Это не накопление, а хранение.
И копить, и хранить было выгодно при низких темпах НТП и низкой производительности (стабильности цен и ассортимента на протяжении значительного отрезка времени).

И копим мы их именно в деньгах. Да мы просто принимаем что со временем часть наших ресурсов падут в своих покупательских способностях

И где же тут накопление?.. Было 100, стало 90. Это не накопление, а хранение.
И копить, и хранить было выгодно при низких темпах НТП и низкой производительности (стабильности цен и ассортимента на протяжении значительного отрезка времени).

Если так подходить, то есть по проще обьяснение.
Деньги, как впринципе и все вещи на земле, имеют функцию накопления - сейчас у меня 100, добавил еще 100, и вот я уже накопил 200, хотя с учетом инфляции будет предположим 180. Так или иначе имел 100, и накопил 180.
Если не ошибаюсь то в економической теории очень четко говориться о том что гиперинфляция уничтожает функцию накопления денег.

Кстати замечание о том что "было 100, а стало 90", можна также отнести и ко всему на свете. Со временем теряеться все. Тут можно поиграть с строками времени. Например инфляция на протяжении месяца вообще может быть 0%, или даже с минусом. Вроде как накопление будет? А вот на протяжении года - накопления может не быть (учитывая ваши аргументы). А если взять 10 000 лет?

И так далее и тому подобное. То есть спорить ради спора можно - приводить кучу примеров где накопление есть (знания например), а потом другой будет парировать что вот де есть утраченые знания. И так далее. Одним словом если все таки глянуть на в суть, без деталей, замечайний - то деньги несут функцию накопления.
Мы можем говорить что в некоторых условиях функция отмирает, или неполностью выполняеться, но факт наличия функции мне кажеться бесспорным.

В теории "денег" с вами не согласятся.

О каких именно деньгах речь?

Деньги "эволюционируют" несколько тысяч лет.

Предлагаете сравнивать золотые античные монеты с Форексом?..

Да, инфляция была всегда.
Обесценивались и золотые деньги.
Но как, в какой степени....

На протяжении столетий с изменением форм собственности, типов
ценообразования, денежных систем изменялись причины, следствия, формы
проявления инфляционного процесса. Неизменной оставалась лишь сущность
инфляции, по-моему, это - обесценение денег. В течении столетий изменялись
и причино-следственные связи, вызывающие к жизни инфляционный процесс. В
период господства в денежном обращении металлических денег инфляция была
нетипична. она возникала только как следствие нарушения законов денежного
обращения - замены металлических денег (золота или серебра) символами -
испорченными монетами или бумажными деньгами, которые не только не
обеспечивали денежной системы, но и вводились правительствами в
исключительных случаях - во время войн, революций или других чрезвычайных
обстоятельствах. Как правило, имело место злоупотребление правилом эмиссии,
что довольно быстро приводило к расстройству денежного обращения.

posting.php?mode=quote&f=30&p=1510452
Интересный реферат.

Только не слишком глубок.
Золотые деньги подвергались инфляции даже, если бы монеты не "стирались", даже если бы не примешивали состав и т.д.

Тем не менее ползучая инфляция золотых денег вполне придавала им функцию накопления.

Данная функция стала всё более пропадать с увеличением связи денег с общественно-производительными отношениями.
То есть по мере того, как деньги переставали быть в большей части эквивалентом товаров-услуг.


Уровень обмена товарами на нынешнем этапе достиг такой величины, что деньги уже отрываются от данной эквивалентности (ведь виртуальных денег сейчас в разы больше, чем реальных товаров).
И всё больше выполняют функции, обеспечения высочайшей скорости обмена.
Именно поэтому они теряют свою функцию накопления.