Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Растет роль их специфичности, то есть роль их, как инструмента обмена, а не товара.

Скорее наоборот. 99% биржевого оборота - разные виды "денег".

+1 еще раз.

Овеществление отчужденной прибавочной стоимости (в такой степени) --- присуще именно капиталистическому укладу.

.

В какой степени? В "такой"? Безусловно - меганаучное определение, особенно если учитывать что эта "такая" степень напрямую зависит от вашего личного восприятия, при чем в различных ситуациях по разному.

В степени, когда товарное производство и обмен, являются доминирующим способом производства и обмена благ в обществе.
В таком случае общество будет капиталистическим.
По определению отнюдь не моему, и восприятию сего факта не мною.

Если доминирует натуральное хозяйство -- то общество имеет рабовладельческий или феодальный уклад.

Личное восприятие проявилось только у Вас лично.
Когда Вы не поняли, что именно было сказано.

Деривативы -- это производные фин. инструментов, денег.
И именно они растут, определяя новое качество биржевого оборота.
Выводят уровень обмена ещё выше.

Опять стоит коментировать для непосвященых.
Деривативы являються также одним из денежных агрегатов, которые часть економистов не относят к деньгам, а часть относит. Конечно же тут Дестроит представляет одно из мнений как истину последней инстанции - то есть ту которую он разделяет, а именно что деривативы не являються деньгами.

Бесконечность - уже само по себе предпологает даже не два конца, а их бесконечное множество. То есть эта теория ухудшает позицию "истины последней инстанции" неимоверно.

Анекдот - супер.

"бесконечное множество" --- предполагает бесконечное количество.
Бесконечность, на мой взгляд, несколько иное.

А куда Вы смотрите? На человека вне процесса?

Просто история (человека) совершенно не похожа на лестницу.

Ну вы в курсе - тут я с вами согласен. Нет движения вперед (вверх) неуклонимого.

Деривативы -- это производные фин. инструментов, денег.
И именно они растут, определяя новое качество биржевого оборота.
Выводят уровень обмена ещё выше.

Опять стоит коментировать для непосвященых.
Деривативы являються также одним из денежных агрегатов, которые часть економистов не относят к деньгам, а часть относит. Конечно же тут Дестроит представляет одно из мнений как истину последней инстанции - то есть ту которую он разделяет, а именно что деривативы не являються деньгами.

Опять же вопрос шёл не о самих деньгах, а об их функциях.
В данном случае о функции обмена. О повышении роли данной функции.

В то время, как функция накопления у денег --- отмирает.

Смотрите всё же в суть обсуждаемых вопросов.

То есть отойдите от уровня скурпулезности в терминах и определениях в тех случаях, где это не требует необходимости.

Афтор жги исчо....

Для таких, как Вы уже написал два дня назад
Добавлено: Ср 05 дек, 2012 11:26 стр. 131

Да, погорячился.
Не прав.
По сути выразил точку зрения номиналистической теории денег.
Отрицая товарную строну медали, т.е. денег.

Но именно с развитием уровня обмена --- деньги всё более и более теряют своё свойство товара (свою товарную сущность). Растет роль их специфичности, то есть роль их, как инструмента обмена, а не товара.

То есть, именно с развитием денежных отношений (которое является следствием развития товарного обмена!!!) всё более растет условная природа денег (то есть то, на что упирали номиналисты).
Денежная единица всё более отрывается от объективной стоимостной основы.

Читайте "афтора" внимательнее.
Можно медленно и шевеля губами...

detroytred
Я намекнул всем на верное направление дискусии. В этом направлении дискутируют уже много, много лет. А именно дискутируют о денежных агрегатах. Каждый из них имеет одинаковые функции, которые в каждом агрегате разняться за своим влиянием.
Верным бы было перечислить агрегаты и обсуждать каждый агрегат отдельно. Тогда бы вы обсуждали хоть что-то по факту говоря об одном и том же и не плавая от вопроса к вопросу каждый подразумевая свое.
Но тогда бы не было такого простора для творчества и самопроизвола в терминах и их понимании, что безусловно не всем нравиться.
Но воля ваша - хотите "ля-ля" ни о чем и спорить впустую - прошу пожалуйтса общайтесь как вам удобнее.

Бесконечность - уже само по себе предпологает даже не два конца, а их бесконечное множество. То есть эта теория ухудшает позицию "истины последней инстанции" неимоверно.

Анекдот - супер.

"бесконечное множество" --- предполагает бесконечное количество.
Бесконечность, на мой взгляд, несколько иное.

Вы можете представить бесконечность и у вас есть разные виды бесконечности?

Вы можете представить бесконечность и у вас есть разные виды бесконечности?

Бесконечность - это концепция. Она не может быть разной.