Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Кишечная палочка смогла. А мы?

Какой ценой?

З.з.ы. Временный регресс может быть частью глобального вектора процесса прогресса?

Для прогресса нужны объективные причины (знания, технологии, сырьё). Представьте нынешний мир без электричества.
Регресс может быть слабым, сильным и катастрофическим.

Про цену не скажу, но купили жизнь. и дальнейшее развитие.
З.ы. т.е. регресс объективен, а прогресс субъективен. А если так, то есть смысл сосредоточиться на прогрессе (прогресс - есть атрибут жизни), а регресс воспринимать как досадную, но неизбежную данность (аналог смерти). Прогресс- свет в конце тоннеля, пряник. Регресс - Дамоклов меч, кнут, стимул и мотив.
Прогресс - продукт усилий, продукт закономерный. Регресс - продукт случайности, либо праздности.

Относительно чего должно произойти "а) кратного удорожания топлива" (кратное удорожание топлива) --- уточняйте сами. Это ведь Ваш аргумент.

Уточняю: кратное относительно других массовых товаров. Т.е. реальное удорожание. Что приведёт к удорожанию транспортных расходов, сельского хозяйства, падению спроса на многие товары в пользу продуктов питания.

Разве это может изменить человеческую природу?

Не понимаю, почему Вас все время тянет к этому положению?
До него ещё очень и очень далеко.
Поэтому оно не фигурирует в качестве первоочередных и актуальных.

Пример:
1. Условия -- слабая зависимость благосостояния властьимущих от благосостояния остального населения. Результат --- властьимущие слабо заинтересованы в пересичных.

2. Условия -- сильная зависимость благосостояния властьимущих от благосостояния остального населения. Результат --- властьимущие сильно заинтересованы в пересичных.

В обоих примерах человеческая природа властьимущих одинакова.
Но во втором они вынуждены заботиться о благосостоянии пересичных.
Не от проснушейся любви к ближнему
А под давлением условий.
Так как их благосостояние сильно зависит от благосостояния пересичных.

Нынешние властьимущие в гораздо бОльшей степени зависят от благосостояния пересичных.
Так как:
1. Овеществление прибыли.
2. Общая инфраструктура.
3. Безопасность своих активов и общей инфраструктуры (у каждого завода, магазина, рельса, участка дороги, ЛЭП и т.д.) охрану не выставишь.
Нищие же на металлолом разнесут рельсы и пр.
4. Высокая стоимость восстановления объектов.
5. Угрозы техногенного характера.
6. Проблематичность укрыться в "теплых" странах.
7. Взаимозависимость экономик (капиталов).

З.Ы. Изменение характера поведения, целей деятельности и пр. происходят не по причине изменения человеческой природы, а под влиянием бытия, условий, в которых находятся люди (общество, группы, отдельные личности).

Относительно чего должно произойти "а) кратного удорожания топлива" (кратное удорожание топлива) --- уточняйте сами. Это ведь Ваш аргумент.

Уточняю: кратное относительно других массовых товаров. Т.е. реальное удорожание. Что приведёт к удорожанию транспортных расходов, сельского хозяйства, падению спроса на многие товары в пользу продуктов питания.

Если кратно подорожает топливо, то кратно подорожают и другие массовые товары.

Реальное активное удорожание нефти началось с 1998-го.
До этого она торговалась в районе 20 долларов за баррель.

И где "апокалисис"?

З.Ы. К тому же, важный момент - одно дело когда углеводороды были недооценены (как Вы говорили, дешевы) и имели реальную базу для роста, к которой ещё добавилась спекулятивная составляющая.
Другое дело -- основание для роста с нынешнего уровня цен?
Они и так завышены.
В том числе для того, чтобы окупить разработку шельфов

+ при росте цен на нефть растет целесообразность использования других видов топлива.

Т.е. я не вижу на данный момент обоснования Вашей "кратности реального удорожания" топлива.

Производят-то в долг.
Который физически невозможно уже отдать.

Просто реальные цены отличаются от фиктивных.

Потому что в реальных ценах заложены реалии официальной модели.

У Вас же получаются двойные стандарты.
О модели (т.е. капитализме) Вы говорите, исходя из фикции --- то есть того, что официально (официально долги будут отданы, официально прибыль и т.д.).
Подчеркиваете постоянно --- что модель не изменяется.

А о ценах --- исходя из реалий (говорите то, что они фиктивны).

А не может ли , упоминавшийся здесь ранее как аналог спасательного круга, технологический прорыв, прийти из области генной инженерии? Область знаний абсолютно новая, перспективы туманны, но потенциально огромны.

О модели (т.е. капитализме) Вы говорите, исходя из фикции --- то есть того, что официально (официально долги будут отданы, официально прибыль и т.д.).

Про официальные фикции не понял. Не помню, чтобы писал что-то про долги.

Подчеркиваете постоянно --- что модель не изменяется.

Та "модель", о которой говорю я, не меняется несколько тысячелетий.

А не может ли , упоминавшийся здесь ранее как аналог спасательного круга, технологический прорыв, прийти из области генной инженерии? Область знаний абсолютно новая, перспективы туманны, но потенциально огромны.

Для прорыва нужна малость - повышение степени разделения труда вследствие увеличения популяции рынка.
Чего Вы ожидаете от генной инженерии? Новый вид человека - бескорыстный?

Другое дело -- основание для роста с нынешнего уровня цен?
Они и так завышены.

Снижение добычи на душу потребителя. Достаточное основание?

1. Условия -- слабая зависимость благосостояния властьимущих от благосостояния остального населения. Результат --- властьимущие слабо заинтересованы в пересичных.

2. Условия -- сильная зависимость благосостояния властьимущих от благосостояния остального населения. Результат --- властьимущие сильно заинтересованы в пересичных.

В обоих примерах человеческая природа властьимущих одинакова.
Но во втором они вынуждены заботиться о благосостоянии пересичных.

Сейчас мы имеем в "развитых" странах условие 2 для внутреннего использования и условие 2 - для внешнего.
О благосостоянии "пересичного" заботятся, убивая детишек в Африке. Трудно будет строить социализм "с человеческим лицом".