Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

В основе предыдущих формаций лежали те же "противоречия".

Имеет ли право на жизнь желание уйти от "противоречий"?

В основе предыдущих формаций лежали те же "противоречия".

Имеет ли право на жизнь желание уйти от "противоречий"?

Одного желания недостаточно. Да и о чьём желании мы говорим? Господ и их слуг всё устраивает.
с одной стороны кажется, что человечество медленно, но прогрессирует (капитализм сменил феодализм и т.д.), но с другой видно, что капитализм может существовать только в ограниченном размере (назовём его условно "золотой миллиард").

Имеет ли право на жизнь желание уйти от "противоречий"?

Одного желания недостаточно. Да и о чьём желании мы говорим? Господ и их слуг всё устраивает.
с одной стороны кажется, что человечество медленно, но прогрессирует (капитализм сменил феодализм и т.д.), но с другой видно, что капитализм может существовать только в ограниченном размере (назовём его условно "золотой миллиард").

Вот те, кто за пределами "золотого миллиарда", и желают. Но я как раз о "одного желания недостаточно". Есть мнение, что любая упорядоченная, функционирующая и развивающаяся система (живая или не живая) существует не вопреки, а благодаря противоречию в ее основе.
З.ы. Если я правильно понял, то Ув. detroytred предрекает, что капитализм, как система с "врожденным", фундаментальным, системообразующим противоречием, неизбежно, закономерно, эволюционным путем естественного развития придет к разрешению этого противоречия. Вот и интересуюсь: реалистичный ли это сценарий?
З.з.ы. Видимо противоречия есть разного порядка. Типа "меньшее-большее" зло. Может заменим большее на меньшее? Но, чтоб вообще без противоречия... Сомневаюсь
З.з.з.ы И еще. Противоречие не меняется. Система развивается, и по мере развития системы трансформируется влияние противоречия на систему. Т.е. раньше это было катализатором, а сейчас тормоз в развитии. Магия. Встроенный механизм саморегуляции не поможет?

ИМХО
Все более облегченный доступ ко все большим массивам информации может оказать медвежью услугу интеллектуальному развитию человечества.
Любой сопливый школьник, который не страдает нарушением координации движений, имеющий доступ к планшету в сети, способен дать ответ практически на любой вопрос.
Но это ни на йоту не приближает его к образованности и интеллектуальности. Это наоборот отвращает, демотивирует от тренировки устного счета, памяти и способности запоминать, анализировать. Думать не особо нужно. Уже подумали за него. Увидел, бегло ознакомился и ... забыл. Смысл запоминать такую "легкодоступность".
А огромные, практически необозримые, массивы информации не дают возможности сконцентрироваться на конкретике и подспудно намекают на тщетность попыток осознания чего-либо. Да и просто ознакомиться с чем-либо в полной мере не возможно. На любой чих есть анти-чих и так далее в геометрической прогрессии. Разглядеть рациональное в мутной воде, да еще и под километровыми иловыми отложениями, практически невозможно.

Если я правильно понял, то Ув. detroytred предрекает, что капитализм, как система с "врожденным", фундаментальным, системообразующим противоречием, неизбежно, закономерно, эволюционным путем естественного развития придет к разрешению этого противоречия. Вот и интересуюсь: реалистичный ли это сценарий?

Смотря что называть "разрешением противоречия".
Это противоречие присуще не капитализму, а человечеству. Противоречие между личными и общественными интересами.

Встроенный механизм саморегуляции не поможет?

О каком механизме речь?

Все более облегченный доступ ко все большим массивам информации может оказать медвежью услугу интеллектуальному развитию человечества.

Есть такая тема.
Количество информации умножается.
Среднее "качество" информации снижается.
Распространение компьютеров и сетей и повышение их мощности не привело к улучшению систематизации данных.
Таким образом, значительная часть информации либо устарела, либо не соответствует действительности, либо не представляет интереса. И этого мусора с каждым днём всё больше.

Если я правильно понял, то Ув. detroytred предрекает, что капитализм, как система с "врожденным", фундаментальным, системообразующим противоречием, неизбежно, закономерно, эволюционным путем естественного развития придет к разрешению этого противоречия. Вот и интересуюсь: реалистичный ли это сценарий?

Смотря что называть "разрешением противоречия".

Разрешение противоречия - снятие напряжения, вызванного этим противоречием. Достижение равновесного состояния. Следствие - "анабиоз".

Это противоречие присуще не капитализму, а человечеству. Противоречие между личными и общественными интересами.

Встроенный механизм саморегуляции не поможет?

О каком механизме речь?

На любое действие есть равное противодействие.

Разрешение противоречия - снятие напряжения, вызванного этим противоречием. Достижение равновесного состояния. Следствие - "анабиоз".

Как Вам такое достижение равновесного состояния - деградация знакомой нам цивилизации до уровня раннего средневековья?

Ув. detroytred. Вопрос: как смогла зародиться и столетиями функционировать система (капитализм) в основе которой находится противоречие (" Противоречие: труд имеет всё более общественный характер, а капитал остается ещё частным. Тормоз в развитии...") и при этом обеспечивать развитие?

Капитализм - это капиталистические отношения.
Общественные отношения.
Производственные, социальные, культурные, семейные и т.д.

Данные отношения пришли на смену феодальным (рабовладельческим).
И были на начальном этапе фактором, способствующем развитию производительных сил.
См. как развивалось общество во всех отношениях на заре капитализма.

Потому что устранились противоречия, обусловленные феод. (раб.) отношениями: несвободная раб. сила, феод. собственность и пр.

Именно в зависимости (связи) между производительными силами и обеспечивающими их производственными отношениями --- вся соль. Точнее между их уровнями развития.
В соответствии.

Для того, чтобы могли развиваться производительные силы (а именно их развитие обеспечивает уровень жизни общества и является базой для всех других отношений в обществе) производственные отношения должны иметь такую форму (такой уровень развития), который способствует данному процессу -- развитию пр. сил.

То есть то, что сейчас является тормозом, совсем недавно было двигателем.
Частная собственность на основные ср-ва пр-ва в обществе совсем недавно способствовала развитию.

Плюсов было больше: хоть росло угнетение рабочих, но именно это угнетение давало возможность увеличить концентрацию и централизацию капитала.
Грубо: хоть Рокфеллер и му***, но без него не было бы сегодня АйБиЭм и Майкрософт (не было бы компьютера на Вашем столе).

Но ныне (при нынешнем уровне развития произв. сил) минусы перевешивают плюсы. Развитие останавливается.

Разрешение противоречия - снятие напряжения, вызванного этим противоречием. Достижение равновесного состояния. Следствие - "анабиоз".

Как Вам такое достижение равновесного состояния - деградация знакомой нам цивилизации до уровня раннего средневековья?

Мое личное отношение к этим, возможным (возможным ли?), процессам, не влияет на процессы.
З.ы. Не думаю, что это реально. Деградация возможна, но конкретика в уровнях падения, временных рамках - фантазирование.