Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
Темы: II Мировая война, Версальский мир, кризис падения эффективности капитала, разделение труда, технологические зоны
Причины эти носят чисто экономический характер - и были заложены еще в 1918 году
На эту тему писалось много, одна из главных тем западной пропаганды последних десятилетия - доказать, что СССР был одним из главных организаторов этой войны. Я даже не буду всерьез осуждать эту тему, прежде всего потому, что обсуждение клеветников - это не моя тема. А вот объяснить, в чем же была реальная причина войны, я должен, тем более, что наша теория кризиса дает возможность четко и внятно объяснить причины этого события.
Прежде всего, нужно напомнить, что, в соответствии с идеями, высказанными еще Адамом Смитом, любая замкнутая экономическая система развивается (то есть углубляет внутреннее разделение труда) только до некоторого предела, который определяется размерами этой системы. Дальше или начинается кризис (который мы назвали кризисом падения эффективности капитала), или система должна расширяться.
Отметим, что сам А.Смит тему пределов развития не трогал, для него она была достаточно абстрактной. Не трогал ее и К.Маркс, который, скорее, интересовался тем, что будет после капитализма, однако в конце XIX века, в общем, понимание того, что главный вопрос современности - это вопрос доступа к рынкам, был общеизвестным. Первый в истории кризис падения эффективности капитала, который начался в это время, был вполне понят общественностью и элитами, хотя причины его и общая тенденция развития тогда были еще неизвестны.
Соответственно, I Мировая война была войной за рынки (меня, кстати, этому учили в школе, как и всех советских школьников). И ее итог, с точки зрения победителей, должен был дать преференции победителям именно с точки зрения рынков. А преференции могли быть только в одном: отобрать у Германской технологической зоны, системы разделения труда, построенной вокруг Германии, те рынки, которые она контролировала. В пользу победителей, естественно.
Эта задача и была решена по итогам Версальского мира конца 1918 года, когда у Германии отобрали и ее колонии (не такие уж, кстати, многочисленные), и те рынки, которые у нее были в центральной Европе. Но поскольку задачи уничтожения ее не ставилась, то ей, вполне официально, оставили рынки на востоке. То есть нынешнюю Восточную Европу и то, что осталось от Российской империи.
Отметим, что страны эти были очень бедные и особо серьезными рынками не являлись. Населения, в частности, в России, было много, но большая его часть не была потребителями, оно жило в условиях натурального хозяйства. Именно по этой причине эту территорию (в которой после распада Австро-Венгрии и Российской империи даже государств более или менее прочных не было) и отдали Германии - особого интереса она для тогдашних экономических лидеров не представляла. Впрочем, в процессе Гражданской войны в России Британия, США и Япония попытались получить «на халяву» часть территорий (прославившись на них такими зверствами, которые никаким русским участникам и не снились), однако их довольно быстро выкинули. Но вот в 20-е годы начались проблемы.
Дело в том, что тогда появилась идея создать на базе России/СССР собственную, независимую технологическую зону. Собственно, идея, может быть, появилась и раньше, не исключено, что Столыпин проводил свои реформу именно ее имея в виду (сегодня это уже сложно понять), но его реформа полностью провалилась. А вот у Сталина эта программа удалась - но она поставила Германию перед катастрофой.
Передовая на тот момент промышленность Германии (напомним, что именно в этой стране полетел первый реактивный самолет, появилась первая баллистическая ракета, взлетел первый вертолет, был сделан первый компьютер, да и, по стандартам США, первый космический полет тоже был совершен в Германии, в 1943 году) просто не могла бы существовать при тех рынках, которые остались у нее в Европе и которые еще более сократились после того, как СССР начал построение собственной системы разделения труда. И вернуть эти рынки иначе, как силой, Германия не могла.
Иными словами, результаты Версальского мира (к которым ни сама Германия, ни, тем более, Россия/СССР не имели никакого отношения) поставили СССР и Германию в безвыходное положение: на тех рынках, которые им оставили, и которые еще пришлось создавать, две современные технологические зоны существовать не могли.
Как решались эти проблемы Германией уже не так важно, важно, что сама необходимость их решать была поставлена перед этой страной державами-победителями (Великобританией и США, в первую очередь). И после этого война была неизбежна - о чем, кстати, неоднократно писали эксперты в 20-е годы.
Все остальные рассуждения по вопросу о «виновных», по большому счету, являются спекуляциями, поскольку что-то изменить уже было невозможно: нужно либо соглашаться на «провинциализацию» своей страны и отказу от какой бы то ни было серьезной роли в мире (и от промышленности и науки тоже), либо - драться. Отметим, что элита СССР/России в 80-е-90-е годы как раз пошла по первому пути - и что, кто-то, за исключением откровенных воров, доволен этим результатом?
В общем, в заключение можно сказать еще раз: если исходить из реального описания экономических процессов, происходящих в мире в ХХ веке, можно смело сказать, что новая война по итогам Версальского мира была неизбежна, причем инициатором ее должна была неизбежно выступить Германия. И поскольку экономические процессы лежат в основе политики - именно они определили судьбу мира в середине ХХ века. И виновны в этом те, кто и писал условия Версальского мира: США и Великобритания.
mortimer Один сказал: "Еще одно видение проблемы, которое претендует на истину... " Второй ответил: "Ну в количестве претендентов проблем как раз и нет. Претендентов просто завались. Мнений, версий более чем достаточно. Оценить обоснованность притязаний на истинность - вот где начинаются проблемы. И проблемы эти зациклены на оценивающем и для 99,9% населения земли не разрешимы. Не хватает ни знаний, ни доступа к объективной информации, ни желания."
Хазин был и есть "балаболкой". Вот давайте проведем анализ вот последний его опус. Во первых: Быстренько назвал опонентов "клеветниками". Мы тут на форуме можем ля-ля. Если же ты пишеш статью и претендуеш на научность - то уж прошу пожалуйста "фильтруй базар". Далее. Интересный поворот. Хазин говорит что первая мировая война была войной за рынки, и ее идеей было отобрать там какие то рынки у Германии и ее колонии, как рынки. Вскольз вспоминаеться что колоний то было не много. Потом же говориться что германии оставили "бедные" рынки восточной Европы. Но это же исторический бред! Какие колонии Германии были интересны Антанте???? мало того что их было немного их качество вообще было ниже чем любые колонии Антанты. Мало того эти колонии забрали, а бедную восточную Европу оставили? Что за бред Хазин несет? Пустыня Намиб побогаче восточной Европы???
А вот о второй мировой, Хазин вспоминает о некой необходимости економической в войне. При чем ссылаясь на Смита. Забывая о том что Смит анализировал чистый капитализм, а может не забывая а умшышленно подтасовывая факты для легковерных и неокрепших умов. Фашистская Германия и СССР руководили и развивали економику не по правилам классики капитализма. И тогда стает вопрос: а какие нафиг "пределеы" были у фашистской национализированой економики, или у отдельно "взятой за горло" стране которая развивала коммунизм.
и так далее. Что не ссылка на Хазина то очередная "лапша" на уши наивных и малообразованых людей.
Додано: Вів 19 лют, 2013 12:55
