Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Что имеем:
1. Рост ограничен. (почти аксиома)
2. Без роста - деградация. (Тут спорно)
3. Нет прибыли - нет производства - нет роста - деградация (еще более спорно).
Но при всей спорности, видится слабой звено и первопричина многих бед. Или нет?

1. Рост ограничен в рамках фиксированной системы.
2. Спорить с тысячелетней историей? Не готов.
3. Сколько знаете предпринимателей, готовых работать без прибыли? А без дохода?

Первый вариант - идея капитализма внедряют
Второй - социализм в куче с коммунизмом.

Общественно-политические системы тут ни при чём. Советский социализм использовал оба варианта на разных этапах существования. Понятно, какой был последним.

3. Сколько знаете предпринимателей, готовых работать без прибыли? А без дохода?

Если рассматривать прибыль не как следствие неравноценного обмена, то
по Левчуку таких предпринимателей миллионы.

По мере развития общества роль и объем безприбыльных производств увеличивается.
Какая прибыль Баффету-Гейтсу от благотворительности?
Или обществу от содержания безработных и пр.?
Или от многих акций в области культуры, спорта и т.д.?

Нет, ну можно конечно оставаться с прибылью (работать только с прибылью), но в условиях всё возрастающей степени социального взрыва, беспорядков, агрессии и пр.

Только как раз многие этого уже не хотят.
Поэтому согласны в новых условиях на убытки (а не то что без прибыли).

Какая прибыль Баффету-Гейтсу от благотворительности?

При чём тут благотворительность? Какова её величина в общем потреблении - 0,1%?

Только как раз многие этого уже не хотят.

Если они и делать не будут, то замечу не один я.

При чём тут благотворительность? Какова её величина в общем потреблении - 0,1%?

То есть Вы обратили внимание только на благотворительность.

А я обо всех акциях (деятельности), не приносящей прибыли говорю.

Можете туда даже покупку долгов стран (от США и до ПИГСов) добавить.
Ведь долги ни китайцы, ни немцы не получат сполной.
А вынуждены покупать ... так выгоднее оказывается.

З.Ы. Относительно же производства, то тут тот, кто работает вынужден делиться созданным добавочным продуктом.
Так выгоднее.

Кстати, зачем Бен-то печатает?
Чтобы создавать иллюзию прибыли

Только как раз многие этого уже не хотят.

Если они и делать не будут, то замечу не один я.

Многие уже давно заметили.
За окошком войны и беспорядков (которые были бы неизбежны, если бы делали) нет.

А вынуждены покупать ... так выгоднее оказывается.

Т.е. выгода и прибыль - это уже не одно и тоже? Грядет эра, в которой двигатель прогресса (развития, роста) это не прибыль, а нечто другое.
З.ы. Если приперли к стенке и приставили к виску пистолет, то о прибыли думать забудешь, но ситуация скользкая.

Относительно же производства, то тут тот, кто работает вынужден делиться созданным добавочным продуктом.
Так выгоднее.

А потребление всё равно сокращается.

А вынуждены покупать ... так выгоднее оказывается.

Т.е. выгода и прибыль - это уже не одно и тоже? Грядет эра, в которой двигатель прогресса (развития, роста) это не прибыль, а нечто другое.

Да.

Ничего сверхнового не происходит. Только условия, в которых находилось большинство общества начинают распространяться и на меньшинство.

Посмотрите на работяг.
Им всю жизнь выгодно было работать без прибыли. Чтобы своим трудом создать себе блага, чтобы улучшать своё благосостояние.
Или работай на дядю без прибыли (прибыль получает дядя - капиталист) и расти своё благосостояние или не работай.

Теперь капиталист (владелец) капитала поставлен в такие же условия: или давай в аренду свой капитал без прибыли, или не давай, но тогда жди обострения противоречий со всеми вытекающими.

З.Ы. Кстати, концентрация капитала (по сути запись капитала на меньшее количество лиц) создает иллюзию опасности роста пропасти между бедными и богатыми.
Но ведь что пересичному с того, что вся нефть записана на Рокфеллера или все железяки на Ахметова (а не на десяток-сотню поменьше)?
Если оба дают пособия и футбол.

А вот компромисс между десятком-сотней тех, кто поменьше, создать раньше было сложнее.

Относительно же производства, то тут тот, кто работает вынужден делиться созданным добавочным продуктом.
Так выгоднее.

А потребление всё равно сокращается.

Если бы в переходные периоды не было сокращений (проблем), то уже бы коммунизм давно наступил.