Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Pavel-Bilenko
Я по жизни не сталкивался, поэтому и не озадачивался.
З.ы. Чем конкретно они опасны? В чем угроза от них благополучию вида? Какой процент их Вы считаете критичным для выживания вида?

Pavel-Bilenko
Я по жизни не сталкивался, поэтому и не озадачивался.
З.ы. Чем конкретно они опасны? В чем угроза от них благополучию вида? Какой процент их Вы считаете критичным для выживания вида?

ответов на эти вопросы я не знаю. я всего лишь опираюсь на фундаментальное правило, которое можно выразить словами "дом без фундамента долго не простоит".
обычно оно работает

Хочется сказать:"Есть такое". Но, такого нет. Для животных справедливо Ваше "чем меньше смертность, тем больше выживает "слабых". не работает естественный отбор. и как следствие - ослабление вида, вырождение", но причины этого ни как не "отрицание и вытесение насилия из ценностей".

поясните пожалуйста, почему, по вашему мнению, для людей это не так? Миллион лет назад было так, в мрачные средние века было так, а нынче не так?

Формируются компенсаторы - сюда относятся "меньшинства", которые постепенно становятся большинством? и это нормально? Нормальнее чем обычный, естественный отбор?

меня количество "меньшинств" настораживает. это уже отрыв от основ естественного существования, по-моему

Вы просто плохо знакомы с биологией и статистикой. Меньшинства находятся на том же уровне, что и 10 тысяч лет назад.

я всего лишь опираюсь на фундаментальное правило, которое можно выразить словами "дом без фундамента долго не простоит".
обычно оно работает

Но как выглядит этот таинственный "фундамент", Вы не знаете?

Если построить график численности населения Земли и совместить его с графиком роста поражающей способности оружия, то выводы напросятся сами собой.

Возможно только потому, что такое совмещение неправомочно?
Численность населения логичнее сравнивать с прогрессом медицины и пищевой отрасли.

mortimer Немного ознакомился со статистикой. К сожалению, статистики 10000летней давности не нашел. Но в Вики обнаружил, что % колеблется по странам. В высокоразвитых западных странах самые многочисленные %. Получается, % как-то связан с "прогрессом"? мне-то до них дела нет, но когда оказывается, что ИХ вокруг все больше и детей усыновляют ....
наверное я старомодный консерватор

Если построить график численности населения Земли и совместить его с графиком роста поражающей способности оружия, то выводы напросятся сами собой.

Возможно только потому, что такое совмещение неправомочно?
Численность населения логичнее сравнивать с прогрессом медицины и пищевой отрасли.

Возможно.
А если так? Увеличение поражающей способности вооружений в миллионы раз не привело к увеличению количества насильственных смертей, а может даже привело к уменьшению их кол-ва.

Рavel-Bilenko, я вообще не пойму каким боком гомики к компенсаторам и Ваши страхи по отношению к ним. Сдались они Вам, чес слово.

mortimer, т.е упехи все-таки есть? Прогресс в медицине и пищевой и в вооружениях и пр?

В высокоразвитых западных странах самые многочисленные %.

Количество регистрируемых фактов зависит от атмосферы в обществе. Поэтому у нас гомосексуалистов мало, а у мусульман нет вообще.
Иллюстрация:
когда жителя Украины представители государства спрашивают о родном языке, 78% заявляют (перепись 2001? года), что это украинский,
а когда анонимно заполняют какой-нибудь опросный лист, 83?% делают это по-русски...

mortimer, т.е упехи все-таки есть? Прогресс в медицине и пищевой и в вооружениях и пр?

Я прогресс не отрицаю. В том числе военный (точность поражения, системы защиты, эвакуацию раненных, тактическое ведение боя...). Просто надо понимать, как именно прогресс влияет на общественные процессы (это непросто).
Многие страны живут сейчас не так, как даже всего 100 лет назад. Но стали ли люди другими? За чей счёт живут счастливчики? Является ли нынешнее состояние надёжным?