Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

На нынешнем этапе, такой подход не выгоден

Я помню Вашу аргументацию, но не вижу того, что хотите видеть Вы. Игра по-прежнему идёт в одни ворота.

Все познается в сравнении.

Вы ещё с каменным веком сравните.
Давайте сравнивать нынешнее состояние в разных странах, разных классах внутри одной страны.

Давайте не будем, ибо позиция понятна и результат предсказуем.

Кстати не понятно, почему власть предержащими эта возможность (сравнения и представления в гипер выгодном свете нынешнего положения обывателя) активно не используется (кино,СМИ, литература)?

Вы стали лучше жить, поменяв стационарный телефон на смартфон?
Трудно назвать выгодным положение, когда доходы обывателя сокращаются, его увольняют с работы, выселяют из дома...

Давайте не будем, ибо позиция понятна и результат предсказуем.

Что именно понятно? А как же Ваше недавнее предложение?

Homo economicus - полный идиот
06.08.2013 10:45 | Информационное агентство "Финмаркет"

Представьте себе, что вам нужно поставить на одного из двух людей. Первый - классический пример Homo economicus - человека экономического. Он всегда стремится к максимальной прибыли, эгоистичен и безжалостен. Второй более самоотвержен и готов помочь ближним без видимой выгоды для себя. Кто из них будет более успешным?

Дарвиновская теория эволюции и уроки капитализма говорят о том, что побеждает сильнейший. Поэтому воспитанный в современном мире человек поставит на эгоиста. И совершит большую ошибку, утверждает в своей колонке для Bloomberg Марк Буханан, физик-теоретик и автор бестселлера "Прогнозирование: чему физика, метеорология и естественные науки могут научить экономистов".

Долгое время экономисты смотрели на мир, исходя из мысли, что конкуренция поощряет жадность, а любой человек рационален и настроен получить как можно больше. Однако, этот "трезвый взгляд" на человека далек от реальности. Большинство исследований, проведенных в последние 20 лет, доказывают, что взаимопомощь (или как говорят экономисты, предпочтение интересов других) являются нормой в отношениях между людьми по всему миру.

Жестокие игры: ультиматум и дилемма заключенного

В недавнем исследовании Института эмпирических исследований Цюриха ученые рассмотрели ситуацию, которая в теории игр называется "Ультиматум".

В этой игре двое участников должны договориться о разделе фиксированной денежной суммы.

Первый игрок может сделать одно единственное предложение о разделе денег. Второй - может принять или отклонить предлагаемую схему.

В первом случае, предложение будет реализовано, а во втором - никто из участников ничего не получит.

Логично предположить, что второму игроку выгодно принять любой из вариантов, в котором ему будет предложены деньги.

Первый участник, будучи эгоистичным, должен предложить партнеру по игре минимальную сумму, раз у того, практически, нет выбора.

Но в реальности в подавляющем большинстве случаев, первый игрок предлагал второму от 40% до 50% выданной суммы.

Более того, если первый участник предлагал второму меньше 20%, то вероятность отказа от такого предложения составляла от 0,4 до 0,6.



Этот результат повторялся в нескольких десятках экспериментов, проведенных в разных странах и среди людей с разным достатком и положением.

Отчасти альтруизм участников "Ультиматума" можно объяснить тем, что игроки делили не собственные деньги. Когда в игру включались элементы конкуренции, предпочтение интересов других сходило на нет.

Примеры кооперации и взаимодействии часто можно встретить в реальной жизни. Это и создание профсоюзов, и сговор фирм на олигополистических рынках. Во всех этих случаях люди или компании отказываются от максимальной выгоды, чтобы лучшие условия могло получить как можно большее число людей.

Эгоизм - не лучший выход

Разумный эгоизм не всегда является лучшей стратегией - в условиях жесткой конкуренции гомоэкономикус иногда может и проиграть.

Пример такой ситуации - игра под названием "Дилемма заключенного".

Правила игры таковы: двое преступников - А и Б - схвачены одновременно. Полиция предполагает, что они действовали в сговоре и изолирует их друг от друга.

Каждому из заключенных предлагают свидетельствовать против другого. В этом случае если А сдаст подельника, то выйдет на свободу, а В получит 10 лет. Если и А, и В дадут показания друг на друга, то оба сядут на два года. А если оба промолчат, то проведут в тюрьме по полгода.

Если оба заключенных будут заботиться исключительно о сокращении своего срока и сдадут друг друга, то каждый из них получит максимальное наказание. С точки зрения группы лучшей стратегией оказывается взаимопомощь, то есть молчание. Тогда оба заключенных получат минимальный срок.



Швейцарским ученым удалось найти доказательства, что выйграть в этой игре может только "человек социальный", у которого дружелюбие заложено в генах.

Ситуация "дилеммы заключенного" воспроизводит многие ситуации из реальной жизни, когда эгоистичное поведение имеет негативные последствия. Она полезна при изучении таких процессов, как загрязнение окружающей среды, глобальное потепление и уклонение от уплаты налогов. Ученые утверждают, что выжить в современном мире может только вид "людей социальных": популяции, члены которой закрывают глаза на собственные интересы ради успеха всего вида.

Политические и социальные институты, которые определяют, как люди взаимодействуют друг с другом, имеют большое значение для развития этого вида. Гомосоциалы возникают только в правильной среде и могут быть легко уничтожены. Поэтому учреждения построенные на личных интересах (например, огромные корпорации, ставящие интересы акционеров выше интересов общества), в конечном итоге могут не только не извлечь выгоду из имеющихся возможностей, но и загубить планету. Жадность - это плохо, заключают ученые, а во многих случаях быть жадным просто глупо.

До полной реализации далеко.
Но нечто подобное будут заталкивать людям в головы.
Хотя бы официально..

Потому что выборы регулярно.

А как Вы к этому относитесь?

Более эффективное в нынешних условиях невозможно.
Так что положительно отношусь.

Что именно понятно?

Относительное важно как и абсолютное. Да, пропорции - это замечательно, но 10% от 10 и от 1000 - это "две большие разницы".

А как же Ваше недавнее предложение?

Не напомните?:oops:

сравните рабочих начала 20-го века и конца.
И покажите, что не лучше.

Т.е. Вы считаете, что с тех пор пропорции распределения общественного продукта существенно изменились? Откуда тогда в развитых странах столько нищих?

Безусловно.
Раньше их было больше.
Опять же, смотря какие временные отрезки сравнивать.

В последние время падение уровня жизни в ОЭСР отчасти следствие ослабления неоколониальной политики, а также падения эффективности капитала.

И опять же: пропорции богатые-бедные в ОЭСР не отражают наш вопрос.
Так как богатые в значительной степени получают прибыль со своего капитала за рубежом

А вот то, что с этой зарубежной прибыли ещё и кормят нищих у себя --- это уже аргумент.

На нынешнем этапе, такой подход не выгоден

Я помню Вашу аргументацию, но не вижу того, что хотите видеть Вы. Игра по-прежнему идёт в одни ворота.

Если бы в одни ворота, то развитые богатели бы быстрее, чем развивающиеся.
Но это не так.
Наоборот

Если бы в одни ворота, то развитые богатели бы быстрее, чем развивающиеся.
Но это не так.
Наоборот

И Вы можете это доказать? Что за странные категории: "развитые" и "развивающиеся"?