Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

mortimer Они, мы, баррикады...
Они - Мировая элита, корпоратократия, мне больше нравится термин - глобальная олигархия.Это Субъект, или даже 2 субъекта, если верить в раскол.

А мы, это кто? Нет ничего за этим....

А мы, это кто?

Мы - это не они. Разновекторность в "наших" рядах намного сильнее.

Мы -- это те, у которых отчуждают часть результатов их труда.
Они -- это те, кто отчуждает.

Мы -- это те, у которых отчуждают часть результатов их труда.
Они -- это те, кто отчуждает.

Вечная "борьба" "добра" и "зла". "Тьмы" и "света".
"Мы", жаждущие стать "они", питаемые завистью, ханжеством, низкопоклонством и страхом. "Они" уставшие от всего это барахла, и втихую мечтающие об избавлении от денежно-вещевой зависимости.
Обойдутся ли одни без других?
Кто кому нужнее?
Возможно ли отсутствие "они"?

Клоун какой то?
Хотя может я что-то и упустил. Не буду спорить.

Да, упустили.
Шиллеровский институт хотя бы сейчас.

Слушаю.
Начинает с интересных методов манипулирования сознанием. Впринципе ими пользуються большинство ораторов, со всех сторон. Ничего удивительного.
Далее.
Ларуш патриот ...утверждает что США являеться национальным государтсвом, а вот европа не являеться. (многие люди будут просто в шоке)
Далее очень интересным его концентрация что в Европе парламентская форма правления, и вот это де есть причиной влияния на нее извне. (видимо Ларуш не в курсе что в Европе десятки государтсв с очень разными формами правлени. Мало того нет понимания что парламент сложнее контролировать потому что там сотни людей, а президента одного неужели сложнее?, кроме того его утверждение контроля извне идет вразрез с его же утверждением что финансовый центр находиться в Лондоне)
Далее анализ валютной системы Европы и США. В Европе выпускам де управляет банки, а вот в США, де правительство. И вот потому правительство в США контролирует долг. (абсолютное невежество в понимании системы центробанков Европы, и тем более смешное отсутвие сравнения с Федеральной резервной системой, непонимание денежных агрегатов и их смысла в современном мире, до сих пор живем наличкой)
С другой стороны он вспоминает далее о Деривативах - так о чем он все таки говорит? Все просто - он "лижет слушателям зад" - всем приятно осозновать какая у них уникальная конституция, и что они лучше чем Европа, и получили именно то чего никогда не могли получить в сравнении с Европой - национальное государство. Пока что банальное подлизывание слушателя, чтобы он был готов принять любой бред - ведь такие сладкие речи говорит.

Даже не знаю слушать его далее или нет, клоунада все глубже и глубже. Черт с ним слушаем далее:

очень нервирует его манера - "это должно быть так или планета погибнет"
Это же банальное манипулирование сознанием!

Интересно слушать его утверждение о том что в мире есть лишь Британская империя и других империй нет.

Предложение - фиксированого курса, интересное предложение учитывая даже предложение отказаться от многих денежных агрегатов. Курс ведь не только спекуляция....тем не менее человек это предлагает. Кстати курс фиксированый - договорами между государтсвами, что у само по себе выглядит бредово.

Ох, а чего только стоит его утверждение что его мнение "это единственный путь, а все остальное это безумие". Все таки недаром что то что я прочитал про него довольно больше смахивает на правду. И конечно же "все разумные люди меня понимают", человек несомненно строит идею, что если он его не понимает - значит он безумен, потому логичнее поддерживать автора. Банальная манипуляция сознанием.


Простите я лучше уж Маркса почитаю, не буду тратить свое время на "клоунов".

Простите я лучше уж Маркса почитаю, не буду тратить свое время на "клоунов".

Зачем Вы его-то (Ларуша) слушали-то?

Луруш был упомянут тут, как пример, того, что в США помимо двух по сути близнецов (демократов и республиканцев) полит. сил (и стоящих за ними капиталов), есть, по-настоящему, оппозиционная сила -- движение, возглавляемое на данный момент Ларушем.
То, кого он представлял раньше, - не столь важно. Главное -- что они требуют (хотят) сейчас. Кого он представляет сейчас. Чьи интересы продвигает.

И если Вы не поняли, то объясняю -- движение Ларуша направлено против глобализации. происходящей сейчас. За национальные капиталы. Привязку капитала к территории.
Поддерживают данное движение (грубо финансируют и пр.) - капиталы, которым не выгодна глобализация. Точнее желающие сдерживания темпов её продвижения и возврату на прежние позиции.

Но доля таких консерваторов (точнее "регрессистов") в развитом капитале США - мизер. Поэтому Ларуша и не слышно.

З.Ы. Об этом была речь, а не о том, что Ларуш, стараясь продвинуть свои идеи, зачастую использует нелепые доводы, искажает, гиперболизирует, занимается популизмом и т.д.
Ларуш = Сахаров , только с поддержкой небольшой части сверхконсервативной буржуазии США. Оба считают, что можно вернуть историю вспять...
Только Сахаров был один (и по этому был "клоуном"), а за движением Ларуша стоит какой-никакой а капитал (определённая часть капитала США и Европы).
В Европе таких антиглобалистов (капиталов) тоже имеется.

Вас же понесло его читать и да ещё обсуждать

Прочитали бы лучше за это время Кейнса ...

vmlevchuk
Ну, друже, ну нельзя же так....

Оторвите голову от цифр, постарайтесь во всём попытаться уловить суть.
Заглянуть в содержание, а не лицезреть и анализировать форму.

Это я не для обиды, для развития.

Мы -- это те, у которых отчуждают часть результатов их труда.
Они -- это те, кто отчуждает.

Вечная "борьба" "добра" и "зла". "Тьмы" и "света".
"Мы", жаждущие стать "они", питаемые завистью, ханжеством, низкопоклонством и страхом. "Они" уставшие от всего это барахла, и втихую мечтающие об избавлении от денежно-вещевой зависимости.
Обойдутся ли одни без других?
Кто кому нужнее?
Возможно ли отсутствие "они"?

Единство и борьба противоположностей:
- не обойдутся
- равновзаимно нужны в общем, но на промежутке времени одни могут диктовать условия другим
- конечно возможно. противоречие, как источник роста-движения, вполне может уйти на другой уровень.

противоречие, как источник роста-движения, вполне может уйти на другой уровень.

т.е. противоречию быть?