Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Так как же мозг решает сложную задачу за сто шагов, которую параллельный компьютер даже теоретически не может решить за миллион или миллиард операций? Ответ в том, что мозг не «вычисляет» ответ на задачу; он достает ответ из памяти. По существу ответ был сохранен в памяти заранее. Всего несколько шагов требуется, чтоб достать что-то из памяти. Медленные нейроны не только достаточно быстры, чтоб сделать это, но они сами составляют эту память. Весь кортекс – это система памяти. Это совсем не компьютер.

Кортекс - кора головного мозга.

Конструкторы отнюдь не дураки.
И посчитали, что создать такой же объем памяти -- гораздо дороже, чем вычислять.

А что по Вашему является вычислениями?
Разбивка задачи на простые операции-задачи и
Извлечение из памяти ответа на задачу, например, 2*2=4

Автор манипулирует: мозг не может так вот запросто извлечь ответ на сложные задачи
Иначе бы в столбик не умножали))
Он точно также разбивает на простые (ответы на которые может извлечь из памяти)

После данного утверждения автора -- у меня к нему нет никакого доверия.

В машину не забивают задачи более сложные - по одной простой причине -- это совершенно не нужно. Захламлять память, если можно универсально решить и время на миллиард операций не является ограничением.
Являлось бы -- запросто забили бы в память.

Так как же мозг решает сложную задачу за сто шагов, которую параллельный компьютер даже теоретически не может решить за миллион или миллиард операций? Ответ в том, что мозг не «вычисляет» ответ на задачу; он достает ответ из памяти. По существу ответ был сохранен в памяти заранее. Всего несколько шагов требуется, чтоб достать что-то из памяти. Медленные нейроны не только достаточно быстры, чтоб сделать это, но они сами составляют эту память. Весь кортекс – это система памяти. Это совсем не компьютер.

Кортекс - кора головного мозга.

Открою секрет -- по сути процессор -- тоже система памяти.

И на фундаментальном уровне эта память реализуется триггером: 1 или О.
То есть единичка или нолик "извлекается" (можно так сказать) из элемента памяти -- триггера. в зависимости от поступившего запроса на его управляющие входы.

Триггер является базовым элементом памяти.

З.Ы Помнится я уже пару лет назад высказывал тут своё мнение -- в отношении ЭВМ "биологи-психологи" пытаются говорить об одной и той же сути только разными словами-определениями-формами.

То есть -- напоминает картину: когда одну и ту же диссертацию, в которой вместо Х и У (икс и игрек) заменили А и Б, -- и выдают за ноу-хау.
Своё

Детройт, фигню пишите. "Не читал, но осуждаю" чтобы понять разницу между мозгом и компьютером, о которой говорит автор, нужно этого автора для начала почитать. Там все это очень основательно разжевывается. А по одной фразе судить и ее опровергать...некогнитивненько.

А автор, которого вы критикуете, стоял у истоков создания первых в мире наладонных компьютеров и сколотил на этом состояние, после чего получил научную степень в изучении биологических структур мозга.

Я показал *фигню* у автора в конкретных цитатах, в конкретных его утверждениях.

Автор может быть специалистом в вычислительной технике, но это не мешает ему писать *фигню* (на Вашем языке, а на моём -ошибочное, на мой взгляд, мнение).

Мало ли по каким причинам автор написал так? На мой взгляд, ошибочно.
Не знаю.

Я указал на его конкретные ошибки. К тому же типичные.

Специалисты и в вычислительной технике, и в биологии, да ещё сколачивающие состояние -- вызывают сомнения))

Если Вы прочитали этого автора, то дайте *изюминку* его работы.
Это, как правило, один-два абзаца (а то и вовсе одно предложение - положение).
А остальное лишь оформление и следующие из этого возможности, выводы.

Я уже догадался, в чём она, и свое мнение высказал. Хотя могу ошибаться, что именно это она.
Но то, о чём шла речь, фундамент. И красивое сооружение на нём может базироваться лишь на подмене понятий.

Упрощенно можно сказать так:
разница между мозгом и ЭВМ заключается в том, что последняя функционирует на примитивнейшем уровне - уровне машинных слов и вычислений с помощью сумматора и регистра сдвига (то есть любая операция разбивается-преобразовывается к простейшем суммированию и сдвигу влево-вправо, даже умножение-деление, не говоря уже об остальных).
Мозг же помимо того, что более гибко использует память и разный формат информации.

Переход к функционированию ЭВМ на более высоком уровне обработки-извлечения информации не реализуется лишь по технической причине.
И нет смысла говорить об этом, пока не будут доступны технически элементы для реализации данного направления.

Но результат от пути технической реализации в данном случае принципиально не изменяется.
Автор же желает убедить в обратном!

Почему не идут по пути создания из ЭВМ человека (по функционированию обработки информации)?
Потому что смысла-цели нет.
Дорого и ненужно.

И прежде всего дорого.
Инженеры с удовольствием шли бы по пути усложнения... но кто же им денег даст?

Другое дело, что можно писать научные труды, получать степени и признание... это недорого))

Зы. И ещё один момент: ЭВМ представляет собой законченный продукт, за который потребитель платит деньги.
Мозг же (с человеком)) постоянно усложняется: получает дополнительную информацию, расширяет возможности и т.д. - отнюдь не бесплатно.
Если столько вкладывать в ЭВМ, то цены ей не сложишь.
Поэтому -- просто нет востребованности.

Мозг же помимо того, что более гибко использует память и разный формат информации.

Мозг (точнее, его часть) и есть память. И формат одинаковый.

Переход к функционированию ЭВМ на более высоком уровне обработки-извлечения информации не реализуется лишь по технической причине.
И нет смысла говорить об этом, пока не будут доступны технически элементы для реализации данного направления.

Jeff Hawkins напоминает этот "аргумент" в каждой главе.

Это означает, что вам не нужен какой-либо из ваших органов чувств или определенная комбинация чувств, чтоб быть интеллектуальным.[/color]

Означает.
Но нечто само по себе часто не обладает теми свойствами, которые приобретает в связке с чем-то еще.
Типа знания в комплекте с моралью и без морали и пр.

На каком уровне формат одинаковый?
На уровне ячейки памяти -да.
А на уровне - слов и выше?!