Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

масштаб потерь гораздо скромнее.

официальные цифры занижены в несколько раз, это 100%

Несколько - это 2, 3, 5, 10...?
Конечно несколько занижены, ведь даже среди вооружённых людей трудно наладить учёт.

Эндрю МЕЙЕР, «The New York Times», США: «Рождение «ЮКОСа» было «темной» историей. В 1995 году Ельцин передал российским олигархам акции ведущих госпредприятий в нефтегазовой, металлургической и других отраслях — в обмен на финансирование своей кампании по переизбранию на пост президента. На аукционе, который контролировал его собственный банк, Ходорковский купил «ЮКОС» всего за 309 млн. долларов…После слияния с «Сибнефтью» рыночная стоимость «ЮКОСа» достигла 45 млрд. долларов и «ЮКОС» превратился в седьмую крупнейшую нефтяную компанию мира. Ходорковский, который вырос в семье фабричных рабочих и провел детство в коммунальной квартире, прошел долгий путь. В 1998 году, когда Россия погрузилась в дефолт, он пережил крах и не выполнил своих долговых обязательств. Спустя год Ходорковский был вовлечен в скандал, связанный с утверждением американских экспертов о том, что через Bank of New York им было отмыто 10 млрд. долларов. Он нанял большой отряд публицистов и адвокатов, лоббистов и бухгалтеров. И вскоре этот человек становится самой яркой звездой России на мировом финансовом небосклоне… В 2001года «ЮКОС» создает фонд. (Ходорковский назвал его «Открытое общество», по аналогии с Институтом Джорджа Сороса, который имеет то же название.) В руководство своего фонда он включил Генри Киссинджера, лорда Ротшильда и бывшего посла США в СССР. Летом того года Ходорковский заигрывал с компаниями Exxon Mobil и Chevron Texaco, надеясь продать им большую часть акций «ЮКОС» а. Сделка, объем которой мог достигнуть 20 млрд. долларов, могла гарантировать «ЮКОС» у стабильное будущее. Эта сделка могла бы также превратить Россию в один из главных нефтяных источников Запада за пределами Персидского залива… Некоторые организации и частные лица, получившие от Ходорковского финансовую помощь, теперь предпочитают помалкивать, но известно, что в числе других щедрые пожертвования от олигарха приняли целый ряд «мозговых центров» США и Библиотека конгресса США. В 2002 году «Национальный книжный фестиваль» — любимый проект Лоры Буш — получил от фонда Ходорковского пожертвование в 100 тысяч долларов. Ходорковский встретился в Вашингтоне с Кондолизой Райс и вице-президентом США Диком Чейни и даже умудрился сфотографироваться с президентом США и первой леди».

Сьюзен ГЛАССЕР, Питер БЕЙКЕР, «The Washington Post», США: «Богатейший человек России Михаил Ходорковский не ощущал необходимости быть обходительным и не терпел возражений. А поэтому, когда он захотел, чтобы было изменено федерольное законодательство о добыче нефти, он попросту отказался принять «нет» за ответ. Его лоббисты толпой ринулись в Думу. Он направил миллионы долларов широкому спектру политических партий. Прямо во время дебатов лоббисты г-на Ходорковского по мобильным телефонам подсказывали законодателям, что им следует сказать…..Пожалуй, самым опасным г-н Путин посчитал тайные планы превращения России в парламентскую республику, где г-н Ходорковский планировал для себя пост премьер-министра. Для этого нужно было изменить конституцию. Многие московские инсайдеры не могли себе представить, что г-н Ходорковский осмелится добиваться этого. Однако люди повсюду говорили: «Мы можем делать все, что захотим». И тогда г-н Путин, как утверждают некоторые, «просто захотел показать, кто здесь хозяин».

…Г-н Ходорковский намеревался сформировать блок, который позволит ему доминировать в Думе. Вплоть до своего ареста он полагал, что никогда не будет избран президентом, потому что он — еврей. Следовательно, как сообщили источники, он готовился изменить всю политическую систему…» Фиона ХИЛЛ, старший научный сотрудник Brookings Institution, эксперт по России, «Los Angeles Times», США: «Ходорковский украл «ЮКОС» у государства в ходе приватизации 90-х годов. Безжалостный и корыстный олигарх был тесно связан с кремлевскими чиновниками еще со времен своей работы в качестве комсомольского вожака. Он знал, как воспользоваться девальвацией рубля и нестабильностью цен на мировом рынке нефти, чтобы увеличить производство и превратить «ЮКОС» в главного игрока. Он задал тон для новой волны российского бизнеса, создав образцы грамотного корпоративного управления и новой корпоративной филантропии. Он поддержал развитие гражданского общества в России, и за счет искусных PR-акций и пожертвований международным институтам добился если не уважения, то, по меньшей мере, внимания мировой общественности к своей персоне. Личный успех Ходорковского даже улучшил имидж России, которую начали рассматривать как страну, где можно сколотить крупное состояние. Некоторое время он был образцом «хорошего» олигарха. Он обогатил себя и Россию и доказал, что кремлевский капитализм может работать. К сожалению, Ходорковский недооценил Путина. Казалось, олигарх забыл, что он захватил «ЮКОС» нечестным путем. Он вообразил, что «ЮКОС» является его частной собственностью, которую он может использовать, как ему заблагорассудится. Всего за две недели до своего ареста Ходорковский заявил в своем выступлении на форуме в Фонде Карнеги: «Российское общество должно привыкать к тому, что люди могут распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению». Он говорил о предстоящей продаже акций «ЮКОСа» и высказывал свое мнение по другим вопросам, в том числе по политическим. Он заигрывал с американскими нефтяными компаниями Exxon и Chevron, которые были потенциальными покупателями его акций. Вместо того, чтобы приобрести новые активы для «ЮКОСа» и России, он, казалось, намеревался распродать акции «ЮКОСа» для своей личной выгоды».

Вот взял, навскидку, кусок старой информации.
Из которой (если предположить, что смысла обманывать в данных фактах нет - выделенных) следует, что "ставленник" Ротшильдов желает продать активы Рокфеллерам.
А другой "ставленник" (кого-то из этих двоих ) противостоит этому.

Правда какая-то логика всё же возникает, если увидеть, что потом этот "ставленник" отжал активы за бесплатно)).

Тем не менее, думаю, что истина где-то посередине.
Есть и крупные группы, объединенные долгосрочными интересами.
Есть и крупные игроки, постоянно меняющие свои интересы.
И весь этот компот варится-кипит, постоянно меняясь.
Тем не менее имея объективную направленность процессов.

Тем не менее имея объективную направленность процессов.

Заграбастать всё и вся?

Тем не менее имея объективную направленность процессов.

Заграбастать всё и вся?

Ну это конечная цель, результат.

Я же имел ввиду способы её достижения: для того, что бы заграбастать как можно больше, просто необходимо объединиться с кем-то против кого-то ... а потом (после победы над конкурентом или жертвой) кинуть "партнёра" (возможно с новым уже партнёром).
Как там: бизнес, ничего личного.
Никаких идей))

mortimer
Сегодня так "полопатил"-посмотрел-послушал всяких ... и со всяких сторон.

Сделал свой прогноз (вариант, имеющий максимальную на данный момент вероятность): поскольку отказались от варианта разделить и поделить, то разнесут тут всё (разные части территорий; разнесут в той или иной форме: одних "до кирпича", других - до просто нищеты и экономических руин).

detroytred
А в чем профит для разрушителей?

detroytred
А в чем профит для разрушителей?

Не говоря уже о прямых финансовых потерях.
В качестве профита можно рассматривать консервацию путлеровской диктатуры.

1. Самый очевидный - не доставайся тогда никому (конкуренту).
2. Сам процесс:
- утилизирует активных граждан, разных пассионариев,
- отвлекает от внутренних проблем
- изменяет экономические связи (видно кому-то это тоже выгодно. Например, закупка товаров у Китая; закупка углеводородов не по старым каналам Европой и т.д.

Но главное дело-то ведь не столько в профите, сколько в невозможности разрешить противоречия иным путём.

Единственный шанс - это если вдруг по какой-то причине любая из сторон пойдёт на уступки ... за счёт своих интересов.
Но все стараются, чтобы заплатил кто-то другой - и в этом они могут найти компромисс)))
Поэтому у себя на уровне - они величают друг друга *партнёрами*, а для других уровней - подается *смертельные враги*.

Если бы войны (в том или ином виде) несли всем, подчеркну всем, только прямые финансовые потери, то их было бы на порядок меньше.

Кто-то всё же получает и прямую финансовую прибыль)))
Даже в случаях когда государство несёт убытки.

detroytred Хм, а меня , в связи со всем этим, понесло маленько чего-то в эту степь :

Эндрю Винсент [Vincent 2002: 34-35] обращает внимание на то, что с некоторых пор личности и группы все меньше демонстрируют склонность к универсалистской идентификации и все больше определяют себя в партикуляристском духе. Это смещение в сторону партикуляризма идет во всех аспектах и на всех уровнях самосознания - от обыденно-политического до международно-правового и мировоззренческого. Ключевым понятием здесь оказывается концепт нации и соответствующая ему форма ощущения партикулярности - национализм. Винсент приводит характерную цитату из П. Валери: "Занятно, что представления о нациях… антропоморфны. Считается, что у нации есть суверенитет и собственность. Нация владеет, покупает, продает, пытается жить и процветать за чужой счет; нация ревнива, горда, богата и бедна; она не одобряет других; у нее есть друзья и враги. Короче, нация - это личность, и по укоренившейся привычке все крайне упрощать мы приписываем нациям чувства, права, обязанности, добродетели и пороки, волю и ответственность". Валери, комментирует Винсент, правильно замечает, что идея нации паразитирует на риторике индивидуальности и идентичности, на понятиях неделимости, общих целей и интересов, совместного действия.
Эта риторика инкорпорирована в теорию государства через концепции суверенитета и "юридического лица" (legal personality). С использованием категории нации оказывается возможным обсуждать "индивидуальность государства" (individuality of the state) просто потому, что "понятия государства и суверенитета" заполняют "пустоту понятия нации" (vacuity of the nation). "Национализм, несмотря на все его высокопарные разглагольствования об идентичности, не располагает языком для выражения этой идентичности, кроме рутинных разговоров о суверенитете. Без этого дискурса вокруг суверенитета он был бы банкротом" [Vincent 2002: 34-36].
Понятие "суверенитет" - центральное как для ранней, так и для новой теории государства. Насыщение его содержания связано (здесь Винсент делает оговорку, что не все политологи с этим согласны) с первым систематическим развитием понятия государства в юридической и политической теории и практике. Суверенитет - источник закона (хотя для многих теоретиков абсолютизма государство - собственность суверена в прямом смысле слова). В то же время суверенитет утверждает единство тех, кто имеет представительство в данном субъекте власти, и это единство противопоставляется в качестве партикулярности всему, что существует вовне, т.е. множеству других государств. Таким образом, "суверенитет существовал, прокламируя свою неделимость и партикулярность" [Vincent 2002: 28].
"Национализм партикуляристичен, поскольку государство и суверенитет партикуляристичны… Сомнения по поводу таких коллективностей, как государства и "суверенности", неизбежно порождают сомнения в национализме. Понятия глобализации, космополитизма, мультикультуры угрожают и национализму, и государственничеству (statism). Излюбленные националистами понятия вроде культурной идентичности и местно-регионального самоопределения не более чем пустые суррогаты концепта суверенитет, используемые в тех случаях, когда этого слова хотят избежать [Vincent 2002: 34-35].
...

И так далее...
http://www.situation.ru/app/j_art_919.htm